Ajamu Baraka Rapport de la délégation de paix du Conseil de paix des États-Unis en République populaire de Chine
Délégation de paix du Conseil de paix des États-Unis en République populaire de Chine
Du 21 au 26 novembre 2023, j'ai participé à une délégation de quatre personnes du Conseil de paix des États-Unis, dont je suis membre, invitée à Pékin et Shanghai, en Chine, par l'Association du peuple chinois pour la paix et le désarmement.
L'une de mes tâches consistait à faire participer nos hôtes à une discussion sur les questions interdépendantes de la diplomatie et de l'initiative de sécurité mondiale proposée par le président chinois Xi Jingping.
Voici les principaux points qui ont été abordés lors de ces discussions :
En ce qui concerne la question de la diplomatie chinoise, il est important de noter que l'approche chinoise s'est clairement éloignée de la diplomatie à somme nulle axée sur la crise qui caractérise la diplomatie émanant de l'Occident.
C'est un élément particulièrement important que nous avons abordé lors de nos discussions avec des membres de l'Association populaire chinoise pour la paix et le désarmement, divers spécialistes de la Chine et lors d'une rencontre avec des représentants du Parti communiste chinois.
Il est clair qu'il existe une divergence fondamentale de valeurs fondamentales sur la question de la diplomatie. Les principes formulés par le président Xi Jinping reflétaient une approche de la diplomatie. Parmi ces principes, il y avait l'engagement de ce qui suit :
"Construire une communauté avec un avenir commun pour l'humanité dans le but de défendre la paix mondiale et de promouvoir le développement commun".
"Rechercher un développement pacifique fondé sur le respect mutuel et la coopération gagnant-gagnant".
"Piloter la réforme du système de gouvernance mondiale selon le principe de l'équité et de la justice".
En revanche, la diplomatie américaine a en son cœur un système de valeurs marqué par la doctrine de la "domination de l'ensemble du spectre", une doctrine politico-militaire du ministère américain de la défense qui trouvait son origine dans la vision du monde et les principes du "Project for a New American Century" (PNAC) néoconservateur, devenu aujourd'hui une caractéristique essentielle de la stratégie de sécurité nationale des États-Unis.
La domination comprenait non seulement la capacité de projeter la puissance militaire des États-Unis à l'échelle mondiale, mais aussi la domination économique, politique et même culturelle par l'utilisation de l'information, des médias et du divertissement, ainsi que tous les aspects de la production de connaissances.
C'est une doctrine qui considère explicitement l'ascension de toute puissance régionale comme une menace, malgré son orientation politique et idéologique. Ainsi, alors qu'elle identifiera le Venezuela comme une menace pour l'hégémonie régionale des États-Unis dans les Amériques en raison de son orientation socialiste et de sa capacité à mobiliser la résistance à l'hégémonie américaine, la politique américaine verra et a vu l'Éthiopie sur le continent africain, un gouvernement qui s'est largement engagé dans une politique économique qui ne peut être qualifiée que de néolibérale, avec une orientation politique qui ne peut pas du tout être qualifiée de radicale - néanmoins, Néanmoins, elle s'est retrouvée du côté des bénéficiaires de la subversion américaine en raison de sa taille et de sa gentillesse croissante envers la Chine.
Nous avons vu concrètement les résultats de l'approche chinoise avec l'accord historique entre l'Arabie saoudite et l'Iran, négocié par les Chinois, qui a effectivement mis fin à la guerre d'Obama au Yémen.
L'autre initiative fascinante dont nous avons parlé est la Global Security Initiative (GSI).
Lancée par le président Xi Jingping, la GSI est considérée comme la base de la structuration d'une nouvelle architecture de sécurité mondiale qui répond aux défis de ce moment historique.
Le président Xi a présenté six principes définis comme des engagements qui, s'ils étaient respectés, offriraient théoriquement la sécurité aux États et aux peuples.
Il est nécessaire de rester attaché à la vision d'une sécurité commune, globale, coopérative et durable, et de travailler ensemble pour préserver la paix et la sécurité mondiales.
Il est nécessaire de rester attaché au respect de la souveraineté et de l'intégrité territoriale de tous les pays, de maintenir la non-ingérence dans les affaires intérieures et de respecter les choix indépendants des populations des différents pays en matière de voies de développement et de systèmes sociaux.
Rester attaché aux objectifs et aux principes de la Charte des Nations unies, rejeter la mentalité de la guerre froide, refuser l'unilatéralisme et dire non à la politique de groupe et aux affrontements entre blocs.
Il est nécessaire de prendre au sérieux les préoccupations légitimes de tous les pays en matière de sécurité, de maintenir le principe de sécurité indivisible, de mettre en place une architecture de sécurité équilibrée, efficace et durable et de s'opposer à la recherche de sa propre sécurité au détriment de celle des autres.
Restez déterminés à régler pacifiquement les différends et les litiges entre pays par le dialogue et la consultation, soutenez tous les efforts qui favorisent le règlement pacifique des crises, refusez les doubles standards et rejetez le recours délibéré aux sanctions unilatérales et à la justice à rallonge.
Il est nécessaire de continuer à œuvrer pour le maintien de la sécurité, tant dans les domaines traditionnels que non traditionnels, et de coopérer sur les différends régionaux et les défis mondiaux tels que le terrorisme, le changement climatique, la cybersécurité et la biosécurité.
Nous avons parlé de la nécessité, pour la question de la diplomatie et de toute initiative de sécurité globale, de contextualiser correctement les réalités objectives de ce moment historique, sans sentimentalisme ni idéalisme.
Ce qui caractérise et façonne la réalité actuelle de cette conjoncture, c'est la crise persistante du capitalisme mondial et la transition de la domination coloniale/capitaliste occidentale des cinq derniers siècles vers de nouvelles configurations de pouvoir et de nouveaux systèmes sociaux qui n'ont pas encore pris une forme durable, mais qui sont néanmoins en émergence dialectique.
Les dirigeants du capital international, principalement basés aux États-Unis, ne sont plus en mesure de dominer et d'imposer leurs conditions d'existence aux sociétés et aux nations de la planète.
Au cours des quatre dernières décennies de politiques néolibérales en faveur du capital, le capitalisme financiarisé néolibéral s'est transformé en pillage improductif parce qu'il a perdu sa dynamique productive.
Par conséquent, l'unilatéralisme, l'hégémonisme et la politique de puissance, y compris les tentatives d'imposer un soi-disant ordre international basé sur des règles, dans lequel les États-Unis et leurs alliés occidentaux fixent les règles et imposent l'ordre, leur ordre, ne peuvent pas être compris en dehors du contexte de la crise continue et croissante de l'ordre capitaliste international et des tentatives de plus en plus désespérées et dangereuses de l'impérialisme occidental sous la direction des États-Unis, cette transition historique inévitable.
C'est ce contexte de lutte nationale et de lutte des classes qui contextualise toute discussion sur la sécurité des États, le droit international et le rôle des Nations unies.
La dialectique des luttes de classes mondiales rend extrêmement difficile l'établissement d'une architecture de sécurité durable si elle ne repose pas sur l'engagement ferme d'une majorité de l'humanité globale à faire respecter des valeurs mondiales progressistes et à mettre fin à l'impunité.
Le génocide qui se déroule en Palestine sous les yeux du monde entier et pour lequel le monde non occidental semble incapable de venir en aide aux Palestiniens et de traduire en justice les auteurs de crimes de guerre, de crimes contre l'humanité et de génocide, est un exemple éloquent du décalage entre l'engagement en faveur de nouveaux principes mondiaux et la force matérielle concrète nécessaire pour protéger la sécurité des États et des peuples.
La situation d'urgence du peuple palestinien est-elle une affaire intérieure de l'État d'Israël ou une menace pour la paix et la sécurité internationales ? Qu'en est-il de la sécurité du peuple haïtien, étant donné que les Nations unies ont donné le feu vert aux États-Unis et aux membres oppresseurs du groupe central pour participer à une intervention violente dans ce pays afin de soutenir un gouvernement illégitime et de priver le peuple haïtien de la possibilité de se gouverner lui-même ?
La paix, la sécurité, le développement international et les droits de l'homme étaient les quatre piliers interdépendants du système des Nations unies. Mais le dévoilement nu de la politique de puissance, reflétant la relation inégale entre l'Occident et le reste du monde, a ébranlé la confiance dans le système des Nations unies et l'utilité des discussions sur les droits de l'homme et la paix.
La paix et les droits de l'homme sont toujours des objectifs louables, mais ce que j'ai partagé avec nos homologues chinois, c'est que sans structures mondiales de responsabilité non gouvernementale et populaire - basées sur les principes dont nous avons discuté en Chine - l'humanité globale ne sera pas en mesure de gérer les changements significatifs auxquels nous sommes actuellement confrontés, et il sera impossible de gérer ces changements d'une manière qui reflète un engagement envers la paix.
J'ai partagé la définition de la paix issue de la tradition de la paix radicale noire :
"La paix n'est pas l'absence de conflits, mais plutôt la réalisation d'un monde libéré des problèmes imbriqués des conflits mondiaux par la lutte du peuple et l'autodéfense ... par la défaite des systèmes mondiaux d'oppression, dont le colonialisme, l'impérialisme, le patriarcat et la suprématie blanche font partie".
Cette approche de la paix est un appel à l'action. Un appel à consolider les liens entre les peuples du monde, mais ses implications par rapport aux ennemis de la paix sont absolument claires et ne seront pas balayées par l'incantation magique des mots, aussi progressistes et justes soient-ils. La paix et l'impérialisme sont à l'opposé l'un de l'autre et représentent une contradiction irréconciliable. Une paix durable ne naîtra que du creuset de la lutte anticoloniale et anti-impérialiste globale, qui verra la victoire des peuples organisés du monde. C'est la tâche, la mission et la responsabilité du mouvement international pour la paix.
Ajamu Baraka est président du comité de coordination de la Black Alliance for Peace et rédacteur et chroniqueur pour le Black Agenda Report. Baraka est membre du comité exécutif du U.S. Peace Council et de l'organe de direction de la United National Anti-War Coalition (UNAC), basée aux États-Unis, ainsi que du comité directeur de la Black is Back Coalition.
Comments