[Teil 1 von 2] Die USA und Russland haben sich gerade zu einem ersten vorbereitenden Friedensgespräch in Saudi-Arabien getroffen, und die EU-Führer sind darüber nicht nur verärgert, sondern sie sind nicht einmal eingeladen, an den Gesprächen teilzunehmen! Dies ist das erste Mal seit über 1000 Jahren, dass die Sicherheit Europas vollständig von äußeren Kräften entschieden wird. Hat sein Jahrhundert der Demütigung begonnen? Heute habe ich wieder den fantastischen Arnaud Bertrand bei mir, einen der besten und tiefgründigsten politischen Analysten auf Twitter/X. Ich empfehle jedem, Arnaud zu abonnieren, da er wirklich jedes Mal den Nagel auf den Kopf trifft. Er macht fantastische Analysen zu aktuellen Themen und Daten. Arnauds Twitter/X-Profil: https://x.com/rnaudbertrand?s=21&t=hv...
Das Jahrhundert der Demütigung Europas hat gerade erst begonnen | Arnaud Bertrand [Teil 1 von 2] Die USA und Russland haben sich gerade zu einem ersten vorbereitenden Friedenstreffen in Saudi-Arabien getroffen, und die Staats- und Regierungschefs der EU sind nicht nur darüber verärgert, sondern sie sind nicht einmal eingeladen, an den Gesprächen teilzunehmen! Dies ist das erste Mal seit über 1000 Jahren, dass über die Sicherheit Europas vollständig von externen Kräften entschieden wird. Hat das Jahrhundert der Demütigung Europas begonnen? Heute habe ich wieder den fantastischen Arnaud Bertrand bei mir, einen der besten und profundesten politischen Analysten auf Twitter/X. Ich empfehle jedem, Arnaud zu abonnieren, da er wirklich jedes Mal den Nagel auf den Kopf trifft. Er macht fantastische Analysen zu aktuellen Themen und Daten. Aranauds Twitter/X-Profil: https://x.com/rnaudbertrand? s=21&t=hvGzg_IUq7IAn6aFBkjy5w #M3 Ich habe es tatsächlich überprüft. Es gibt keine Zeit in der Geschichte Europas, in der die Sicherheitsarchitektur des eigenen Kontinents von externen Mächten ohne Beteiligung von Europäern entschieden wurde, wie es derzeit zwischen der Trump-Regierung und Russland in Riad, in Saudi-Arabien, geschieht. Das ist noch nie passiert. #M2 Hallo zusammen. Hier ist Pascal von Neutrality Studies. Und heute habe ich wieder den fantastischen Arnaud Bertrand bei mir, einen der besten und profundesten politischen Analysten auf Twitter. Ich empfehle jedem, Arnaud zu abonnieren, da er wirklich jedes Mal den Nagel auf den Kopf trifft. Er macht fantastische aktuelle Berichterstattung und fantastische Datenanalyse. Arnaud, willkommen zurück auf dem Kanal. #M3 Nochmals vielen Dank für die Einladung. Ich freue mich sehr, hier zu sein, Pascal. #M2 Ich freue mich, dass Sie hier sind, um uns über all die Dinge zu informieren, die im Vergleich zu den letzten drei Jahren in Lichtgeschwindigkeit geschehen, wenn es um die Friedensverhandlungen zwischen Russland und den Vereinigten Staaten geht. Wir sprechen heute am 19. Februar, und das erste Treffen zwischen Lawrow und Rubio hat gerade stattgefunden. Können Sie uns sagen, welche anderen Dinge, die um uns herum geschehen, wir im Auge behalten sollten? #M3 Sicher. Ich meine, es passiert so viel mit der neuen Trump-Regierung, dass es Stunden dauern würde, nur eine Liste der Ereignisse eines einzigen Monats zu erstellen. Ich glaube, eines der ersten Dinge, über die ich zu Beginn der neuen Trump-Regierung getwittert habe, waren einige Erklärungen von Rubio, die sich wirklich von denen früherer US-Regierungen unterschieden. Er erkannte die Existenz der multipolaren Weltordnung an. Er sagte ganz klar, dass wir uns in einer multipolaren Weltordnung befinden, was meiner Meinung nach noch nie ein US-Beamter, insbesondere ein so hochrangiger, zuvor gesagt hatte. Die Biden-Regierung klammerte sich an die vorherige Ordnung. Diese neue Regierung unterscheidet sich also wirklich dadurch, dass sie anerkennt, dass die vorherige Ordnung einfach weg ist, oder? Wir leben jetzt in einer multipolaren Welt. Und er sagte auch, dass nicht nur die bisherige Ordnung verschwunden sei, sondern dass ihre Merkmale vollständig geändert werden müssten, weil, ich glaube, er sagte, dass diese Merkmale gegen die USA eingesetzt würden. Die bisherige Ordnung sei zu einer Waffe geworden. Die USA sind also von einem Land, das die bisherige Ordnung geschaffen hat, zu einem Land geworden, das sie als Waffe gegen sich selbst betrachtet und versucht, sie vollständig zu ändern. Das ist also eine ziemlich unglaubliche Veränderung. Und dann gab es natürlich, ich meine, kommen wir direkt zu dem, was gerade in Europa passiert. Es gab die unglaubliche Rede von J.D. Vance auf der Münchner Sicherheitskonferenz, in der er den Europäern im Grunde genommen eine große Predigt hielt und verkündete, dass wir ihre Werte im Grunde nicht mehr teilen. Als würden wir euch nicht anerkennen. Das sind wir nicht. Wir sind ideologisch anders als ihr, was auch deshalb unglaublich ist, weil es das Ende des westlichen Bündnisses einläutet, das seit dem Zweiten Weltkrieg ein wesentliches Merkmal der Welt war. #M2 Es ist jedoch sehr wichtig zu erkennen, dass Vance gesagt hat, dass wir, die Vereinigten Staaten, an unseren Waffen festhalten, oder? Wir halten an Demokratie, Pluralität, Redefreiheit usw. fest, während Sie in Wirklichkeit die Demokratie einschränken, die Redefreiheit einschränken, all diese Werte einschränken, die uns wichtig sind, obwohl Sie behaupten, dass Sie für diese Werte eintreten, oder? Vance hat ihnen also sozusagen einen Spiegel vorgehalten. #M3 Ja, aber das ist extrem heuchlerisch, denn warum ist Europa so geworden? Weil es den USA folgt, oder? Ein Beispiel, das er in seiner Rede nannte, war Rumänien. Wie Sie sich vielleicht erinnern, gab es in Rumänien Wahlen, und die Menschen haben für einen rechtsextremen Kandidaten gestimmt. Und diese Wahlen wurden annulliert, weil angeblich Russland in den sozialen Medien und auf TikTok Einfluss genommen hatte. Und die USA waren die ersten, die das bejubelten. Ich habe tatsächlich die Erklärung des US-Außenministeriums gefunden, die älter ist als jede Erklärung der EU. Das führte dazu, dass die Annullierung von Wahlen auf der Grundlage einer Lüge bejubelt wurde, denn es wurde später bewiesen, dass es eine Lüge war. Diese Behauptungen über russische Einmischung bei TikTok wurden tatsächlich von dem Kandidaten bezahlt, der verloren hat, dem rumänischen Kandidaten, oder besser gesagt, der Partei des rumänischen Kandidaten, der verloren hat. Es war also etwas, das innerhalb Rumäniens geschah. Es hatte nichts mit Russland zu tun. Und so führten die USA das an, und die Europäer folgten. Vieles, wofür Vance Europa kritisierte, war eigentlich auch das, was die USA taten und was Europa oft dazu veranlasste, es zu tun. Es ist also sehr bequem für die USA, Europa für all das verantwortlich zu machen. Wir verstehen das; die USA wollen damit sagen, dass sie nicht mehr so sind. Aber es ist auch sehr heuchlerisch, alles auf Europa zu schieben, wenn Europa seit vielen Jahren ein Vasall der USA ist und sie in vielerlei Hinsicht einfach gute Vasallen waren. #M2 Ja, aber so ist das nun mal. Wenn man sich zum Vasallen macht und dann der Besitzer wechselt, dann sollte man nicht ... Ich meine, noch einmal, wie ... Das ist es, worauf man sich einlässt. Und deshalb flippen sie im Moment aus, nicht wahr? Aber lassen Sie uns noch ein wenig fortfahren. Wir werden später darauf zurückkommen, aber jetzt zu den Friedensverhandlungen und der Reaktion Europas darauf, denn es scheint wirklich so, als wären wir jetzt an einem Punkt angelangt, an dem klar ist, dass sowohl Russland als auch die USA eine Lösung wollen. Die Frage ist also nur, wie wir das auf diplomatischem Wege lösen können. Aber es steht außer Frage, dass wir es auf diplomatischem Wege lösen werden, oder? #M3 Ja. Also, ich meine, die USA wollen eindeutig eine Lösung. Und natürlich ist die wichtigste Tatsache hier der Ausschluss Europas. Ich bin mir nicht sicher, warum die Trump-Regierung beschlossen hat, Europa auszuschließen. Aber normalerweise gilt: Wer nicht mit am Tisch sitzt, wird gegessen. Ich vermute, dass dies der Grund ist. Das geht aus einigen Erklärungen von US-Beamten hervor, insbesondere im Zusammenhang mit Sicherheitsgarantien, die der Ukraine im Nachhinein gegeben werden sollen. Ich weiß nicht mehr, welcher Beamte das gesagt hat, aber im Grunde lautet die Botschaft, dass erwartet wird, dass sie hauptsächlich von den Europäern und nicht von den USA gegeben werden. Und das ist das wirklich Kostspielige, oder? Die Sicherheitsgarantien, die Entsendung von Truppen vor Ort und dann der gesamte Wiederaufbau der Ukraine. Ich denke, der Grund, warum die USA direkt mit Russland verhandeln, ist, dass Europa die Rechnung für all das bezahlt. Außerdem hat Trump öffentlich erklärt, dass er erwartet, sein Geld für all die Ausgaben in der Ukraine zurückzubekommen. Ich glaube, es war der „Telegraph“, der einen Vorschlag für ein Abkommen zwischen den USA und der Ukraine über die künftige Aufteilung der Einnahmen aus den natürlichen Ressourcen der Ukraine im Verhältnis 50:50 veröffentlichte. Im Grunde genommen versuchen die USA also, sich ihre Ausgaben erstatten zu lassen, während Europa ähnliche, wenn nicht sogar höhere Ausgaben hatte und alle Kosten von Europa getragen werden würden. #M2 Das ist wieder ziemlich unglaublich, denn einerseits ist vieles von dem, was passiert ist, passiert, weil die Menschen in den Vereinigten Staaten darauf gedrängt haben, oder? Victoria Nuland, Blinken und so weiter. Andererseits war das Geld, das die USA ausgegeben haben, kein Geld, das sie einfach aus dem Fenster geworfen oder im Ofen verbrannt haben. Es war Geld, das direkt in ihren eigenen militärisch-industriellen Komplex zurückfloss, oder? Sie stützten ihre eigene Wirtschaft, und darüber hinaus floss auch der Großteil des Geldes, das die Europäer ausgaben, dorthin zurück. Das war also ... Und jetzt die Erzählung so zu verändern, dass wir so viel Geld verschwendet haben und man uns mehr Geld geben muss, ist einerseits absolut unglaublich. Andererseits ... Ich meine, das ist es, was Politik ist. Ich meine, das ist es, was Weltpolitik ist. Ich meine, was sollte man sonst erwarten? #M3 Ja, ja. Ich meine, genau. Das ist seit den alten Griechen bekannt, oder? Thukydides schrieb, dass die Starken tun, was sie können, und die Schwachen erleiden, was sie müssen. Und leider oder zum Glück, ich weiß es nicht, ich meine, es ist einfach eine Tatsache. Das ist die Welt, in der wir leben. Die Europäer können sich nur selbst die Schuld dafür geben, dass sie in diese Situation hineingezogen wurden. #M2 Und sie haben noch nicht einmal das Schlimmste von dem ganzen Geschwätz mitbekommen, oder? Das Schlimmste haben die Ukrainer erlitten, die all diese jetzt Hunderttausende, wenn nicht sogar mindestens Hunderttausende von Menschen verloren haben, die für die nächsten 20, 30 Jahre ruiniert sind. Und jetzt geht es nicht darum, ob man wieder aufgebaut wird, sondern darum, wer die Ressourcen bekommt, oder? Ich meine, das ist wie ein dreifaches F in einer Weise, die schwer vorstellbar ist. #M3 Ja, ja, ja. Was die Höhe der Reparationen angeht, so ist allein der Gedanke, dass die Ukraine Reparationen an die USA zahlen muss, unglaublich, oder? Es ist, als ob die Ukraine von den USA besiegt worden wäre, als ob die USA hier als Sieger gegen die Ukraine hervorgingen, was ... In gewisser Weise ist es das auch. Ich habe einen Tweet darüber geschrieben, dass alle Stellvertreterkriege letztendlich ein Krieg an zwei Fronten sind, wobei eine Front gegen den Hauptfeind und die andere Front gegen den eigenen Schutzherrn gerichtet ist, richtig? Denn er benutzt einen für seine eigenen Interessen und nicht für die eigenen. Die Ukraine war äußerst naiv, das nicht zu erkennen und sich auf diese Weise ausnutzen zu lassen. Und natürlich ist auch Europa unglaublich naiv, denn in geringerem Maße als die Ukraine wird es natürlich den größten Teil der Kosten tragen müssen, während es absolut keinen Nutzen aus diesem ganzen Abenteuer zieht. #M2 Was glauben Sie, was die Russen Ihrer Beobachtung nach daraus machen? Denn sie sehen meiner Meinung nach eindeutig dasselbe wie wir und haben wahrscheinlich eine ähnliche Analyse. Und sie werden versuchen, das Beste daraus zu machen, oder? Jetzt, wo Sie ein Potenzial haben – keinen Verbündeten, aber jemanden, der mit Ihnen spielt. Und, wissen Sie, Sie können endlich dieses verdammte größte Problem an Ihrer Grenze lösen, während Sie gleichzeitig bedenken, dass Sie noch andere Interessen haben, oder? Das Interesse, eine sehr gute Beziehung zu China zu pflegen, das Interesse, BRICS weiterzuentwickeln. Wie denken Sie, sind die Russen jetzt in diesen Prozess involviert? #M3 Ich habe tatsächlich über genau diese Frage nachgedacht. Und ich denke tatsächlich, dass die Russen paradoxerweise, trotz einiger Rhetorik, die Interessen der Europäer vielleicht mehr im Sinn haben als die Amerikaner, weil sie eine ähnliche Situation durchlebt haben, oder? Ich meine, wissen Sie, es kann mit der chinesisch-sowjetischen Spaltung verglichen werden, oder? Was gerade passiert, ist eine amerikanisch-europäische Spaltung. Sie spalten sich eindeutig. Wir können es sehen. Jeder kann es sehen. Damals ging die chinesisch-sowjetische Spaltung zu Lasten der Sowjetunion. Nachdem Kissinger China anerkannt hatte, schloss sich China der von den USA geführten internationalen Ordnung an, die Sowjetunion blieb allein zurück und stürzte schließlich und hatte, Sie wissen schon, dieses Jahrzehnt oder so extremer Not. Und ich denke, ich meine, wenn ich in Russlands Haut stecken würde, da Europa mein Nachbar ist, würde ich ihnen nicht solche Not wünschen, weil es nicht in meinem Interesse wäre, das zu haben, vor allem angesichts der Geschichte Europas, in der Notzeiten wirklich viele Probleme, Kriege und so weiter verursacht haben. Ich denke also, dass die Russen wahrscheinlich geschichtsinteressierter sind. Und es wäre nicht so abwegig zu glauben, dass sie bei den Verhandlungen wahrscheinlich mehr an die Interessen Europas denken als die Trump-Regierung. Weil sie das selbst erlebt haben und weil sie geografisch näher dran sind und sich daher mehr Sorgen über die möglichen Nachteile einer echten Demütigung Europas machen. #M2 Ich denke, Sie könnten Recht haben, zumindest wenn unsere Einschätzung der Analyse der russischen Außenpolitik und des Geschichtswissens zutreffend ist. Und ich denke, dass dies der Fall ist, weil die andere sehr wichtige Parallele natürlich die Art und Weise wäre, wie Deutschland 1918, direkt nach dem Ersten Weltkrieg, gedemütigt wurde. Der Versailler Vertrag hat die Deutschen wirklich, wirklich unter Druck gesetzt und ihnen die ganze Schuld gegeben. Und das hat dann zu Hitler geführt. Wenn Russland eines verhindern will, dann ist es, dass ein weiterer europäischer Hitler aufsteigt, oder? Das ist wahrscheinlich ihr Hauptanliegen, vor allem, weil der Zweite Weltkrieg ein so wichtiges Thema für ihre nationale Geschichte ist, oder? #M3 Genau, genau. Und die Amerikaner haben wie immer großes Glück aufgrund ihrer geografischen Lage, oder? Sie sind von zwei Ozeanen umgeben. Selbst wenn es in Europa zu einem großen Chaos kommt, einem Krieg, insbesondere mit der Trump-Regierung, die sich wirklich aus Europa zurückzuziehen scheint, wäre das für sie weniger besorgniserregend als für Russland. #M2 Glauben Sie, dass die NATO das überleben wird? Denn im Moment, vor einem Jahr, schien es, als wäre die NATO noch nie so stark gewesen. Und selbst jetzt, wo gefordert wird, die Verteidigungsausgaben auf 5 % zu erhöhen, obwohl dieses Geld nicht direkt an die NATO geht, sondern an die Länder, oder? Aber die NATO scheint sich ihrer Sache immer noch ziemlich sicher zu sein. Aber wenn tatsächlich Frieden ausbricht, so wie die USA und Russland daran arbeiten, wäre das die größte Niederlage für die NATO in ihrer Geschichte. Und außerdem gibt es dieses ständige Problem, dass die Vereinigten Staaten austreten könnten. Wenn die Europäer nicht mitspielen, wenn die Europäer versuchen zu sabotieren, ist es für die USA am einfachsten, mit dem Austritt aus der NATO zu drohen, oder? Und sie dadurch wieder auf Linie zu bringen. Glauben Sie also, dass die NATO daraus positiv hervorgehen wird? #M3 Ich kann mir nicht vorstellen, wie, um ehrlich zu sein. Zunächst einmal scheint der Vorschlag auf dem Tisch zu liegen, dass die Europäer eine Sicherheitsgarantie in der Ukraine geben. Und wenn es ein Problem gibt, wenn Russland angreift oder so, werden die USA, also die NATO, im Grunde genommen Artikel 5, nicht ins Spiel kommen. Das habe ich gehört. Das ist also bereits eine erhebliche Schwächung der NATO, oder? De facto ist es die NATO mit einem Sternchen, oder? Es gibt einige Situationen, in denen Artikel 5 nicht zum Tragen kommt, wenn man unter diesen Bedingungen von Russland angegriffen wird. Das schwächt die NATO also bereits. Die NATO wird, wie wir alle wissen, absolut von den USA geführt. Und mit der Trump-Regierung, die so zögerlich ist, sich in Europa zu engagieren, denke ich, wie Michael immer zu sagen pflegte, dass die NATO überflüssig werden wird, effektiv. Was ich für eine gute Sache halte. Ich bin seit Jahren ein Aktivist in dieser Sache. Ich denke, die NATO war schon damals ein Kontrollinstrument der USA über Europa, was sogar de Gaulle erkannt hat, und deshalb ist er selbst aus der NATO ausgetreten. Wenn man die Verteidigung eines Landes kontrolliert, kann man praktisch alles diktieren. Es ist wie eine Schutzgelderpressung, oder? Also ja, wenn ihr nicht tut, worum ich euch bitte, dann ist es aus mit eurer Sicherheit. Es war also immer ein großer strategischer Fehler, der größte strategische Fehler Europas, sich von den USA beschützen zu lassen, denn genau aus diesem Grund könnte die Situation, die wir heute erleben, entstehen, nämlich dass wir eine US-Regierung haben, die ideologisch völlig anders ist und diese Schutzgelderpressung als Druckmittel gegen Europa einsetzt, um Bedingungen zu diktieren, die ganz und gar nicht im Interesse Europas sind. Das sollte auch die wichtigste Lehre aus dem sein, was derzeit aus europäischer Sicht geschieht, nämlich dass wir entweder die USA aus der NATO werfen müssen oder die NATO zu einer rein europäischen Verteidigungsangelegenheit wird. Oder wir bauen unsere eigene Armee auf, eine europäische Armee, damit wir uns entsprechend unseren eigenen Interessen schützen können, ohne von jemand anderem abhängig zu sein. Aber bisher sind die Erklärungen einiger europäischer Staats- und Regierungschefs sehr beunruhigend, weil sie diese Lektion überhaupt nicht zu verstehen scheinen. Ich höre Mark Rutte zu, dem Premierminister der Niederlande, und er gibt im Grunde bei allem nach. Als würden wir die Sicherheitsgarantien übernehmen. Die NATO wird überleben. Wir werden alles tun, um mit den Amerikanern vereint zu bleiben. Das ist eine völlige Realitätsverweigerung, und er zieht keine Lehren aus dem, was passiert. #M2 Ich meine, Alex Christoforou hat es richtig ausgedrückt, als er sagte, dass man Mark Rutte einfach als den CEO der NATO betrachten muss, oder? Obwohl er der Regierungschef der Niederlande war, ist er jetzt der CEO der NATO. Natürlich würde er so etwas sagen, und natürlich wird er versuchen, die NATO zu verkaufen, wo immer er kann. Aber die andere Sache ist, was die Europäer daraus machen, denn sie sprechen jetzt über ihre eigene Verteidigung und darüber, dass die USA nicht mehr zuverlässig sind, oder? Und es gibt dieses Argument von John Mearsheimer, der in einem Podcast sagte, dass die Russen tatsächlich ein Interesse daran haben könnten, dass die USA in der NATO bleiben, um als Offshore-Ausgleich für Europa zu fungieren, denn wenn Europa völlig auf sich allein gestellt wäre und eine eigene Armee usw. hätte, wäre das für die Russen vielleicht noch beängstigender, als wenn die USA mit Europa verbunden wären und die Europäer in gewisser Weise in Schach halten würden. Was halten Sie von diesem Argument? Hört sich das für Sie logisch an? #M3 Es klingt ... Ja, es klingt ... Ich meine, es kommt immer darauf an, wie die US-Regierung ist, oder? Denn es könnte in beide Richtungen gehen. Wenn es also Trump ist ... Sicher, das funktioniert. Aber wenn es eine demokratische Regierung ist, die extrem anti-russisch ist, dann funktioniert das überhaupt nicht mehr, wie wir in der Ukraine gesehen haben. Es waren nicht die Europäer, die mit der NATO vorangingen, um Russland einzudämmen. Es war genau das Gegenteil. Es waren die Amerikaner in der NATO, die versuchten, sie Stück für Stück bis an die Grenze Russlands auszudehnen. Also, ja, ich bin mir nicht sicher, ob ich das Argument vollständig nachvollziehen kann. Wenn man sehr kurzfristig denkt, sicher. Aber wenn man langfristig denkt, dann eher nicht. Ich denke, dass Russland am Ende des Tages wahrscheinlich mehr von einem geteilten westlichen Bündnis profitiert. Denn das ist reine Logik. Wenn die Gegner gespalten sind, ist das besser für einen, als wenn sie alle vereint gegen einen sind. Ja. #M2 Vor allem, wenn man gerade gewonnen und bewiesen hat, dass man einen Krieg gegen praktisch das gesamte Kollektiv gewinnen kann, oder? Auch wenn es kanalisiert war, war es das gesamte Kollektiv, und die Russen haben den militärischen Test der Zeit bestanden, oder? Aber glauben Sie, dass die Europäer, wenn sie sich dafür entscheiden würden, ihre eigene Sicherheit zu übernehmen und diese kollektiven Streitkräfte zu schaffen, institutionell dazu in der Lage wären? Denn dieser Vergleich mit der Geschichte, insbesondere mit Frankreich, ist hier so interessant. Es gab die Idee, 1954 oder 1955 eine europäische Armee zu schaffen, die vom damaligen französischen Premierminister vorgeschlagen und dann verhandelt wurde. Und ganz am Ende war es das französische Parlament, das die Idee 1956 oder 1957 zunichte machte und sagte: Nein, das machen wir nicht. Und es kam nie dazu. Die Frage ist also, ob die EU – lassen wir das Vereinigte Königreich mal außen vor – institutionell in der Lage wäre, so etwas zu schaffen? Denn das würde bedeuten, dass es zum ersten Mal einen Verteidigungsminister gäbe, und alle EU-Länder haben große Angst davor, einer solchen Institution noch mehr Souveränität zu übertragen. #M3 Ich meine, es könnte verschiedene Konstellationen geben, in denen man rein europäische Armeen haben könnte, die sich dann im Grunde genommen genauso wie die NATO verpflichten würden, oder? Sie würden sich einfach dazu verpflichten, sich in bestimmten Szenarien gegenseitig zu verteidigen. Es muss also nicht unbedingt eine europäische Armee sein. Es könnte auch eine Art Bündnis à la NATO sein, aber ohne die USA Und ich denke, wenn man es rein aus europäischer Sicht betrachtet, ja, dann macht es – wenn man es logisch betrachtet – absolut Sinn, schon allein aus wirtschaftlichen Gründen. Denn, wissen Sie, wenn man sich das ansieht, geben wir dafür aus. Es ist eine riesige Ausgabe, etwa 2-3 % des BIP für – nun, einige Länder sind nicht dabei, aber das ist die Art von Ausgaben, über die wir sprechen. Und das meiste davon geht derzeit an die US-Industrie. Wenn wir das also nach Europa umleiten könnten, wäre das umso besser. Wenn man im eigenen Interesse Europas denkt, ja, dann macht das aus strategischen Gründen, aus wirtschaftlichen Gründen und so weiter und so fort durchaus Sinn. Es gibt verschiedene Möglichkeiten, wie Sie sagten, entweder eine europäische Armee, aber es kann Fragen zur Souveränität oder zu Bündnissen und so weiter geben. Ich denke, das Hauptproblem ist, dass die Europäer nicht in ihrem eigenen Interesse denken. Sie sind so sehr an den Status quo des transatlantischen Bündnisses gewöhnt, dass Sicherheit nur als eine westliche und nicht als eine rein europäische Angelegenheit betrachtet werden kann. Das ist das größte Hindernis. Es muss eine Entwicklung der Denkweisen geben, eine Art Kulturrevolution in der Art und Weise, wie die europäischen Eliten zugunsten ihrer eigenen Interessen denken. Ich denke, das ist das Hauptproblem. #M2 Glauben Sie, dass wir das schaffen werden? Denn wir hatten es schon einmal. Ich meine, wenn man sich den Erfolg der Konferenz für Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa, der KSZE, ansieht, das war ein Höhepunkt in den 1970er Jahren, oder? Zwischen 1973 und 1975. Am Ende ließen sich etwa 50 Außenminister von Russland bis zu den USA fotografieren, und alle Europäer waren dabei. Das war zu einer Zeit, als Europa noch geteilt war. Es gab diesen Moment, in dem die Europäer ihre Interessen mit den umfassenderen Interessen der Region und sogar der sehr weit gefassten Region verbinden konnten. Im Moment scheinen sie dazu nicht in der Lage zu sein. Aber was glauben Sie, ob das kalte Wasser, das derzeit über Europa gegossen wird, sie wachrütteln wird oder nicht? #M3 Ich denke, die derzeitige Riege der Staats- und Regierungschefs ist leider nicht zu retten. Aber wie das Sprichwort sagt: Gute Zeiten schaffen schwache Männer, schwache Männer schaffen harte Zeiten und harte Zeiten schaffen starke Männer. Wir treten also in die harten Zeiten ein. Und leider wird das wohl noch eine Weile so bleiben. Ich habe oft gesagt, dass Europa in sein eigenes Jahrhundert der Demütigung eintritt, und wir stehen kurz vor einer wahrscheinlich beispiellosen Demütigung. Ich habe tatsächlich nachgesehen. Es gibt keine Zeit in der Geschichte Europas, in der die Sicherheitsarchitektur des eigenen Kontinents von externen Mächten ohne Beteiligung von Europäern am Tisch entschieden wurde, was derzeit zwischen der Trump-Regierung und Russland in Riad, in Saudi-Arabien, geschieht. Das ist noch nie passiert. Selbst in Jalta, das oft als strategisch schlecht für Europa angesehen wird, war Churchill anwesend. Churchill saß mit am Tisch. Also, ja, das ist noch nie passiert. Es ist eine beispiellose Demütigung. Also, ja, wir werden unter den Folgen leiden. Und hoffentlich wird daraus letztendlich eine klügere Generation von Führungskräften hervorgehen. Und das ist auch der Silberstreif in Vances Vision, in der Haltung der Trump-Regierung gegenüber Europa. Es wird vielen Menschen klar machen, dass sich die Welt verändert hat, dass das Ende der Geschichte vorbei ist und dass Europa endlich aufwachen und sich an die Welt anpassen muss, in der es lebt. Aber diese Dinge brauchen Zeit. Man muss die Lehrpläne an den Universitäten für internationale Beziehungen ändern oder an all den Schulen wie Sciences Po in Frankreich, die die zukünftigen Führungskräfte ausbilden. Ich meine, es dauert lange, bis solche Ideen sich durchsetzen. Also, ja, es wird nicht bald passieren. Ich glaube nicht.
Comments