US-Außenminister Marco Rubio hat am 30. Januar 2025 ein Interview mit Megyn Kelly gegeben, das den Anfang vom Ende der hegemonialen Sicherheitsstrategie Amerikas signalisieren könnte. Rubio erkannte, dass die Unipolarität, die ein Machtzentrum in der Welt hat, ein vorübergehendes Phänomen ist, das nun überwunden ist. Der Westen versucht, seine Rivalen zu besiegen, um die Unipolarität der 1990er Jahre wiederherzustellen, während die große Mehrheit der Welt versucht, den Übergang zur Multipolarität zu vollenden. Während sich die USA Sorgen über untragbare Schulden, das kollektive Ausbalancieren durch Gegner und die zunehmende Möglichkeit eines Atomkriegs machen, scheint es eine wachsende Bereitschaft zu geben, das vorübergehende Projekt der Unipolarität aufzugeben.
Haben die USA das Ende der unipolaren Weltordnung ausgerufen?
Professor Glenn Diesen
Glenn Diesen
01. Februar 2025
US-Außenminister Marco Rubio hat am 30. Januar 2025 ein Interview mit Megyn Kelly gegeben, das den Anfang vom Ende der hegemonialen Sicherheitsstrategie Amerikas signalisieren könnte. Rubio erkannte, dass die Unipolarität, die ein Machtzentrum in der Welt hat, ein vorübergehendes Phänomen ist, das nun überwunden ist:
"Es ist nicht normal, dass die Welt einfach eine unipolare Macht hat. Das war nicht – das war eine Anomalie. Es war ein Produkt des Endes des Kalten Krieges, aber schließlich würde man an einen Punkt zurückgehen, an dem man eine multipolare Welt mit mehreren Großmächten in verschiedenen Teilen des Planeten hatte."
Rubio schlug vor, dass die hegemoniale Position der USA zu einer Schwächung des westfälischen Systems führte, das auf souveränen Staaten basierte, und ersetzte es durch ein globalistisches System, in dem die USA die Rolle eines Weltpolizisten beanspruchten:
"Und ich denke, das ging am Ende des Kalten Krieges verloren, weil wir die einzige Macht der Welt waren, und so haben wir die Verantwortung übernommen, in vielen Fällen eine Art Weltregierung zu werden, die versucht, jedes Problem zu lösen."
Rubio bezieht sich auf das Ende der unipolaren Weltordnung, die nach dem Kalten Krieg entstand, und die Notwendigkeit für die USA, sich an die multipolaren Realitäten anzupassen.
Was ist Multipolarität?
Wenn die Unipolarität vorbei ist, was ist dann das multipolare System, das zurückkehrt? Die moderne Weltordnung beruht seit dem Westfälischen Frieden von 1648 auf dem Prinzip der Multipolarität und eines Gleichgewichts der Kräfte, um expansionistische und hegemoniale Ambitionen der Staaten einzudämmen. Eine multipolare Machtverteilung diktiert, was Sicherheit erzeugt und welchen Zweck Diplomatie hat.
Wenn es viele Machtzentren gibt, bedeutet Sicherheit, den Sicherheitswettbewerb zwischen den Staaten zu bewältigen. Konflikte ergeben sich aus dem Sicherheitswettbewerb, da die Bemühungen eines Staates, seine eigene Sicherheit zu erhöhen, z. B. durch den Ausbau seiner militärischen Macht, die Sicherheit anderer Staaten verringern. "Unteilbare Sicherheit" ist daher das Schlüsselprinzip in einem multipolaren System, das darauf hindeutet, dass Sicherheit nicht geteilt werden kann – entweder ist sie Sicherheit für alle oder es wird Sicherheit für niemanden geben. Jeder Versuch eines Staates, dominant zu werden, wird daher Großmachtkonflikte auslösen, da er andere Mächte dazu zwingt, gemeinsam den aufstrebenden Hegemon auszugleichen.
Diplomatie in einem multipolaren System zielt darauf ab, das gegenseitige Verständnis über konkurrierende Sicherheitsinteressen zu verbessern und einen Kompromiss zu erreichen, der die Sicherheit aller Staaten erhöht. Es ist zwingend erforderlich, sich in die Lage des Gegners zu versetzen und zu erkennen, dass wenn die Sicherheitsbedenken des Gegners ausgeräumt sind, dies auch die eigene Sicherheit erhöht.
Unipolarität
Die Unipolarität wurde nach dem Kalten Krieg gefeiert, da sie auf einigen guten Absichten beruhte. Die Idee war, dass sich die Großmächte nicht auf Rivalität und Sicherheitswettbewerb einlassen würden, wenn der gütige Hegemon der USA nicht angefochten werden könnte. Die Sicherheitsstrategie der USA basierte auf globaler Vorherrschaft, und man erwartete, dass es keine Möglichkeit und Notwendigkeit gab, mit der gütigen Hegemonie der USA zu konkurrieren. Darüber hinaus würde die globale Vorherrschaft der USA auch dafür sorgen, dass liberale demokratische Werte hochgestuft werden. Die Unipolarität würde jedoch davon abhängen, aufstrebende Mächte klein zu halten, die daher ein Interesse daran hätten, die USA gemeinsam auszugleichen. Liberale demokratische Werte würden korrumpiert, da sie dazu benutzt würden, die souveräne Ungleichheit zu legitimieren, die erforderlich ist, um sich in jeden Winkel der Welt einzumischen. Selbst Charles Krauthammer, der den Begriff des "unipolaren Moments" prägte und feierte, erkannte, dass es sich um ein vorübergehendes Phänomen handelte, das aus dem Zusammenbruch der Sowjetunion resultierte.
Die Sicherheit im unipolaren System bedeutete nicht, den Sicherheitswettbewerb zu bewältigen. Im Gegenteil, die Sicherheit hing davon ab, in einem solchen Ausmaß zu dominieren, dass kein Rivale auch nur den Anspruch hatte, die USA herauszufordern. Im Jahr 2002 wurde in der US-Sicherheitsstrategie ausdrücklich dargelegt, dass eine globale Dominanz "von künftiger militärischer Konkurrenz abschrecken" würde und dass die USA daher "die beispiellose Stärke der Streitkräfte der Vereinigten Staaten und ihre vordere Präsenz" aufrechterhalten müssten. Die hegemoniale Strategie ist der Grund, warum der Westen alle Vereinbarungen für eine inklusive gesamteuropäische Sicherheitsarchitektur mit Russland aufkündigte und stattdessen zur Blockpolitik zurückkehrte, indem er die NATO in Richtung russischer Grenzen erweiterte. Es würde die russische Sicherheit bedrohen, aber es gäbe keinen Sicherheitswettbewerb, da Russland zu schwach wäre. Man hatte die Meinung, Russland müsse sich an die neuen Realitäten anpassen oder mit der NATO konfrontiert werden, die es eingekesselt habe.
Auch die Diplomatie in der Unipolarität fand ein Ende. Diplomatie bedeute nicht mehr, gegenseitige Sicherheitsanliegen anzuerkennen, um Lösungen für unteilbare Sicherheit zu finden. Vielmehr wurde die Diplomatie durch die Sprache der Ultimaten und Drohungen ersetzt, da andere Staaten einseitige Zugeständnisse machen müssten. In der Vergangenheit diskutierten westliche Politiker und Medien die Sicherheitsbedenken von Gegnern, um den Sicherheitswettbewerb abzuschwächen. Nach dem Kalten Krieg hörten westliche Politiker und Medien weitgehend auf, die Sicherheitsbedenken der Gegner zu diskutieren, da man nicht den Wunsch hatte, die Vorstellung zu "legitimieren", dass die westliche Hegemonie als "Kraft des Guten" als Bedrohung angesehen werden könnte. Als der Westen seine Streitkräfte an den Grenzen anderer Länder stationierte, wurde behauptet, er bringe Demokratie, Stabilität und Frieden. Darüber hinaus könnten Konflikte nicht durch Diplomatie gelöst werden, wenn sie die Dominanz des Westens in Frage stellten. So würde die Berücksichtigung russischer Sicherheitsbedenken über den Einmarsch der NATO in die Ukraine eine Absage an das hegemoniale System darstellen. Während die NATO drei Jahre lang die Diplomatie ablehnte, als Hunderttausende von Männern an der Front starben, schlägt Rubio nun vor, dass Diplomatie und Verhandlungen beginnen müssen, da "wir nur realistisch sein müssen, was die Tatsache angeht, dass die Ukraine verloren hat".
Ein Grund zum Optimismus
In den späten 1920er Jahren schrieb Antonio Gramsci über die beunruhigenden Zeiten als eine Zeit des Interregnums. Gramsci schrieb: "Die Krise besteht gerade darin, dass das Alte stirbt und das Neue nicht geboren werden kann; In diesem Interregnum tritt eine große Vielfalt von Krankheitssymptomen auf."
Comentarios