Russophobie ist im Kern ein rassistisches Phänomen. Die Abwertung jeder konträren russischen Position als "Propaganda" und "Lüge" sind ein zentraler Bestandteil der Russophobie. In den Augen der Russophoben müssen russische Staatssender notwendigerweise immer "Propagandasender" sein. Das Phänomen der Russophobie hat wenig mit Russland und mit den Russen selbst zu tun hat, aber viel mit den westlichen Gesellschaften. Es ist ein permanenter Gedanke der Überlegenheit, eine bewusste Doppelmoral. Ja, Russland führt Kriege; Russische Politiker und Journalisten logen und russische Soldaten begingen Verbrechen. All diese Aspekte gelten jedoch mindestens gleichermaßen für Akteure in westlichen Ländern. Doch während hier die eigenen Kriege verschwiegen, die eigenen Lügen vergessen und die eigenen Verbrechen als Einzelfälle umgedeutet werden, wird erklärt, dass solche Taten in Bezug auf Russland die Norm sind, die immer und überall gilt. Besonders gefährlich wird es, wenn Politiker und Journalisten russophobe Stereotype nicht nur politisch instrumentalisieren, sondern auch an sie glauben. Victor Klemperer schrieb (24) kurz nach dem Zweiten Weltkrieg: "Das möchte ich hier und heute besonders stark betonen. Denn es ist außerordentlich notwendig, daß wir den wahren Geist der Völker kennen, vor denen wir so lange verschlossen waren, über die wir so lange belogen worden sind. Und sie haben über keinen von ihnen mehr gelogen, als über die Russen."
Stefan Korinth – 5. Juni 2023 – (Mit freundlicher Genehmigung von Matthew)
Warum ist es westlichen Politikern und Journalisten möglich, sich immer wieder äußerst abfällig über Russland zu äußern, ohne dass es zu einem sofortigen öffentlichen Aufschrei kommt? Rhetorisch kann offenbar jedes Tabu gebrochen werden. Diese in Bezug auf andere Länder kaum vorstellbare negative Behandlung geht weit über sachlich begründete Kritik an der russischen Führung hinaus und ist in Kriegs- wie in Friedenszeiten gleichermaßen zu beobachten. Die Verantwortlichen greifen auf Stereotypen und Unterstellungen über Russland zurück, die seit Jahrhunderten immer wiederkehren und sich tief in das westliche Unterbewusstsein eingegraben haben."Die einzige Wahrheit, die aus Russland hervorgeht, sind Lügen." Robert Habeck, Wirtschaftsminister der Bundesrepublik Deutschland (2022) "Was ist der Frieden, der unter der russischen Besatzung herrscht, wenn er jeden Tag befürchtet, dass er kaltblütig ermordet, vergewaltigt oder sogar als Kind entführt wird?" Annalena Baerbock, deutsche Außenministerin (2023)
Westliche Politiker und Journalisten, die öffentlich über Russland sprechen oder schreiben, tun dies oft in einer fast ausschließlich negativen und oft höchst abwertenden Weise. Seine Äußerungen sind oft von böswilligen Anspielungen geprägt, und jegliches Verständnis für die russische Perspektive fehlt auffällig.
Die Äußerungen russischer Politiker und Journalisten werden immer wieder als Propaganda und Lüge angesehen. Der russische Präsident wird offen und dreist beleidigt und mit einigen der bösesten Figuren der Weltgeschichte gleichgesetzt. Russische Soldaten werden ausschließlich als Kriegsverbrecher, Plünderer oder Vergewaltiger dargestellt; russische Journalisten als unehrliche Propagandisten; russische Geschäftsleute als Kriminelle; Beamte als korrupt; Tatsächlich wird die gesamte Bevölkerung des Landes als mehr oder weniger autoritär, homophob und rückschrittlich dargestellt.
Westliche Quellen dieser Äußerungen hingegen leiden in ihren Heimatländern kaum unter öffentlicher Kritik. Offenbar ist es in der etablierten politisch-medialen Landschaft selbstverständlich, dass Russland in einer Weise kritisiert und dargestellt werden kann, die in der Öffentlichkeitsarbeit mit anderen Ländern, auch mit solchen, die sich im Krieg befinden, kaum vorstellbar ist. Dabei greifen die Verantwortlichen auf starre Denkmuster und negative Russlandbilder zurück, die sich in westlichen Ländern seit Jahrhunderten wiederholen und nur konzeptionell aktualisiert werden. Durch ständige Wiederholung sind diese Bilder von Russland im Westen zu einer Grundwahrheit geworden, die selten hinterfragt wird.
Dieses Phänomen ist als Russophobie bekannt.
Angst, Abneigung, Hass
Der englische Begriff "Russophobie" wurde in Großbritannien im frühen 19. Jahrhundert geprägt, als die Politiker und Medien des Landes nach Napoleons Tod Russland als neuen und gefährlichen Gegner des Empire im öffentlichen Bewusstsein positionierten. Dieses Phänomen war zu dieser Zeit nicht neu; Dafür wurde einfach ein prägnanter Begriff geschaffen. Der Begriff Russophobie drehte sich um die Angst – die Angst vor der russischen Expansion in die Einflusszonen des Britischen Empires, zum Beispiel im Iran oder in Indien. Diese "Angst vor Russland" hat solche Ausmaße angenommen, dass selbst der abgelegene Inselstaat Neuseeland in den 1880er Jahren eine Reihe von Küstenfestungen baute, um einen vermeintlichen russischen Angriff zu verhindern.
Das Phänomen der Russophobie umfasst jedoch nicht nur Angst, sondern auch Elemente von Vorurteilen, Misstrauen und einer feindlichen Haltung gegenüber Russland. Im Deutschen werden manchmal die Begriffe Russlandhass oder Russenfeindlichkeit verwendet. Diese Begriffe beziehen sich auf "eine negative Haltung gegenüber Russland, Russen oder der russischen Kultur", so die eigenständige Definition der deutschen Wikipedia. Obwohl im Duden keine Variante des Begriffs auftaucht, stellt das Collins English Dictionary eindeutig fest, dass Russophobie "ein intensiver und oft irrationaler Hass auf Russland" ist.
Der Historiker Oleg Nemensky kritisiert diese Definitionen als trivial. Nemensky, Forscher am Russischen Institut für Strategische Studien, analysierte das Phänomen in einem Essay aus dem Jahr 2013 weiter. Obwohl feindselige Haltungen im Laufe der Geschichte und gegen verschiedene Länder und Völker überlebt haben, schreibt er, geht die Russophobie viel weiter. Laut Nemensky handelt es sich um eine fast ganzheitliche Ideologie:
"[Es ist] ein besonderer Komplex von Ideen und Konzepten, der seine eigene Struktur, sein eigenes Begriffssystem und seine eigene Entstehungs- und Entwicklungsgeschichte in der westlichen Kultur sowie seine typischen Manifestationen hat. Das nächste Gegenstück zu einer solchen Ideologie ist der Antisemitismus."
Auf diese Parallele stellte auch der Schweizer Journalist und Politiker Guy Mettan fest. Mettan veröffentlichte 2017 ein Buch über Russophobie (1), in dem er den rein westlichen Charakter des Phänomens hervorhebt, den es in anderen Teilen der Welt nicht gibt. Russophobie ist tief im Unterbewusstsein der Menschen in der westlichen Hemisphäre verwurzelt und praktisch Teil der lokalen Identität, die Russland als Gegner braucht, um ihre vermeintliche Überlegenheit zu sichern.
Jahrhunderte negativer Darstellung Russlands
Es herrscht Uneinigkeit darüber, wann diese Haltung in der Geschichte auftauchte. Der Journalist Dominic Basulto, der Russophobie vor allem als Medienphänomen sieht, beschrieb in seinem Buch Russophobia (2015), wie westliche Narrative über Russland seit mehr als 150 Jahren existieren. Das Phänomen ist "zyklisch", bei dem Narrative von einem guten Russland erscheinen, wenn Russland eine Phase der Schwäche durchläuft, während Geschichten über ein schlechtes Russland in den westlichen Medien auftauchen, wenn das Land "selbstbewusster" wird. Diese Erzählungen sind in der Tat zeitlos und inhaltlich fast mythologisch. (2)
Oleg Nemensky geht sogar noch weiter und argumentiert, dass die Ideologie der Russophobie bereits Ende des 16. Jahrhunderts entstand, als die Russen neben den herannahenden Türken zu Feinden des europäischen Christentums erklärt wurden. Russland kämpfte im langen Livländischen Krieg (1558–1583) gegen mehrere europäische Mächte, darunter Polen, Litauen, Dänemark und Schweden. Der polnische Adel, der in Russland territoriale Eroberungen anstrebte, spielte die führende Rolle bei der ideologischen Rechtfertigung des Krieges im Westen und prägte so das Bild Russlands.
Der österreichische Historiker Hannes Hofbauer erinnert sich in seinem Buch "Feindbild Russland". Geschichte einer Dämonisierung, wie Polen und Russland in den letzten hundert Jahren bereits fünf Kriege um Livland geführt hatten. "Das Bild eines 'asiatischen und barbarischen Russlands', das im Westen des Kontinents weit verbreitet ist, hat in dieser Zeit seine Grundlage." (3) Sie entstand aus politischen Interessen und wurde von polnischen Intellektuellen ins Leben gerufen, darunter der Philosoph Johannes von Glogów, Bischof Erasmus Ciolek und der Rektor der Universität Krakau, Johannes Sacranus, die ihre antirussische Kriegspropaganda in Reden und Broschüren in verschiedenen Sprachen in ganz Europa verbreiteten.
Auch Guy Mettan verfolgt in seinem Buch die Spaltung in der christlichen Kirche zwischen der östlichen orthodoxen und der westlichen römisch-katholischen Kirche (das "Schisma von 1054") als Grundlage der antirussischen Feindseligkeit. Zu diesem Zeitpunkt war bereits ein fundamentaler Konflikt zwischen Ost und West durch Propaganda geschaffen worden, und die Katholiken hatten der ostbyzantinischen Kirche und den orthodoxen Gläubigen negative Attribute zugeschrieben. Diese Zuschreibungen ähnelten bereits stark den späteren russophoben Stereotypen von Barbarei, Rückständigkeit und Willkür.
So sind in verschiedenen Teilen des heutigen Westens, zu unterschiedlichen Zeiten und aus unterschiedlichen Gründen feindselige Bilder von Russland entstanden. Obwohl der Hintergrund immer machtpolitisch war, waren die Begründungen andere. In der katholischen Kirche war Russophobie religiös legitimiert; in Polen-Litauen war sie das Ergebnis direkter territorialer Konflikte; im französischen Zeitalter der Aufklärung war sie philosophisch motiviert; in England bedeutete das "Great Game", dass es vom Empire angetrieben wurde; im Deutschland nach 1900 war es tiefer Rassismus; und in den Vereinigten Staaten bedeutete der Kalte Krieg, dass sie in erster Linie antikommunistisch waren. Diese verschiedenen Entwicklungslinien und Quellen der Russophobie blieben in den verschiedenen Zeiträumen latent oder waren ganz offen und verschmolzen schließlich zu einem allumfassenden, einzigartigen und sehr mächtigen Phänomen im politisch und medial vereinten Westen, das sich heute manifestiert.
Russophobie bedient sich mehrerer wiederkehrender Stereotypen, die einige Autoren auch als Metaerzählungen bezeichnen, und es lohnt sich, einen genaueren Blick auf diese klassischen russophoben Behauptungen zu werfen, die die tiefen Wurzeln und das Fortbestehen des negativen westlichen Bildes von Russland offenlegen.
Der Durst nach Land als Selbstzweck
Wenn der derzeitige deutsche Bundeskanzler Olaf Scholz der russischen Führung vorwirft, mit dem Einmarsch in die Ukraine ein Imperium errichten zu wollen, beschreitet er sehr alte russophobe Pfade:
"Polen war nur ein Frühstück... Wo werden sie essen?", so der Verdacht des britischen Politikers und Schriftstellers Edmund Burke im Jahr 1772 über die Rolle Russlands bei der ersten Teilung Polens. (4) "Wenn Russland sich am Bosporus etabliert hat, wird es ebenso schnell Rom und Marseille erobern", prophezeite die französische Zeitung Le Spectateur de Dijon 1854, kurz vor dem Krimkrieg. (5) "Rußland, das wächst und wächst und sich uns wie ein immer schwererer Alptraum aufdrängt", meinte der deutsche Reichskanzler Theobald von Bethmann Hollweg 1914, kurz vor Ausbruch des Ersten Weltkriegs. Auch die Domino-Theorie des Kalten Krieges passt in dieses Muster.
Seit Jahrhunderten beschuldigen viele in der westlichen Öffentlichkeit die russische Führung, ihre Herrschaftssphäre ständig auf Kosten der Nachbarländer ausweiten zu wollen. Obwohl es in der Geschichte mehrmals zu russischen Eroberungen dieser Art gekommen ist, ignoriert dieses Narrativ gegenteilige historische Entwicklungen völlig. So haben etwa der friedliche Rückzug der Roten Armee und die Auflösung des Warschauer Vertrages nach 1990 das westliche Image Russlands nicht nachhaltig beeinflusst; sie wurden nur als Zeichen der momentanen Schwäche Russlands wahrgenommen.
Auch Vergleiche mit westlichen Ländern sind aufschlussreich. Die USA eigneten sich einen Großteil ihres Territoriums durch Annexionen an und dehnten ihren Einflussbereich bis zu ihrer jetzigen globalen Militärpräsenz weiter aus. Auch die NATO befindet sich seit ihrer Gründung im kontinuierlichen Erweiterungsmodus und ist nun direkter Nachbar der russischen Grenze. Seit Jahrhunderten haben die europäischen Kolonialmächte den Reichtum fast aller Regionen der Welt erobert, geteilt und sich angeeignet. Aber keine dieser Aktionen verwandelte ihre jeweiligen Staaten in "unersättliche" und "hungrige" Imperien, so das westliche Selbstverständnis.
Das Klischee vom ewigen Landhunger Russlands hingegen ist eine der Säulen der Russophobie und beruht zum Teil auf einem gefälschten, aber sehr mächtigen Dokument. Dem englischen Historiker Orlando Figes zufolge haben mehrere polnische, ungarische und ukrainische Autoren im Laufe des 18. Jahrhunderts ein Testament Peters des Großen gefälscht und es dann in Europa zirkulieren lassen. Das gefälschte Dokument, das in den 1760er Jahren an das Archiv des französischen Außenministeriums geschickt wurde, sprach von einem umfangreichen russischen Plan zur Unterwerfung Europas, des Nahen Ostens und sogar Südostasiens. Obwohl das angebliche Testament des Zaren von Anfang an als Fälschung erkannt wurde, wurde es von westlichen Außenpolitikern rund 200 Jahre lang als Rechtfertigung für einen Krieg gegen Russland instrumentalisiert. Orlando Figes schreibt (6):
"Das 'Testament' wurde von den Franzosen 1812 – im Jahr ihrer Invasion in Russland – veröffentlicht und ist seitdem in ganz Europa als schlüssiger Beweis für Russlands expansionistische Außenpolitik vervielfältigt und zitiert worden. Er wurde vor jedem Krieg, in den Russland auf dem europäischen Kontinent verwickelt war – 1854, 1878, 1914 und 1941 – neu aufgelegt, und während des Kalten Krieges wurde er verwendet, um die aggressiven Absichten der Sowjetunion zu erklären."
Auch die heutigen Unterstellungen, Russland werde nach einem Sieg in der Ukraine mit anderen osteuropäischen Staaten "weitermachen", spiegelten den Geist des geschmiedeten Willens wider, so die Kritik des russischen Außenministers Sergej Lawrow im Jahr 2022. Dass es sich bei dem Testament um eine Fälschung handelte, war für Russophobe schon immer irrelevant, weil es ideologisch in das stereotype Bild passt: "Denn schließlich charakterisiert die Fälschung die Politik Russlands besser als jede historisch beglaubigte Wahrheit", so die deutsche Kriegspropaganda über das Dokument 1916. Adolf Hitler machte 1941 sehr ähnliche Beobachtungen, obwohl es die deutsche Armee war, die in Russland stationiert war und während der beiden Weltkriege große Gebiete annektierte.
Das Klischee offenbart vor allem die Projektionen der Politiker der Westmächte, die ihre eigene Denk- und Handlungsweise der russischen Führung zuschreiben. Darüber hinaus ist die bis heute vorherrschende Weigerung des Westens, ein anderes Motiv für den russischen bewaffneten Konflikt als die schlichte Eroberungslust und den primitiven Landhunger zu akzeptieren, ein zentrales Motiv für die intellektuell äußerst begrenzten Konfliktanalysen, die im Westen in Bezug auf den aktuellen Krieg vorherrschen. Politiker und Journalisten, die sich nicht vorstellen können, dass die russische Invasion in der Ukraine nicht den Wiederaufbau der Sowjetunion will, sondern dazu dient, eine existenzielle NATO-Bedrohung für Russlands Kernland abzuwenden, jede konstruktive Problemlösung zu neutralisieren und stattdessen sehr gefährliche politisch-militärische Entscheidungsfindungen zu fördern.
Ein Land der Barbaren
Eine weitere säkulare Konstante der Russophobie ist die Überzeugung, Russland sei rückständig und in seinem Wesen wild und unzivilisiert bis zur Barbarei. Dieses Stereotyp bezieht sich auf den Grad der materiellen und technologischen Entwicklung Russlands sowie auf die intellektuelle und kulturelle Zusammensetzung seiner Bevölkerung. Eine regelmäßige Parallele zu dieser Aussage ist ein offensichtliches Gefühl der westlichen Überlegenheit und der Glaube, Russland müsse erst das erreichen, was der Westen längst erreicht hat.
Dieser Glaube zeigt sich in sehr unterschiedlichen öffentlichen Diskursen, sei es über die russische Sozialpolitik, Wirtschaft und Technologie oder über den aktuellen Krieg. Beschränken wir unseren Blick auf das Thema Krieg, werden wir bereits mehrere Echos dieses stereotypen Russlandbildes sehen: Westliche Politiker und Journalisten haben Wladimir Putin vorgeworfen, sich im Ukraine-Konflikt wie ein "Herrscher des 19. Jahrhunderts" zu verhalten. Regelmäßig liest man, dass die russische Armee über "veraltete Waffen" verfüge und dass ohne den Import westlicher Spitzentechnologie ihr Rüstungssektor vor einem rapiden Zusammenbruch stünde. Darüber hinaus führt Russland diesen Krieg traditionell mit Massen statt mit Klassen und handelt nach "überholten Doktrinen"; Die russische Armee ist – im Gegensatz zur NATO – so unprofessionell und barbarisch, dass sie, abgesehen von Kriegsverbrechen, zu nichts fähig ist.
Das Klischee der russischen Rückständigkeit ist alt und konnte sich historisch nur deshalb durchsetzen, weil gegenteilige Fakten im Westen ständig ignoriert wurden. "Russland ist wie eine andere Welt", schrieb Bischof Matwej von Krakau Mitte des 12. Jahrhunderts in einem Brief an den französischen Kreuzfahrerprediger Bernard de Clairvaux. So richtig durchgesetzt hat sich das Klischee aber erst mit dem Übergang vom Mittelalter in die Neuzeit, als Europa begann, eine Identität als eigenständiger Kulturraum zu bilden, was im Wesentlichen durch die Abgrenzung zu anderen Kulturräumen erreicht wurde, erklärt der Historiker Christophe von Werdt.
"Russland spielte in dieser Wechselwirkung zwischen der Bildung der europäischen Identität und der Wahrnehmung des Fremden eine besonders wichtige Rolle. In seinem Fall war Europa mit einem 'fremden' christlichen Land konfrontiert, das es nicht kolonisieren oder kulturell assimilieren konnte."
Im 16. und 17. Jahrhundert kamen Westeuropäer zunehmend als Diplomaten, Söldner oder Händler nach Russland, um ihre Eindrücke von dem unbekannten Land festzuhalten. Der Osteuropahistoriker Manfred Hildermeier schreibt, dass sich die kulturelle Distanz, die sich in den Aufzeichnungen zeigte, "zunehmend mit einem Gefühl der Überlegenheit verband". Deutsche Reisende berichteten zum Beispiel mit Erstaunen, dass Russen nackt im Fluss badeten, vor aller Augen, und dass Männer und Frauen in den fast überall befindlichen Saunen nicht nach Geschlechtern getrennt wurden, sondern zusammen gingen. Sich die Nase zu putzen, zu spucken, zu rülpsen oder in der Öffentlichkeit zu fluchen, wurde von westlichen Besuchern damals mit Empörung betrachtet.
"Was Reisende an Russland anprangerten, war nicht weniger die Vergangenheit ihrer eigenen Kultur. Dies könnte auch die Überlegenheit erklären, die sie sich über sich selbst anmaßten, und erklären, warum sie ignorierten, was nicht zu ihrem Image passte – zum Beispiel die häufigen Saunagänge der Russen (zu einer Zeit, als das Parfüm die Wäsche an den europäischen Adelshöfen ersetzte), die Ablehnung der Zurschaustellung von Nacktheit... oder die Tatsache, dass kein Russe ein Schwert schwang (und sei es nur, weil er keines trug) und kein Blut aus den lärmenden Kämpfen floss. Die Reisenden erlagen keinem Mißverständnis, aber sie waren teilweise blind.« (7)
Der Schweizer Autor Guy Mettan demonstriert die Selektivität des westlichen Urteils noch eindringlicher. Er vergleicht den populären Reisebericht des französischen Astronomen Jean Chappe d'Auteroche aus dem Jahr 1761 mit dem zeitgenössischen Bericht eines japanischen Bootskapitäns namens Kodayu, der etwa zur gleichen Zeit wie der Franzose die gleiche Route durch Sibirien zurücklegte. "Aber sie scheinen zwei verschiedene Planeten zu beschreiben", bemerkt Mettan (8); Die Berichte über seine Reisen könnten unterschiedlicher nicht sein.
Während d'Auteroche Rückständigkeit und Barbarei in ganz Russland ausmachte, beschreibt Kodayu nüchtern den Alltag, die Lebensbedingungen und die gesellschaftspolitischen Verhältnisse. Es ist faszinierend, die beiden Bücher nebeneinander zu lesen, da es schmerzhaft den Kontrast zwischen der Unparteilichkeit des fernöstlichen Reisenden und dem Wunsch des Westlers offenbart, andere aus einer Position der Überlegenheit heraus zu beurteilen und seinen vermeintlichen zivilisatorischen Vorteil zu betonen.
Man kann auch argumentieren, dass Russland aus der Perspektive anderer Regionen der Welt nicht spezifisch unterentwickelt oder unzivilisiert war. Manfred Hildermeier erklärt: "Diejenigen, die dem Russischen Reich die Rückständigkeit attestierten, maßen es [ausschließlich] nach dem Kriterium Westeuropas." (9) Die Westeuropäer haben den Progressivismus immer nur in sich selbst verortet. Der osteuropäische Historiker Hildermeier hält das Klischee der Rückständigkeit für so zentral, dass er ihm das gesamte Schlusskapitel seines Buches Geschichte Russlands widmete.
Einige russische Intellektuelle und ein Teil der russischen Oberschicht trugen ebenfalls zur Konsolidierung des Konzepts bei, indem sie es übernahmen und einige westliche Länder (Holland, Frankreich, Italien, Preußen) als Vorbilder in bestimmten Wissensgebieten erklärten, die nachgeahmt werden sollten. Das berühmteste Beispiel ist zweifellos Peter der Große, der Russland nach seiner Europatournee mit zahlreichen Top-Down-Reformen in die moderne europäische Ära "drängte".
Hildermeier schreibt jedoch, dass die Verzögerung immer relativ, oder besser gesagt, vorübergehend und auf bestimmte Bereiche beschränkt ist. Mit anderen Worten, sobald ein Land die höchste Stufe in einem Sektor erreicht hat, kann es immer eine Führungsrolle in diesem Bereich übernehmen. Beispiele dafür sind russische Errungenschaften in den Naturwissenschaften und Künsten im 19. Jahrhundert oder in der Luft- und Raumfahrt im 20. Jahrhundert. Russland hörte auch auf, westliche Innovationen unter Peter dem Großen einfach zu verpflanzen, um diese Modelle in den kommenden Jahrhunderten kreativ und innovativ an seine eigenen Bedingungen anzupassen – weil sie dort funktionieren mussten.
Russland zeichnet sich aufgrund seiner geographischen Ausdehnung durch große Diskrepanzen zwischen den verschiedenen Landesteilen aus, weshalb es kaum mit Ländern wie Frankreich, England oder Deutschland zu vergleichen ist und daher deren vermeintlich erfolgreiche Modelle nur bedingt übernehmen kann. Worauf konzentrieren Sie sich? Im Provinzdorf oder in der großen Metropole? Am Vorabend des Ersten Weltkriegs seien St. Petersburg und Moskau gleichzeitig mit Berlin, Paris und London genannt worden, argumentiert Hildermeier. Und welcher spezifische Bereich sollte dabei in Betracht gezogen werden? Nach den Justizreformen Alexanders II. genossen die russischen Richter "eine Unabhängigkeit, die in Europa ihresgleichen sucht". (10)
Doch jahrhundertelang haben sich westliche Politiker und Journalisten nur selten mit diesen Differenzierungen beschäftigt. Es waren nicht Puschkin, Gogol, Tolstoi oder Tschaikowsky, die die russische Kultur verkörperten, aber es waren oft Flöhe und Läuse. Das ursprüngliche Klischee von der Rückständigkeit und Barbarei der Russen, das durch Besucher aus Westeuropa geschaffen wurde, ist über die Jahrhunderte hartnäckig intakt geblieben. Obwohl es hier und da konzeptionell aktualisiert wurde, sind die vorherrschenden abwertenden Urteile in seinem Wesen bis heute undifferenziert:
Adam Olearius, deutscher Besucher in Russland (1656):
"Betrachten wir die Russen nach ihren Gesinnungen/Sitten und ihrem Leben/so sind sie zu den Barbaren zu zählen (...) listig/dumm/irreduzibel/ekelhaft/böse und schamlos zu allem Bösen neigend."
Charles Maurice de Talleyrand, französischer Außenminister (1796 bis 1807):
"Das ganze System [des Russischen Reiches] (...) darauf ausgelegt ist, Europa mit einer Flut von Barbaren zu überschwemmen." (11)
George S. Patton, US-General (1945):
"Abgesehen von seinen anderen asiatischen Eigenschaften hat der Russe keinen Respekt vor menschlichem Leben und ist ein absoluter Hurensohn, Barbar und chronischer Trunkenbold."
Die deutsche Tageszeitung BZ (2022):
"Sie plündern, vergewaltigen und foltern: So hat Putin seine barbarische Armee aufgebaut."
Natürlich gab es in Kriegszeiten immer Propaganda von Gräueltaten und Abwertung des Feindes, aber in Bezug auf Russland herrscht diese abwertende Ansicht im Westen fast permanent vor. Keines der oben genannten Zitate stammt von Leuten, die sich im Krieg mit Russland befanden; das Klischee vom barbarischen und unzivilisierten Russland scheint unerschütterlich zu sein.
Da dieses Denkmodell im Westen zu einer Art unbestreitbarer Wahrheit geworden ist, werden Ereignisse wie die sogenannte Sputnik-Krise (1957), bei der die Sowjetunion, angeblich rückständig, überraschend den ersten Satelliten ins All schickte, irgendwann unweigerlich eintreten. Der französische Filmemacher Claude Lanzmann erzählt in seiner Autobiografie, wie er 1961 bei einem Abendessen der High Society von seinem Gastgeber erfuhr, dass gerade ein Russe als erster Mensch ins All geflogen war. Georges Pompidou, der spätere Premierminister und Präsident Frankreichs, der neben Lanzmann saß, wollte das nicht glauben und antwortete lediglich: "Das ist Propaganda!" (12)
Die ewige russische Lüge
Die List und der Betrug der Russen sind ein weiteres wiederkehrendes Paradigma der Russophobie. Bereits im 16. und 17. Jahrhundert identifizierten westliche Besucher Russlands Falschheit und Verlogenheit als typische Züge des russischen Charakters – jedoch nicht als Züge einzelner Russen, sondern aller Russen. Nach russophober Logik wird sich dieser allgemeine Charakterzug durch Assoziation auch in der russischen Politik widerspiegeln.
So wurden in den folgenden Jahrhunderten zahlreiche Vorwürfe dokumentiert, dass Russland in seiner Außenpolitik stets Täuschung und Lügen anwende. "Die russische Diplomatie ist, wie Sie wissen, eine lange und vielfältige Lüge", sagte zum Beispiel der britische Staatsmann George Curzon 1903. (13) Vorwürfe dieser Art erstrecken sich auch auf die aktuellen Vorwürfe, Russland betreibe permanent Propaganda und manipuliere westliche Wahlen.
"In Friedenszeiten strebt Russland danach, nicht nur seine Nachbarn, sondern alle Länder der Welt durch Misstrauen, Aufruhr und Zwietracht in einen Zustand der Verwirrung zu versetzen. (…) Russland bewegt sich nicht direkt auf sein Ziel zu (...) aber es untergräbt die Grundlagen auf die hinterhältigste Weise." (14)
Diese Aussage über eine Form der russischen hybriden Kriegsführung klingt in den Ohren heutiger Mediennutzer durchaus vertraut, ist aber mittlerweile mehr als 200 Jahre alt und stammt vom französischen Diplomaten Alexandre d'Hauterive zur Zeit Napoleon Bonapartes. Der Historiker Orlando Figes schreibt über die englischen Medien während des Großen Spiels:
"Das Stereotyp von Russland, das aus diesen extravaganten Schriften hervorging, war das einer brutalen Macht, aggressiv und expansionistisch, aber auch so unehrlich und hinterlistig, dass sie sich mit 'unsichtbaren Kräften' gegen den Westen verschworen und andere Gesellschaften infiltriert hat."
Moderne Aussagen dieser Art klingen in etwa wie diese der Bundesakademie für Sicherheitspolitik (2017):
"In seinem Krieg gegen den Westen greift Russland auf eine Vielzahl von Mitteln zurück. Verschiedene staatlich kontrollierte Medien (im In- und Ausland) werden zu Propagandazwecken eingesetzt, mit dem Ziel, das Vertrauen der westlichen Gesellschaften in die eigenen Institutionen und politischen Eliten zu untergraben. (…) In der Konfrontation mit dem Westen bedient sich Russland Methoden, die in der Vergangenheit vor allem gegen ehemalige Sowjetstaaten (sogenannte Nachbarländer) oder nicht-westliche Staaten angewandt wurden. Dies gilt insbesondere für aggressive Cyberangriffe in Verbindung mit massiver Propaganda, die darauf abzielt, sich in innere Angelegenheiten einzumischen und politische Prozesse zu beeinflussen."
An dieser Stelle erübrigt sich die eklatante Doppelmoral solcher Analysen, die die zahlreichen vom Westen organisierten Wahleinmischungen, Putsche, Cyberangriffe und andere hybride Destabilisierungsversuche in Ländern auf der ganzen Welt einfach vergessen. Klar ist also, dass die zitierten russophoben Behauptungen trotz ihres unterschiedlichen Alters nahezu identisch und austauschbar sind. Und genau wie das Klischee vom Landhunger Russlands prägt auch dieses Klischee vor allem die Projektionen westlicher Politiker und Journalisten. Diese Logik wird besonders deutlich, wenn man den Zeitraum von 1917 bis 1919 betrachtet.
Nachdem Lenin von deutschen Herrschern nach Russland geschmuggelt worden war und die erfolgreiche bolschewistische Revolution angeführt hatte, begannen die deutschen Herrscher ein ähnliches Auftreten dieser russischen Erfahrung in ihrem eigenen Land zu befürchten, erklärt der Historiker Mark Jones. Im Januar 1919 behaupteten deutsche Zeitungen fast aller politischen Couleur, die Russen hätten sich maßgeblich am Spartakusaufstand in Berlin beteiligt und zum bewaffneten Kampf gegen Deutschland aufgerufen.
"Diese Propaganda fand breite Beachtung und führte bereits in der Gründungsphase der Weimarer Republik zu einem Anwachsen der Fremdenfeindlichkeit, die sich später im Dritten Reich weiter verschärfte. Tatsächlich war nichts davon wahr." (15)
Jones erklärt weiter, dass viele Politiker und Journalisten glaubten, dass eine große Menge russischen Geldes nach Berlin floss, um den Aufstand zu finanzieren. Die russophobe Stimmung in den Medien hatte blutige Folgen: Bei der Niederschlagung der Münchner Räterepublik im Mai 1919 verübten Regierungstruppen zahlreiche Gräueltaten. Der größte Vorfall dieser Art war die Erschießung von 53 russischen Kriegsgefangenen am 2. Mai in Gräfelfing unter dem Vorwurf, die Russen hätten für die Sowjetrepublik gekämpft.
Das Klischee der russischen Intrigen und Lügen taucht auf vielen thematischen Ebenen auf. Die Abwertung jeder konträren russischen Position als "Propaganda" und "Lüge" sei ein zentraler Bestandteil der Russophobie, schreibt Dominic Basulto in seinem Buch. Ein Land, dessen Führung immer lügt, kann also keine staatlichen Medien haben, die legitim die Aussichten der eigenen Regierung nach außen verbreiten, wie es die Staatsmedien anderer Länder tun. Nein, in den Augen der Russophoben müssen russische Staatssender notwendigerweise immer "Propagandasender" sein.
Westliche Beobachter sind seit Jahrhunderten empört über das europäische Erscheinungsbild der Russen, was bedeutet, dass die Russen in ihrer Kleidung und ihrem Aussehen bereits praktisch lügen. Der französische Schriftsteller Astolphe Marquis de Custine schrieb 1839:
"Ich mache den Russen keinen Vorwurf dafür, dass sie so sind, wie sie sind; Was ich ihnen vorwerfe, ist, so zu tun, als wären wir, was wir sind. Sie sind noch ungebildet (...) und folgen darin dem Beispiel der Affen und verunstalten, was sie kopieren."
Dass die Russen die französische Kultur "nachahmten", wurde auch in französischen Zeitungen im Vorfeld des Krimkrieges berichtet. Und hier prallen die russophoben Klischees aufeinander. Wenn die Russen versuchen, ihre vermeintliche Rückständigkeit dadurch zu beheben, dass sie sich am Westen orientieren, dann liegen sie wieder falsch; Tief in ihrem Inneren sind sie immer noch halbwilde Barbaren.
Russen sind Menschen "mit einem kaukasischen Körper und einer mongolischen Seele", schrieb der amerikanische Journalist Ambrose Bierce 1911 in seinem "Wörterbuch des Teufels". (16) Bierce meinte das satirisch, wie er es mit jedem der rund 1.000 Einträge in seinem Buch tat. Er griff das Klischeedenken seiner Zeit kritisch auf. Im Jahr 2022 sagte die Politikwissenschaftlerin Florence Gaub dem ZDF: "Wir dürfen nicht vergessen, dass Russen, auch wenn sie europäisch aussehen, keine Europäer sind, in diesem Fall im kulturellen Sinne." Sie meinte es nicht satirisch.
Der Despot und seine gehorsame Nation
Das wahrscheinlich mächtigste Element der Russophobie ist das Klischee der russischen Tyrannei. Es handelt sich um zwei komplementäre Teile: einen dämonischen Führer und eine Art Sklavenmentalität der russischen Bevölkerung.
Zar Iwan IV. – auf Russisch wird er "der Strenge" genannt, während er im Westen "der Schreckliche" genannt wird – sei ein Archetyp des grausamen russischen Herrschers gewesen, erklärt Oleg Nemenski.
Der "schwarze Mythos" des blutrünstigen Tyrannen, "dessen Brutalität angeblich alle denkbaren Grenzen überschritten hat", entstand laut Nemenski im 16. Jahrhundert, zur Zeit des Livländischen Krieges, und nahm den wichtigsten Platz unter den russischen propagandistischen Stereotypen der damaligen Zeit ein. Iwan der Schreckliche verband in den Augen des Westens "die Symbolisierung des Bösen und der brutalen Macht mit der unterwürfigen Sklaverei seiner Untertanen".
Tatsächlich war Iwan IV. ein brutaler Herrscher und offenbar ein sadistischer Charakter, der grausame Folter- und Hinrichtungsmethoden anwandte. Es ist jedoch fraglich, ob ihn das zu seiner Zeit außergewöhnlich machte. Der legendäre Ruf von Iwan dem Schrecklichen etablierte jedoch das Bild der russischen Herrscher im Allgemeinen im übrigen Europa, das im Grunde auch auf die russischen Herrscher der folgenden Jahrhunderte angewandt wurde: grausam, tyrannisch, brutal. Dass Zar Alexej I., der kurz nach Iwans 31-jähriger Herrschaft den Beinamen "der Sanftmütigste" trug, hat dagegen nur wenige je gehört.
Wir werden hier nicht alle Beleidigungen zitieren, mit denen westliche Stimmen die russische Führung an der Macht beschrieben haben. Von der Bezeichnung von Zar Peter I. als "größter Barbar der Menschheit" (Montesquieu) bis hin zur Bezeichnung von Wladimir Putin als "Mörder" (Joe Biden) wäre diese jahrhundertealte Liste ziemlich lang.
Zweifellos ist es in Kriegszeiten üblich, den Führer einer gegnerischen Macht als das personifizierte Böse zu dämonisieren. Laut Arthur Ponsonby, eines der Prinzipien der Propaganda in Kriegszeiten ist es, Hass auf den feindlichen Führer zu richten. Aber in der russophoben Kultur vieler westlicher Länder gilt diese Logik auch in Friedenszeiten. Während es Ausnahmen bei russischen Staatsoberhäuptern gibt, die im Westen teilweise positiv für ihre Leistungen Außergewöhnliches geleistet haben – hier sind Alexander I. (Sieg über Napoleon) oder Michail Gorbatschow (deutsche Wiedervereinigung) zu nennen –, ist in der Regel das Gegenteil der Fall.
So sorgte die Tatsache, dass Wladimir Putin im Jahr 2004 die Ehrendoktorwürde der Universität Hamburg verliehen wurde, für so viel Empörung in der Öffentlichkeit, dass sowohl die Universität als auch Putin beschlossen, dies nicht zu tun. Grund für den Proteststurm sei der "völkerrechtswidrige Krieg in Tschetschenien" gewesen. Im Jahr 2011 wurde auch die geplante Verleihung des Quadriga-Preises an Putin (damals russischer Ministerpräsident) aufgrund allgemeiner Empörung abgesagt. Auf US-Präsidenten wurden diese Maßstäbe dagegen nicht angewandt: Bill Clinton, der gerade einen völkerrechtswidrigen Angriffskrieg gegen Jugoslawien geführt hatte, erhielt 1999 den Deutschen Medienpreis, 2000 den Karlspreis in Aachen und 2002 den Europäischen Mittelstandspreis.
Laut Dominic Basulto ist der Vergleich dieser beiden Präsidentschaften für die Analyse der Russophobie durchaus relevant, da die westlichen Medien die Führer Russlands und der USA regelmäßig so darstellen, als wären sie direkte Gegensätze. Der russische Staatschef spiele immer die Rolle des "schwarzen Zwillings". Dies gipfelte in der säkularen Darstellung Russlands als "das Andere", als "das Böse". In den Augen des Westens gab es schon immer diesen Dualismus zwischen uns und ihnen, Freiheit und Tyrannei, Demokratie und Autokratie, Zivilisation und Barbarei, Licht und Finsternis. Die politisch-mediale Darstellung Russlands als "Reich des Bösen" (Ronald Reagan) ist oft völlig karikaturistisch.
Oleg Nemensky erklärt, wie diese manichäische Weltanschauung besonders charakteristisch für die zeitgenössische amerikanische Kultur ist und die Existenz des absoluten Guten, personifiziert durch die USA, und des absoluten Bösen impliziert. "Die Jahre des Kalten Krieges haben Russland in diese Position gebracht", und bis heute habe sich nichts geändert. Übrigens, die USA haben viele Aspekte ihrer Russophobie gegenüber dem Britischen Empire übernommen. Nemenski betont, dass es äußerst bemerkenswert ist, dass der Gegensatz von westlicher Freiheit und russischer Sklaverei zu verschiedenen Zeiten in der Geschichte immer wieder reproduziert wird, auch wenn sich bestimmte Konzepte ändern. Die Jahrhunderte der westlichen Sklaverei, die in den USA noch länger andauerte als die Leibeigenschaft im "rückständigen" Russland, spielen dabei keine Rolle.
Nach dem russophoben Narrativ sind die Russen ein Volk, das nicht in der Lage ist, sich selbst zu regieren, und daher die Sklaverei will. Ein Volk, das ständig von Tyrannen und Diktatoren regiert wird, muss von Natur aus autoritär und unterwürfig sein, so der Zirkelschluss, der seit Jahrhunderten rekapituliert wird.
"Diese Nation hat mehr Freude an der Sklaverei als an der Freiheit", berichtete der österreichische Gesandte Sigismund von Herberstein aus Moskau im Jahr 1549. Die Russen seien ein "in die Sklaverei hineingeborener Stamm, der an das Joch gewöhnt und unfähig ist, die Freiheit zu ertragen", sagte der Niederländer Edo Neuhusius 1633 seinen Lesern. (17) "Der politische Gehorsam ist für die Russen zu einem Kult, zu einer Religion geworden", bemerkte der bereits erwähnte Astolphe Marquis de Custine im Jahr 1837. "Russland war für uns der Inbegriff von Sklaverei und Zwangsherrschaft, eine Gefahr für unsere Zivilisation", schrieb der Korrespondent der ARD, Fritz Pleitgen, über das Denken deutscher Journalisten in den 1960er Jahren. (18) "'Sklavenbewusstsein': Warum sind viele Russen so unterwürfig?" , fragte der Bayrische Rundfunk im Jahr 2022.
So sehr diese Aussagen im Laufe der Jahrhunderte überraschend austauschbar sind, so nützlich ist diese Einsicht, um den traditionellen und tief verwurzelten Hass gegen Russland in den liberalen Mittelschichten der westlichen Länder zu verstehen. Gerade in diesen Gruppen, die heute zum Beispiel durch die Demokratische Partei in den USA oder die Grünen in Deutschland vertreten werden, war das Klischee eines despotischen Russlands schon immer extrem mächtig.
Der polnische Aufstand gegen die russische "Tyrannei" 1830/31 war eine frühe Initialzündung und löste große Begeisterung in den deutschen liberalen Medien und der Studentenbewegung sowie in Frankreich und England aus. Die Niederschlagung des damaligen polnischen Aufstandes ging in die Geschichtsbücher ein und in Deutschland wurden mehrere "polnische Lieder" (Polenlieder) geschrieben. Der Text eines von ihnen lautet:
"Wir sahen die Polen, sie gingen weg, als der Würfel des Schicksals fiel. Sie ließen ihre Heimat, das Haus ihres Vaters, in den Fängen der Barbaren zurück: Der freiheitsliebende Pole beugt sich nicht vor dem finsteren Antlitz des Zaren." (19)
Der Politiker Friedrich von Blittersdorf erkannte damals einen "fast geheimnisvollen Zauber der Regierungen und eine ebenso unverständliche Illusion vieler Staatsmänner". Die Parallelen zur "Solidarität" mit der Ukraine im Jahr 2022 sind unverkennbar.
Um die Befreiung Polens zu unterstützen, liebäugelte die Linke in der Paulskirche 1848 auch mit einem großen Krieg gegen Russland. (20) Diese damalige deutsche Linke, die sich als patriotisch und liberal verstand, sah das Zarenreich nach Hannes Hofbauer immer als bedrohliche Festung an. Liberale Intellektuelle schrieben den Russen auch alle möglichen negativen Eigenschaften zu. Im Zuge ihrer Kritik an der Autokratie entwickelten die deutschen Liberalen das Bild eines "verächtlichen russischen Nationalcharakters", das sich im Laufe der Jahrzehnte in einen offenen Rassismus gegen Russen verwandelte.
Friedrich Engels, der sich vom radikalen Demokraten zum kommunistischen Theoretiker entwickelte, gehörte zu den politischen Journalisten, die den Deutschen eine zivilisatorische Rolle und den Russen eine barbarische Rolle in Europa zuschrieben. Der Zaren, schrieb er 1890, sei bereits durch "seine bloße passive Existenz" eine Bedrohung und eine Gefahr für uns, und darüber hinaus "beeinträchtigt und stört die unaufhörliche Einmischung Russlands in die Angelegenheiten des Westens unsere normale Entwicklung". Marx und Engels riefen zum revolutionären Krieg gegen Russland auf. Sein leidenschaftlicher Kampf gegen die russische Monarchie "ist nicht zu Unrecht als Russophobie bezeichnet worden", schrieb der Soziologe Maximilien Rubel. (21)
So fanden russophobe Positionen auch Eingang in die deutsche Sozialdemokratie. Die antirussischen Zuneigungen waren in der SPD genauso stark wie in der liberalen Bewegung in Großbritannien, so der Historiker Christopher Clark im Vergleich zur Phase vor dem Ersten Weltkrieg. (22) Der SPD-Vorsitzende August Bebel, der auch in der liberal-demokratischen Bewegung aufstieg, sagte in einer Rede von 1907 folgendes (23)
"Wenn wir in den Krieg kämen mit Russland, das ich für den Feind aller Kultur und aller Unterdrückten halte, nicht nur in meinem eigenen Land, sondern auch als den gefährlichsten Feind Europas und besonders für uns Deutsche... dann wäre ich, ein alter Junge, immer noch bereit, mein Gewehr zu nehmen und gegen Rußland in den Krieg zu ziehen.«
Es ist wahrscheinlich, dass die derzeitigen Mitglieder des Deutschen Bundestages nicht mehr bereit sind, einen solchen Kompromiss anzubieten, aber ihre Aussagen zu Russland sind sehr ähnlich.
Fazit: Der rhetorische Weg in den Krieg
Vor zehn Jahren schrieb Oleg Nemenski, dass Russophobie zwar ein Meinungssystem ist, das im Laufe der Jahrhunderte entstanden ist, aber in den westlichen Ländern in fast unveränderter Form bis heute existiert. Das Phänomen trete im Westen als eine Art "umgekehrte politische Korrektur" auf, sagte er. Seit 2013 hat sich die Russophobie stark verschärft. Wir haben es derzeit mit einem Anstieg russophober Äußerungen zu tun, die im Vorfeld der Kriege immer wieder geäußert wurden. Der Grad der Russophobie könnte daher als Indikator für aufmerksame Beobachter des Zeitgeschehens dienen.
Besonders gefährlich wird es, wenn Politiker und Journalisten russophobe Stereotype nicht nur politisch instrumentalisieren, sondern auch an sie glauben.
In der Vergangenheit wurde auch beobachtet, dass die Russophobie schließlich abnimmt. Das kann auch ohne Krieg geschehen, wie das Ende der Konfrontation zwischen den Blöcken 1990 gezeigt hat. Das Phänomen wird jedoch nicht verschwinden, sondern so lange latent bleiben, wie die westlichen Gesellschaften das Problem nicht grundlegend angehen. Dafür gibt es historische Vorbilder, und die Parallelen zwischen Russophobie und Antisemitismus sind ein Thema für sich. Deshalb werden wir nicht auf die entsprechenden Lösungsvorschläge eingehen, wie sie Nemenski vorgelegt hat (eine UN-Resolution gegen Russophobie, die Schaffung einer Anti-Diffamierungsliga und spezialisierter Institute, die Fälle von Russophobie untersuchen und öffentlich anprangern). Wir können nur so viel sagen: Diese Vorschläge wären im Moment schwer umzusetzen, weil sie von den Regierungen und den Mainstream-Medien unterstützt werden müssten, gerade im Westen, denn dort liegt der Kern des Problems.
So sagte der ehemalige CIA-Beamte Phil Giraldi in einem Interview, Bidens Kabinett sei voll von Russophoben, die Russland für alles Mögliche verantwortlich machten. Er sagte auch, dass viele Leute in der CIA von Russophobie motiviert seien und an diese Stereotypen glaubten. In der politisch-medialen Landschaft der westlichen Länder sind die Menschen jedoch im Allgemeinen nicht bereit, das Problem überhaupt anzuerkennen. Die Vorwürfe der Russophobie sind nur eine Art geschickte Ablenkung von den russischen Gräueltaten und sollen Kreml-Kritiker diskreditieren, wie hier typischerweise in der Neuen Zürcher Zeitung dargestellt.
Aus all dem geht klar hervor, dass das Phänomen der Russophobie wenig mit Russland und mit den Russen selbst zu tun hat, aber viel mit den westlichen Gesellschaften. Es ist ein permanenter Gedanke der Überlegenheit, eine bewusste Doppelmoral. Ja, Russland führt Kriege; Russische Politiker und Journalisten logen und russische Soldaten begingen Verbrechen. All diese Aspekte gelten jedoch mindestens gleichermaßen für Akteure in westlichen Ländern. Doch während hier die eigenen Kriege verschwiegen, die eigenen Lügen vergessen und die eigenen Verbrechen als Einzelfälle umgedeutet werden, wird erklärt, dass solche Taten in Bezug auf Russland die Norm sind, die immer und überall gilt.
Russophobie sei im Kern ein rassistisches Phänomen, stellt Guy Mettan fest. Die Russophoben weigern sich grundsätzlich, das russische Volk oder den russischen Staat als gleichwertig mit ihren westlichen Pendants anzuerkennen. Die Menschen in Russland haben ihre eigenen Lebenserfahrungen und politischen Perspektiven, und ihr Staat hat seine eigenen wirtschaftlichen und politischen Interessen, die nicht besser oder schlechter sind als die seiner Pendants im Westen. Die Interessen und die Mittel, die zu ihrer Erreichung eingesetzt werden, können legitim oder illegitim, legal oder illegal, moralisch oder unmoralisch sein. Dies muss in jedem Fall objektiv untersucht werden, aber nicht immer und von Anfang an für die Verwendung säkularer abwertender Stereotype verurteilt werden, die nur zu Hass und Krieg führen.
Victor Klemperer schrieb (24) kurz nach dem Zweiten Weltkrieg:
"Das möchte ich hier und heute besonders stark betonen. Denn es ist außerordentlich notwendig, daß wir den wahren Geist der Völker kennen, vor denen wir so lange verschlossen waren, über die wir so lange belogen worden sind. Und sie haben über keinen von ihnen mehr gelogen, als über die Russen."
Notizen
(1) Guy Mettan: Creating Russophobia, Boston, 2017. Auf Seite 21 heißt es: Wie der Antisemitismus ist auch die Russophobie "kein vorübergehendes Phänomen, das an bestimmte historische Ereignisse gebunden ist; Sie existiert zunächst im Kopf des Betrachters, nicht im angeblichen Verhalten oder in den Eigenschaften des Opfers. Wie der Antisemitismus ist auch die Russophobie eine Möglichkeit, bestimmte Pseudofakten in wesentliche und eindimensionale Werte zu verwandeln, im Falle Russlands Barbarei, Willkür und Expansionismus, um Stigmatisierung und Ächtung zu rechtfertigen."
(2) Dominic Basulto: Russophobie. Wie westliche Medien Russland zum Feind machen. 2015; Seite 2 f.
(3) Hannes Hofbauer: Feindbild Russland. Geschichte einer Dämonisierung. Wien, 2016; Seite 13 f.
(4) Zitiert in Adam Zamoyski: 1812. Napoleons Feldzug in Russland. München, 2004; Seite 37).
(5) Zitiert in Orlando Figes: Krimkrieg. Der letzte Kreuzzug (Krimkrieg. Der letzte Kreuzzug). Berlin, 2011; Seite 236).
(6) Zitiert in Figes; Seite 126.
(7) Manfred Hildermeier: Geschichte Russlands. Vom Mittelalter bis zur Oktoberrevolution (Geschichte Russlands. Vom Mittelalter bis zur Oktoberrevolution). München, 2013; Seite 380 ff.).
(8) Guy Mettan: Creating Russophobia, Boston, 2017. Seite 155 ff.).
(9) Hildermeier; Seite 1321).
(10) Hildermeier; Seite 918).
(11) Zitiert in Figes; Seite 125).
(12) Claude Lanzmann: Der patagonische Hase. Erinnerungen (Der patagonische Hase. Erinnerungen). Reinbek, 2012; Seite 464).
(13) Christopher Clark: Die Schlafwandler. Wie Europa in den Ersten Weltkrieg zog (The Somnambulists. Wie Europa in den Ersten Weltkrieg eintrat). München, 2015; Seite 190).
(14) Zitiert in Figes; Seite 125 ff.).
(15) Mark Jones: Am Anfang war Gewalt. Die deutsche Revolution 1918/19 und der Beginn der Weimarer Republik (Am Anfang war es Gewalt. Die Deutsche Revolution von 1918/19 und der Beginn der Weimarer Republik). Berlin, 2017; S. 209 ff. sowie S. 178 und 297).
(16) Zitiert in Basulto; Seite 16).
(17) Zitiert nach Nemenski; Fn. 18).
(18) Fritz Pleitgen, Mikhail Shishkin: Frieden oder Krieg. Russland und der Westen – eine Annäherung (Peace or war. Russland und der Westen – eine Annäherung). München, 2019; Seite 20).
(19) Zitiert in Hofbauer; Seite 33).
(20) Sebastian Haffner: Von Bismarck zu Hitler. München, 2001; Seite 11).
(21) Die Behauptung, die Kritik von Marx und Engels an Russland sei Russophobie gewesen, ist jedoch umstritten. Beide übten scharfe Kritik an der zaristischen Autokratie, standen aber auch den russischen Revolutionären nahe und kommunizierten viel mit ihnen. Engels lernte als junger Mann Russisch; Marx versuchte, sich die Sprache im Alter anzueignen).
(22) Clark; Seite 673.
(23) Zitiert in Hofbauer; Seite 37).
(24) Victor Klemperer: LTI. Notizbuch eines Philologen (LTI – Lingua Tertii Imperii. Die Sprache des Dritten Reiches. Notizbuch eines Philologen). Ditzingen, 2010; Seite 179).
Comments