Im Laufe der Jahre haben die USA und die NATO unter dem Deckmantel der Verteidigung liberaler demokratischer Werte eine Vorlage für einen Regimewechsel entwickelt. Zunächst gibt es Bestrebungen, Spaltungen innerhalb des Zielstaates zu säen und dann Oppositionsgruppen politisch, wirtschaftlich und militärisch zu unterstützen. Wenn es den Oppositionsgruppen gelingt, die Regierung zu stürzen, dann feiern die USA und die NATO das als "demokratische Revolution" gegen eine autoritäre Regierung. Wenn die Regierung die Oppositionsgruppen besiegt, können die USA oder die NATO militärisch intervenieren, unter der Begründung, die Regierung daran zu hindern, "ihr eigenes Volk zu töten". Dieses Modell wurde auch auf Syrien angewandt, was zu einem langen Krieg wurde.
Syrien spalten und destabilisieren
In den 1980er Jahren begannen die USA, ethnische Spaltungen in Syrien zu schüren und den Grundstein für einen Bürgerkrieg zu legen. Ein freigegebenes CIA-Memo aus dem Jahr 1986 enthüllt eine Strategie, um ethnische Spaltungen in Syrien zu schüren, um einen Regimewechsel herbeizuführen: "Wir glauben, dass ein Wiederaufflammen der kommunalen Gewalt zwischen Alawiten und Sunniten Sunniten im Militär dazu inspirieren könnte, sich gegen das Regime zu wenden... Die exzessive Gewalt der Regierung bei der Niederschlagung solcher Unruhen könnte von den Sunniten als Beweis für einen Rachefeldzug der Regierung gegen alle Sunniten gewertet werden, der noch größere Proteste anderer sunnitischer Gruppen auslösen würde. Obwohl das Regime über die Ressourcen verfügt, um ein solches Unterfangen zu zerschlagen, glauben wir, dass brutale Angriffe auf sunnitische Zivilisten eine große Anzahl sunnitischer Offiziere und Wehrpflichtiger dazu veranlassen könnten, zu desertieren oder Meutereien zur Unterstützung von Dissidenten zu veranstalten, und dass der Irak sie mit genügend Waffen versorgen könnte, um einen Bürgerkrieg zu beginnen."
Als der Kalte Krieg 1989 endete und die Sowjets passiv wurden, versuchten die USA, einen Vorteil daraus zu ziehen, indem sie unverteidigte sowjetische Verbündete ausschalteten. Nach dem ersten Golfkrieg 1991 argumentierte der damalige US-Verteidigungsminister Paul Wolfowitz, die USA müssten die Region säubern, solange sie eine dominante Position innehatten: "Mit dem Ende des Kalten Krieges können wir unser Militär jetzt ungestraft einsetzen. Die Sowjets werden nicht kommen, um uns zu blockieren. Und wir haben fünf, vielleicht zehn Jahre Zeit, um mit diesen alten sowjetischen Ersatzregimen wie dem Irak und Syrien aufzuräumen, bevor die nächste Supermacht auftaucht, die uns herausfordert."
Nach den Anschlägen vom 11. September 2001 wurde Syrien Ziel einer Reihe opportunistischer Kriege. Der ehemalige Oberbefehlshaber der NATO, US-General Wesley Clark, enthüllte, dass ihm ein Memo übergeben wurde, das "beschreibt, wie wir in fünf Jahren sieben Länder ausschalten werden. Beginnend mit dem Irak, dann Syrien, Libanon, Libyen, Somalia, Sudan und schließlich Iran."
Nach der Invasion des Irak verlagerte sich der Fokus auf die Zerstörung Syriens als iranische Landbrücke zur Unterstützung des Libanon und Palästinas. Im Jahr 2005 berichtete das Wall Street Journal, dass "der Druck für einen Regimewechsel in Damaskus zunimmt", und der ehemalige Pentagon-Berater Richard Perle betonte die Chance, dass "Assad noch nie schwächer war, und das sollten wir nutzen". In einem Interview mit Präsident Baschar al-Assad im Jahr 2005 sprach die CNN-Reporterin Christiane Amanpour offen über die Pläne für einen Regimewechsel in Syrien: "Herr Präsident, Sie wissen, dass die Rhetorik eines Regimewechsels aus den Vereinigten Staaten auf Sie zukommt. Sie sind aktiv auf der Suche nach einem neuen syrischen Führer. Sie erteilen Visa und besuchen syrische Oppositionspolitiker. Sie sprechen davon, Sie diplomatisch zu isolieren und vielleicht einen Staatsstreich zu erleiden oder Ihr Regime zu zerfallen. Was denkst du darüber?"
Wenn es den Oppositionsgruppen gelingt, die Regierung zu stürzen, dann feiern die USA und die NATO das als "demokratische Revolution" gegen eine autoritäre Regierung. Wenn die Regierung die Oppositionsgruppen besiegt, können die USA oder die NATO militärisch intervenieren, unter der Begründung, die Regierung daran zu hindern, "ihr eigenes Volk zu töten".
Washingtons propagandistische Bemühungen, ethnische und religiöse Spaltungen auszunutzen, konzentrierten sich vor allem auf die Missstände der kurdischen Minderheit und die Befürchtungen sunnitischer Muslime, aufgrund der Partnerschaft Syriens mit dem Iran von schiitischen Muslimen unterworfen zu werden. Eine durchgesickerte Depesche der US-Botschaft in Syrien aus dem Jahr 2006 empfahl, "mit den sunnitischen Ängsten vor iranischem Einfluss zu spielen", obwohl die Angst vor dem Iran "oft übertrieben" sei, und die USA sollten mit Saudi-Arabien und Ägypten zusammenarbeiten, um "die Aufmerksamkeit der Region auf das Thema zu lenken und zu publikmachen". Die US-Botschaft plädierte dafür, einen Aufstand zu fördern und gleichzeitig in der Regierung Ängste vor einem Putsch zu schüren, da dies "die Möglichkeit einer selbstzerstörerischen Überreaktion erhöht". Ein Kreislauf der Gewalt könnte so angezettelt und verschärft werden.
Die RAND Corporation, ein US-amerikanischer Think-Tank, der eng mit den Geheimdiensten verbunden ist, präsentierte ebenfalls eine Strategie zur Spaltung der syrischen Gesellschaft mit "verdeckten Aktionen, Informationsoperationen, unkonventioneller Kriegsführung", um eine "Teile und herrsche"-Strategie zu verfolgen. RAND plädierte dafür, dass die USA "aus dem Kurs des 'anhaltenden schiitisch-sunnitischen Konflikts' Kapital schlagen sollten, indem sie sich auf die Seite der konservativen sunnitischen Regime gegen [mit dem Iran verbündete schiitische Empowerment-Bewegungen in der muslimischen Welt] stellen". Der Bericht räumte auch ein, wie Terroristen eingesetzt werden könnten: "Das geografische Gebiet der nachgewiesenen Ölreserven stimmt mit der Machtbasis eines Großteils des salafistisch-dschihadistischen Netzwerks überein."
Der Krieg beginnt
Der Krieg gegen Syrien wurde schließlich 2011 entfesselt, als Stellvertreter aktiviert wurden. Ein Artikel der New York Times bestätigte, dass die CIA mehr als eine Milliarde Dollar ausgegeben hatte, um Rebellen gegen die syrische Regierung zu bewaffnen und auszubilden, wobei ein Großteil der Waffen in den Händen der dschihadistischen Gruppe Al-Nusra landete, die an der Seite der von der CIA unterstützten Kämpfer kämpfte. Die Medien verkauften die Ereignisse so, als würde die Regierung friedliche Demonstranten angreifen.
Ein Pentagon-Bericht vom August 2012 bestätigt, dass die US-Militärplaner vorausgesehen haben, dass Dschihadisten versuchen würden, die territoriale Kontrolle in Ostsyrien zu erlangen: "Wenn sich die Situation zuspitzt, besteht die Möglichkeit, ein erklärtes oder nicht deklariertes salafistisches Fürstentum in Ostsyrien (Hasaka und Deir ez-Zor) zu errichten, und das ist genau das, was die unterstützenden Mächte der Opposition wollen. um das syrische Regime zu isolieren, das als strategischer Tiefpunkt der schiitischen Expansion (Irak und Iran) gilt".
Roland Dumas, der ehemalige französische Außenminister, argumentierte, dass die Briten 2009 zu den amerikanischen Bemühungen beigetragen hätten, indem sie regionale "Bewaffnete" finanziert hätten, was durch Ölinteressen und als geopolitischer Schachzug gegen den Iran motiviert gewesen sei. Peter Ford, ehemaliger britischer Botschafter in Syrien von 2003 bis 2006, kritisiert seine eigene Regierung ebenfalls für die "inkohärente und groteske" Politik gegenüber Syrien. Ford argumentiert, dass der Krieg in Syrien durch eine westliche Regimewechsel-Agenda begonnen und fortgesetzt wurde, die dazu führte, dass dschihadistische Terroristen als Stellvertreter eingesetzt wurden.
Als Russland 2015 intervenierte, um die syrische Regierung zu retten, versuchten die USA, Russland in einen langen Krieg hineinzuziehen, um seine Ressourcen zu erschöpfen. Der US-Vertreter in Syrien, James Jeffrey, argumentierte, das Ziel der USA in Syrien sei es, einen dauerhaften Konflikt zu schaffen, um Russland zu schwächen: "Meine Aufgabe ist es, es zu einem Sumpf für die Russen zu machen." Dana Stroul, die demokratische Ko-Vorsitzende der Syrien-Studiengruppe, argumentierte im November 2019, dass das Ziel der USA darin bestehe, die syrischen natürlichen Ressourcen als Einflussquelle auf eine zukünftige politische Lösung zu kontrollieren und die Wiederaufbauhilfe zu behindern, um sicherzustellen, dass das von der Regierung kontrollierte Gebiet ein "Schutt" bleibt.
Der Regimewechsel war schließlich im Dezember 2024 erfolgreich, da Syrien geschwächt worden war, die Türkei eine dschihadistische Stellvertreterarmee vorbereitet hatte, Russland durch einen langen Krieg in der Ukraine abgelenkt war und Israel die Hisbollah im Libanon geschwächt hatte. Während der Stellvertreterkrieg verschiedene Stadien durchlaufen hat, haben die Medien konsequent und fleißig das Narrativ einer organischen Graswurzelbewegung demokratischer Kräfte verkauft, die sich gegen die syrische Diktatur erheben. Die USA repräsentierten angeblich die "internationale Gemeinschaft", einen widerwilligen und tugendhaften Verteidiger des syrischen Volkes.
Glenn Diesen ist ein norwegischer Politikwissenschaftler. Er ist Professor an der Universität von Südostnorwegen und politischer Kommentator für eine Vielzahl von Nachrichtenagenturen. Der Artikel wurde ursprünglich von Glenn Diesen auf Substack veröffentlicht.
Wenn Sie möchten, dass Levantis Ihren Meinungsbeitrag veröffentlicht, wenden Sie sich bitte an ivan.demidov@levantis.me
Comments