Falsche Darstellungen der Ukraine:Führen sie uns schlafwandelnd in einen Krieg der Großmächte? Politiker, die keine diplomatische Lösung suchen, während Hunderttausende sterben, sind nicht glaubwürdig

Eine der wichtigsten falschen Behauptungen war, dass die Invasion Russlands unprovoziert war – eine Lüge, die weitgehend unwidersprochen blieb, da jeder Widerspruch als Versuch dargestellt werden konnte, die Invasion zu „legitimieren“ oder sogar zu unterstützen. Sobald die Prämisse einer unprovozierten Invasion etabliert war, konnten jegliche Diplomatie und Verhandlungen als „Belohnung für Putin“ dargestellt werden und die einzige Lösung war ein militärischer Sieg. Die obligatorische Hitler-Analogie bedeutete auch, dass Verhandlungen Appeasement sind und Frieden einen Sieg auf dem Schlachtfeld erfordert. Das Unrecht und Leid der Ukrainer wurde als „Hilfe für die Ukraine“ instrumentalisiert, was konsequent dazu führt, dass der Krieg weiter angeheizt und Diplomatie abgelehnt wird. Ähnlich wie in Afghanistan wurde die Kriegsbegeisterung von den Medien aufrechterhalten, die die Motive der NATO als altruistisch darstellten und der Öffentlichkeit versicherten, dass die Ukraine siegen würde. Wenn Propaganda Kriege schürt, dann kann die Wahrheit Kriege beenden. Die Medien, die über jeden wichtigen Aspekt des Krieges gelogen haben, und die Politiker, die sich weigerten, sich mit Russland an einen Tisch zu setzen, während Hunderttausende starben, haben keine moralische Glaubwürdigkeit und kein Recht, diejenigen zu belehren, die zu Diplomatie aufrufen.

Professor Glenn Diesen spricht bei Massachusetts Peace Action

Glenn Diesen

9. Januar

IN DER APP LESEN

Ich wurde von Massachusetts Peace Action eingeladen, um die Narrative zu diskutieren, die von den USA und der NATO verwendet werden, um einen langen Krieg in der Ukraine zu führen. Ich bin Massachusetts Peace Action sehr dankbar für ihre Initiativen zur Beendigung des Krieges, da der Ruf nach Diplomatie in den letzten Jahren leider als „umstritten“ oder sogar als verräterisch verteufelt wurde.

Eine der wichtigsten falschen Behauptungen war, dass die Invasion Russlands unprovoziert war – eine Lüge, die weitgehend unwidersprochen blieb, da jeder Widerspruch als Versuch dargestellt werden konnte, die Invasion zu „legitimieren“ oder sogar zu unterstützen. Sobald die Prämisse einer unprovozierten Invasion etabliert war, konnten jegliche Diplomatie und Verhandlungen als „Belohnung für Putin“ dargestellt werden und die einzige Lösung war ein militärischer Sieg. Die obligatorische Hitler-Analogie bedeutete auch, dass Verhandlungen Appeasement sind und Frieden einen Sieg auf dem Schlachtfeld erfordert. Das Unrecht und Leid der Ukrainer wurde als „Hilfe für die Ukraine“ instrumentalisiert, was konsequent dazu führt, dass der Krieg weiter angeheizt und Diplomatie abgelehnt wird. Ähnlich wie in Afghanistan wurde die Kriegsbegeisterung von den Medien aufrechterhalten, die die Motive der NATO als altruistisch darstellten und der Öffentlichkeit versicherten, dass die Ukraine siegen würde. Die für einen langen Krieg erforderlichen Narrative wurden immun gegen Fakten, und der NATO-Generalsekretär verkündete, dass Waffen der Weg zum Frieden seien.

Der Krieg begann mit dem von der NATO unterstützten Putsch im Jahr 2014. Als westliche Regierungen 2014 die Regierung in Kiew stürzten, um das Land in den Einflussbereich der NATO zu ziehen, war bekannt, dass nur 20 % der Ukrainer eine NATO-Mitgliedschaft wünschten, und die NATO wusste, dass dies wahrscheinlich einen Krieg auslösen würde. Der CIA-Direktor William Burns hatte bereits 2008 davor gewarnt, dass der Versuch, die Ukraine in die NATO zu ziehen, einen Bürgerkrieg und eine russische Invasion auslösen würde, wobei er auch anerkannte, dass dies etwas ist, was die Russen nicht wollen würden.

Das Minsker Friedensabkommen von 2015 sollte den Krieg beenden, doch die Deutschen, Franzosen und Ukrainer gaben später zu, dass es lediglich dazu gedacht war, Zeit für die Aufrüstung der Ukraine zu gewinnen. Selenskyj wurde 2019 mit einem Erdrutschsieg auf der Grundlage einer Friedensplattform gewählt, doch er wurde von amerikanisch finanzierten „NGOs“ und von den USA unterstützten faschistischen Gruppen unter Druck gesetzt, seine Position zu ändern. Das Friedensprogramm wurde aufgegeben, während die Diplomatie mit Donbas und die Umsetzung des Minsker Abkommens als „Kapitulation“ dargestellt wurden. Als Russland 2021 Sicherheitsgarantien forderte, da die Ukraine de facto NATO-Mitglied wurde, weigerten sich die USA und die NATO, etwas Wertvolles anzubieten. Kurt Volker, der ehemalige US-Botschafter bei der NATO und US-Sonderbeauftragte für die Ukraine-Verhandlungen, sprach sich sogar dafür aus, keine Vereinbarungen zu treffen, da er schrieb, dass „Erfolg Konfrontation bedeutet“.

Russland marschierte im Februar 2022 in die Ukraine ein, um eine politische Lösung durchzusetzen, und nahm am ersten Tag Kontakt zu Selenskyj auf, um die Verhandlungen aufzunehmen. Die USA reagierten darauf mit der Sabotage der Friedensverhandlungen in Istanbul, und Selenskyj bestätigte auch, dass die USA einen langen Krieg bevorzugten, um Russland zu schwächen, selbst wenn dies die Zerstörung der Ukraine bedeutete. Wie von den israelischen und türkischen Vermittlern und anderen führenden Vertretern der NATO-Staaten eingeräumt wurde, sahen die USA eine Gelegenheit, ihren strategischen Rivalen durch einen Kampf mit den Ukrainern zu schwächen.

Wenn Propaganda Kriege schürt, dann kann die Wahrheit Kriege beenden. Die Medien, die über jeden wichtigen Aspekt des Krieges gelogen haben, und die Politiker, die sich weigerten, sich mit Russland an einen Tisch zu setzen, während Hunderttausende starben, haben keine moralische Glaubwürdigkeit und kein Recht, diejenigen zu belehren, die zu Diplomatie aufrufen.

automatische Übersetzung:

Falsche Darstellungen der Ukraine: Schlafen wir uns in einen Großmachtkrieg?

Massachusetts Peace Action

Massachusetts Peace Action

12.400 Abonnenten

Transkript

und wir werden in dieses wichtige

Webinar einsteigen. Haben wir schon mit der Aufnahme begonnen?

Brian: Ja, Aufnahme und Live-Stream sind bereit.

Paul: Also, ich heiße alle zu diesem

Webinar über den Ukraine-Krieg willkommen.

Was für ein Ereignis das heute Abend war. Das Programm wird gesponsert von

der Friedensaktion Ukraine der U Massachusetts.

 Der Titel unserer Kampagne lautet Ukraine – Zeit für

Frieden. Sie wird auch gesponsert von der Kampagne für Frieden

Abrüstung und gemeinsame Sicherheit und so weiter. Im Namen dieser beiden

Organisationen möchte ich Sie alle zu diesem tiefen

Eintauchen in das, worum es in diesem Krieg geht, begrüßen. Die Gefahren, die er

birgt, die Ursachen des Krieges, natürlich, was er

bedeuten könnte, wenn am 20. Januar eine neue Präsidentschaft antritt, welche Auswirkungen

das haben könnte und wahrscheinlich am wichtigsten von allem sind die Aussichten, diesen Krieg tatsächlich zu beenden

und das unglaubliche Leid und die

Zerstörung dieses Krieges und die internationalen

Spannungen und Spaltungen, die mit diesem Krieg verbunden sind.

 Wir haben das große Glück, dass unser Redner heute Abend Professor Glenn

Dies ist. Er ist Professor für Politikwissenschaft an der Universität von

Südostnorwegen und Mitherausgeber der

Zeitschrift „Russia in global Affairs“. Glenns Forschungsschwerpunkte sind

Geoökonomie, russische Außenpolitik und eurasische Integration.

Er hat eine Reihe von Büchern über den Ukraine-Krieg geschrieben, insbesondere

darunter „Think Tank Racket Managing the Information War with

Russia and the Ukraine War and the Eurasian World Order“.

 Ein Schwerpunkt von Professor de ist der Kampf zwischen einer alten Weltordnung, die auf der Macht der USA

und der westlichen Macht im Allgemeinen basiert, und einer neuen multipolaren Welt, von der

wir so viel gehört haben und die versucht, geboren zu werden, und die Bedeutung des Ukraine-Krieges

in diesem Prozess. Also, Glenn, ich möchte dir so

dafür, dass Sie heute Abend bei uns sind. Wir sind ganz Ohr für diejenigen, die Fragen haben.

Am Ende wird es eine Pause geben, in der Sie aufgerufen werden können, um Ihre Frage persönlich zu stellen.

 Beginnen wir also mit dem Programm. Professor

stirbt. Äh, danke. Nun, äh, lassen Sie mich zunächst für die Einladung danken und ich freue mich sehr, dass äh

jetzt mehr Menschen über die Notwendigkeit sprechen, wieder Frieden zu schließen. Seit fast

3 Jahren haben wir festgestellt, dass Frieden und Verhandlungen als fast

verräterisch angesehen wurden, als etwas, das bedeutet, sich Putin zu ergeben und ihn für die Eroberung von Gebieten zu belohnen und

möglicherweise die liberale internationale Ordnung zu gefährden, wenn wir uns nicht

gegen die Russen behaupten, und so haben wir vor allem in Europa sogar

Führungskräfte bestraft, die lediglich die Wiederherstellung der Diplomatie forderten, sodass die Dinge ziemlich

extrem geworden sind. Wir hatten den NATO-Generalsekretär, der eine Seite aus

George Orwells Buch herausnahm und nun argumentierte, dass Waffen der Weg zum Frieden seien.

Es war in vielerlei Hinsicht ein sehr absurder, absurder Krieg, also dachte ich, wir könnten

damit beginnen, ein wenig darüber zu sprechen, worum es in diesem Krieg meiner Meinung nach geht, und wie der

Titel meines Buches andeutet, geht es um die Weltordnung. Ich denke, das ist auch etwas, was man von Amerikanern, Europäern

Europäer sagen, und auch von den Russen angedeutet wird, und ähm, ich denke, was

bei diesem Krieg auffällt, ist, wie sehr sich Fakten und die Erzählung inzwischen voneinander gelöst haben, denn

was als kontrovers, pro-russisch oder wie auch immer wir es nennen, gilt,

sollte eigentlich alles gesunder Menschenverstand sein und es ist leicht zu belegen und

zu beweisen, aber dennoch ist es sehr schwierig geworden,

einfach deshalb, weil heutzutage kaum noch Akzeptanz für irgendeine Art von Abstieg besteht.

Wie auch immer, mein Argument, dass es hier um die Weltordnung geht, geht auf das Ende des Kalten Krieges zurück, denn damals hatten wir

die Wahl, welche Art von Welt wir schaffen wollten. Wollen wir zu einem multipolaren System auf der Grundlage der UN-Charta zurückkehren

oder bestand zum ersten Mal die reale Möglichkeit,

eines internationalen Systems auf der Grundlage eines hegemonialen Friedens zu etablieren. Dies ist es, was wir heute oft als liberale demokratische

Ordnung oder liberale Hegemonie bezeichnen. Für Europa

war dies von großer Bedeutung, weil es vorschreibt, welche Art von europäischer Sicherheitsarchitektur wir haben sollten.

Sollten wir ein integratives Sicherheitssystem haben, in dem wir die Blockpolitik überwinden, wie es viele der Motivationen oder

Hoffnungen waren, die wir hatten, als wir den Kalten Krieg beendeten, oder sollten wir ein System haben, das auf Hegemonialgeld basiert?

Nun, ich weise oft darauf hin, dass die Vereinigten Staaten sich offensichtlich für ein internationales System entschieden haben, das auf uns basiert,

ähm, globale Dominanz, nun, ich würde argumentieren, dass dies viele, ähm, gutartige Absichten haben könnte,

das heißt, wenn es nur eine Großmacht auf der Welt gibt, was

passiert dann, nun, es wird weniger Wettbewerb zwischen den Großmächten geben, also mildert man die internationale

Anarchie und auch, weil die USA, ähm, liberale demokratische Werte vertreten, wird angenommen,

dann davon ausgegangen, dass sie in der Lage wären, die Rolle der liberalen Demokratie in der Welt zu stärken und einige der

Unzulänglichkeiten der Machtpolitik der Vergangenheit zu überwinden. Ich möchte nicht abstreiten, dass es

gute Absichten gab, aber als Hedonismus gewählt wurde, sollte man auch bedenken, dass

viele Menschen vor diesem unipolaren System gewarnt haben, einfach weil, nun ja, was im Laufe der Zeit passieren würde, ein

Imperium zu führen, ist ziemlich teuer, sodass die USA im Laufe der Zeit anfangen würden, sich selbst zu erschöpfen,

wirtschaftlich, sozial und politisch aushöhlen würde. In der Zwischenzeit würde es seinen Kern aushöhlen, weil die Unipolarität

nur aufrechterhalten werden kann, indem andere aufstrebende Mächte unterdrückt werden. Dies würde andere

Großmächte dazu anregen, zu kooperieren und gemeinsam ein Gleichgewicht zu den Vereinigten Staaten herzustellen.

 Wir sehen dies auch jetzt bei Ländern und anderen

Vereinbarungen, bei denen selbst Länder, die den Vereinigten Staaten freundlich gesinnt sind,

trotzdem nicht in einer unipolaren Welt leben wollen, also wollen sie mehr Gleichgewicht, also schließen sie sich

an, ähm, also, äh, die Entscheidung, ich denke, mein Hauptkritikpunkt an

der ganzen Erzählung über den Krieg ist, wie er aus dem Zusammenhang gerissen wird, dass dies irgendwie aus dem Nichts heraus passiert ist, ähm

und das ist wirklich falsch, weil viele Leute dies vorhergesagt haben, als wir uns für eine unipolare Weltordnung entschieden haben

äh, was das für Europa bedeutete, war, dass diese inklusive europäische Sicherheitsarchitektur lediglich die NATO erweitern würde, d. h. die

Blockpolitik erweitern würde, um eine Seite zu haben, die dominiert, und das wird natürlich als Aufhebung des Friedens nach dem

Kalten Krieg angesehen, äh, das kommt nicht nur von mir, George Kennan, dem wichtigsten

Haupt-U oder führend, ich würde sagen, eine diplomatische Persönlichkeit aus den Vereinigten Staaten,

 he he he, erkennt an, dass Jack Matlock, der bei den Verhandlungen über ein Ende des Kalten Krieges half, dies als Verrat ansah und

einen Konflikt mit Russland auslösen würde. Tatsächlich sagte George Kennan in einem Interview mit der New York Times im Jahr 1998 voraus, dass

die Russen irgendwann in der Zukunft zurückschlagen würden, und als dies geschah, würden wir alle, die NATO-Erweiterer,

Erweiterer sagen würden, dass dies nur passiert, weil die Russen imperialistisch sind. Sogar William Perry, der

US-Verteidigungsminister unter Clinton, drohte oder erwog zumindest,

seine Position aufzugeben, um gegen die Entscheidung zur Erweiterung der NATO zu protestieren. Das ist die Hauptsache.

Es war offensichtlich, dass wir, wenn wir zur Blockpolitik zurückkehren würden, versuchen würden, ein Europa

ohne Russland zu schaffen, obwohl Russland das größte Land in Europa ist. Dies würde die Blockpolitik wiederbeleben, da jetzt

jeder Nachbar Russlands von diesem Land getrennt werden muss und es ist ein bisschen so, als würde man

eine nordamerikanische Allianz schaffen, aber die Vereinigten Staaten außen vor lassen und

Mexiko und Kanada mit chinesischen oder russischen Militärbasen füllen. Es ist ziemlich offensichtlich, wie das enden würde, und ich denke, dass wir eine Zeit lang

versucht haben, Russland zu beruhigen, während die NATO expandierte, aber der eigentliche kritische

Punkt kam, glaube ich, 2008, als die NATO der Ukraine eine zukünftige Mitgliedschaft anbot.

 Wir haben ihnen keinen Aktionsplan für die Mitgliedschaft gegeben, einfach

weil die Europäer sich dem Drängen der Amerikaner widersetzten, weil sie wussten, dass

dies zu einem Krieg führen würde. U, darauf wird jetzt weniger Wert gelegt, aber ähm, die

Bemühungen, die Ukraine in die NATO zu bringen, wurden nicht nur in den Vereinigten Staaten, sondern vor allem in Europa als etwas angesehen, das

viele Konflikte verursachen würde. Denken Sie daran, dass die deutsche Bundeskanzlerin Merkel argumentierte, dass dies

von Russland als Kriegserklärung angesehen werden würde. Russland selbst sagte, dass es keine

Bedrohung darstelle. 2008 erkannten wir, dass es eine Kriegserklärung war. Der britische

Botschafter in Russland sagte 2020 sogar, dass der Versuch, die Ukraine einzubinden, der beste Weg sei, um einen Krieg mit Russland zu provozieren

, und ähm, nebenbei wies er auch darauf hin, dass dies auf dem

fehlerhaften Prinzip beruhe. Denken Sie daran, dass der britische Botschafter in Russland erneut sagte, die Briten, äh, dass, äh, dass

dies wahrscheinlich einen Krieg mit Russland auslösen würde, aber er nannte es auch unnötig, weil zwischen 1991 und

2014 kaum 20 % der Ukrainer tatsächlich der NATO beitreten wollten, also wieder diese ganze

Geschichte, die wir haben, dass die Ukrainer wirklich dem Schatten Russlands entkommen und der NATO beitreten wollten und die Russen

sie in ihrem Reich behalten wollten, aber auch das ist falsch und kann

bewiesen werden, sogar William Burns, der damals US-Botschafter in Russland war, jetzt

glaube ich, ist er immer noch CIA-Direktor, er hat sogar 2008 ein Memo geschrieben, das

es heißt „net means net“, in dem er darauf hinwies, dass dies wahrscheinlich beginnen würde, wenn wir versuchen, die Ukraine in die NATO zu bringen, was wahrscheinlich

einen Bürgerkrieg auslösen würde, was 2014 auch geschah, und

auch eine russische Intervention oder Invasion, weil sie nicht damit leben könnten, dass die Ukraine

in die NATO hineingezogen wird, was ebenfalls geschah, aber er wies in seinem Memo auch darauf hin, dass dies etwas ist, das Russland

nicht tun würde, aber sie würden sich gezwungen fühlen, es zu tun, und noch einmal,

 warum, nun, ich würde es wieder mit Mexiko vergleichen, wenn, äh, wenn, äh, ja, die Russen oder die Chinesen versuchen, ein Militärbündnis

mit Mexiko zu schließen und ihre Raketen entlang der US-Grenze zu stationieren, dann kann ich mir keine amerikanische

Präsidentschaft vorstellen, die darauf nicht reagieren würde, äh, nicht, dass die Amerikaner das wollen würden, aber

äh, wie Burn schon sagte, mit den Russen ist das etwas, womit sie einfach leben könnten.

 Ich denke, eine weitere falsche Darstellung basiert auf der Idee, dass dies

einfach als russischer Kreuzzug für neues Territorium dargestellt wurde, aber das ist

nicht der Fall. Äh, das ist es, es gibt sehr klare Beweise dafür, dass die Russen einfach darauf gedrängt haben,

dass die Ukraine ihre Neutralität wiederherstellt, was übrigens in der

ukrainischen Verfassung steht, was nicht bedeutet, dass die Russen oft, wenn

man die NATO kritisiert, davon ausgehen, dass man dann eine Invasion unterstützt, aber auch hier

werden die Erzählungen manipuliert. Ich sage nur, dass das Hauptziel

Russlands immer darin bestand, die NATO daran zu hindern, in die Ukraine zu expandieren, und

es gibt viele Beweise dafür. Denken Sie daran, dass die EU und die USA 2013 versuchten,

die Ukraine mit diesem Assoziierungsabkommen zu destabilisieren und Unruhen zu unterstützen. Die

Ukrainer und Russen wandten sich an die EU und fragten, ob sie ein trilaterales Abkommen schließen könnten, damit die Ukraine

eine Brücke und nicht wieder eine Frontlinie sein könnte. Die Russen forderten keinen exklusiven Einfluss, sie wollten nur nicht, dass die Ukraine

gezwungen werden, sich für das eine oder andere Lager zu entscheiden, um eine Blockade zu vermeiden. Die EU hat klar gesagt: Nein, wir werden kein

trilaterales Abkommen akzeptieren. Die Ukraine muss sich entscheiden. Wie es dann geschah, entschied sich die Ukraine

dafür, das EU-Abkommen abzulehnen, und zu diesem Zeitpunkt begannen wir zu versuchen, die Regierung zu stürzen. 2014 verhandelten die Europäer

auch über diese Einheitsregierung mit der Regierung in der Ukraine

weil wir die Opposition unterstützt hatten und Janukowitsch dies als Möglichkeit sah,

das Problem zu lösen, indem er die Einheitsregierung akzeptierte. Wie auch immer, innerhalb der nächsten 24 Stunden wurde die Regierung

mit Janukowitsch gestürzt, aber anstatt sich für diese Regierung als Garanten einzusetzen, sahen wir, dass

die Europäer und auch die Amerikaner die Regierung anerkannten, die

die Macht übrigens verfassungswidrig durch einen Putsch übernahm, und ihre Top-Diplomaten schickten

Diplomaten, um sie zu legitimieren, und wie wir auch von Victoria Nuland und Jeffrey Puh erfahren haben,

spielten die Amerikaner auch eine sehr zentrale Rolle beim Sturz von

Janukowitsch, das heißt, dem Präsidenten, obwohl sie zwei Wochen vor dem Putsch auf Band aufgenommen wurden und sogar planten, wer

in der neuen Regierung sein sollte, mit allen, die sie diskutierten, passierte alles genau so, wie sie es auf dem Band besprochen hatten

, aber dennoch müssen wir das jetzt als demokratische Revolution bezeichnen. Danach

brach natürlich, wie Burns vorausgesagt hatte, ein Bürgerkrieg aus, in dem Russland

die Dbas-Donbas-Rebellen unterstützte. Zu diesem Zeitpunkt wurde das Minsker Abkommen geschlossen, das heißt, die Deutschen und die Franzosen konnten

ein Abkommen zwischen den Ukrainern und den Russen aushandeln, in dem

Lösung dieses Konflikts, die Amerikaner und Briten waren sehr dagegen und erinnern Sie sich,

John McCain nannte es Moskau und und äh ja, also begannen die Amerikaner und Briten dann auch, es zu sabotieren, indem sie

mehr Waffen hineinpumpten, und wie wir später von Marel und Holland aus

Deutschland und Frankreich erfuhren, war es nie ihre Absicht, dass das Minsker Friedensabkommen umgesetzt wird, das heißt, zwischen 20015 und 2022, stattdessen war es sowohl für Merkel als auch für

Holland sagten, das Ziel sei es, die Ukraine zu bewaffnen und eine riesige, mächtige ukrainische Armee aufzubauen, damit sie die Friedensabkommen ignorieren und nicht umsetzen könnten. Dies ist übrigens etwas, das der Präsident Penko und dann Seninsky, beide

Präsidenten der Ukraine, nach dem Putsch erkannt hatten, dass das Ziel nie darin bestand, das Friedensabkommen umzusetzen.

 Dies ist jetzt wieder problematisch, weil wir sagen, dass die russische Invasion unprovoziert war, aber jahrelang

alle dasselbe gesagt, wir sagten, der einzige Weg zu einer friedlichen Lösung in der Ukraine sei das Minsker Abkommen, und

in der Zwischenzeit haben wir es sabotiert, wir haben es nicht umgesetzt, ähm, und zu diesem Zeitpunkt

forderten die Russen im Laufe des Jahres 2021 Sicherheitsgarantien, falls die NATO

die Ukraine in ihren Einflussbereich ziehen würde, hätte Russland sicherlich wieder einige Sicherheitsgarantien haben sollen, so als ob die Russen

sich in Mexiko niederlassen würden, ähm, nein, es wurden keine Sicherheitsgarantien gegeben, und

wie Biden sagte, er respektiere sie nicht, er erkenne keine roten Linien an, und

als die Entscheidung im Februar 2012 getroffen wurde, fielen die Russen

erneut ein. Die Erzählung lautete, dass die Russen die gesamte Ukraine erobern wollten. Natürlich war das Unsinn.

Die Anzahl der Truppen, die sie hatten, äh, wohin sie dirigiert wurden, all das bewies eines ganz deutlich, nämlich, dass das

Ziel darin bestand, der Ukraine einen Frieden aufzuzwingen, den sie akzeptieren musste,

Neutralität zu akzeptieren. Und wenn wir behaupten, dass das Ziel darin bestand, die gesamte Ukraine zu erobern, lassen wir sehr wichtige Fakten aus, die

nicht mit der Darstellung übereinstimmen. Zum Beispiel bestätigt Seninsky am ersten Tag der russischen Invasion, dass die

Russen ihn kontaktiert haben, weil sie Verhandlungen auf der Grundlage der Neutralität aufnehmen wollten. Am dritten Tag

einigten sie sich bereits auf ein Treffen, um die Verhandlungen aufzunehmen. Die Ukraine wird wieder Gebiete zurückerhalten, aber sie müssten

Neutralität akzeptieren, das war der Grundriss des Deals, äh, nochmal, wir lassen

das einfach weg, weil, äh, es deutet darauf hin, dass nicht nur

Russland Territorium anstrebte, sondern auch legitime Sicherheitsbedenken hatte. Was wir weglassen, ist, dass die Ukrainer

an den ersten Tagen der

russischen Invasion aus Washington mit Ja sagten, das sind akzeptable Bedingungen. Wir hatten den Leiter, äh, wir hatten einen Sprecher für

ähm, Ned Price für die US-Regierung, der darauf hinwies, dass sie keine

Verhandlungen akzeptieren würden. Sie wollten zuerst eine Kapitulation. Russland musste sich zurückziehen, dann würden wir mit ihnen reden. Außerdem

wies er darauf hin, dass dieser Krieg größer ist als Russland und die Ukraine. Es geht um ähm, er hat nicht die Weltkriegsordnung verwendet,

 aber das ist es, was er effektiv beschrieb, und ähm, aber die Ukrainer

und die Russen kamen dennoch einem Deal nahe. Die Hauptbedingungen des Deals waren, dass Russland seine Truppen abzieht,

 während die Ukraine ihre Neutralität wiederherstellt. Dies war nicht akzeptabel, wie

wir von den USA, Großbritannien, aber auch anderen NATO-Ländern erfahren haben. Dies kam von Seninsky selbst, als er

im März 2022 ein Interview mit dem Wirtschaftswissenschaftler gab, wies er sogar darauf hin, dass viele westliche Länder keinen

Frieden wollten, sondern einen langen Krieg bevorzugten, weil sie in einem langen Krieg die Russen ausbluten und erschöpfen können, und er

wies darauf hin, auch wenn dies auf Kosten der Zerstörung der Ukraine und des Todes ihrer Bürger geht,

war Selinski zu diesem Zeitpunkt immer noch etwas kritisch gegenüber einem langen Krieg eingestellt, aber der Druck nahm zu und er

stimmte dem Deal schließlich zu. Die NATO würde alle Waffen schicken, die er benötigen würde, wenn er nur bis zum

letzten Mann kämpfen würde. Lince Graham wies später ebenfalls auf diesen Deal hin und sagte, dass wir auf einem guten Weg seien, solange wir

weiterhin Waffen schicken, würden die Ukrainer bis zum letzten Mann kämpfen. Selbst

während der Friedensverhandlungen in Istanbul Anfang 2012, hatten wir, ja, zwei Hauptvermittler,

die Israelis und die Türken, und beide, die Israelis und die Türken, sagten genau dasselbe,

dass die Russen und die Ukrainer beide schmerzhafte Kompromisse eingegangen seien. Am Ende hieß es, Russland zieht sich zurück und

die Ukraine stellt ihre Neutralität wieder her, und beide Seiten betrachteten dies als fairen Kompromiss, und

äh, aber, und sie standen kurz vor einem Deal, aber sowohl die Israelis als auch die Türken

äh, sagten, dass dies für die Amerikaner und Briten äh, nicht akzeptabel sei, weil sie jetzt die Gelegenheit sahen,

effektiv damit zu beginnen, Russen zu töten, das heißt, Russen mit Ukrainern zu bekämpfen, also wollten sie die Russen ausbluten lassen, äh,

sogar Neil Ferguson, er schrieb in Bloomberg, er habe im März 2022 Interviews mit amerikanischen und britischen Beamten geführt,

 und er schrieb auch dasselbe, dass das einzig akzeptable Ergebnis für die Briten und Amerikaner jetzt ein Regimewechsel

Regimewechsel in Russland und die Niederlage Russlands auf dem Schlachtfeld sei, also kein diplomatischer Weg. Wir hatten den General

oder pensionierten General Deutschlands, Harald Kujat, der auch der ehemalige Vorsitzende des

Militärausschusses der NATO war und auf dasselbe hinwies, nämlich dass die Russen und Ukrainer einem

Deal auf der Grundlage der Wiederherstellung der Neutralität im Gegenzug für den Abzug der russischen Truppen nicht aufgeschlossen gegenüberstanden, aber dies wurde von den Briten

und Amerikaner, die wieder einen Stellvertreterkrieg führen wollten, und äh, das ist wieder eine

lange Reihe von ähm, ja, amerikanischen Diplomaten, Politikern, Militärs,

 die in den letzten drei Jahren immer wieder dasselbe sagen, also ist das ein guter Krieg, den wir führen und

die Russen schwächen können, äh, ohne auch nur unsere eigenen Truppen zu verlieren, und inzwischen können wir

die Russen ausschalten und uns stattdessen auf China konzentrieren, sogar NATO-Generalsekretär

Generalsekretär Leane Stenberg, äh, hat diese Logik verwendet, als er argumentierte, dass wir

keine Kompromisse oder Friedensabkommen mit den Russen eingehen sollten. Er argumentierte, dass wir, wenn wir die Russen besiegen und die Ukrainer bewaffnen,

eine mächtige ukrainische, kampferprobte ukrainische Armee haben werden, die in der Lage ist, ein

besiegtes Russland auszugleichen. Auf diese Weise können wir stattdessen unsere Ressourcen auf den Sieg über die

Chinesen konzentrieren, äh, also noch einmal, das hängt alles sehr stark mit der Wiederherstellung der

unipolaren Weltordnung, in der es ein Machtzentrum gibt, das diese dominiert. Deshalb galt es eine Zeit lang als

russische Propaganda, zu behaupten, dies sei ein Stellvertreterkrieg und es gehe um die Wiederherstellung der westlichen Hegemonie. Boris Johnson, der

wieder Premierminister in Großbritannien war, als das Abkommen von Istanbul sabotiert wurde, hat jedoch kürzlich sogar darauf hingewiesen, dass es sich um einen

Stellvertreterkrieg handelt und dass unser Hauptziel darin besteht, zu verhindern, dass die

Kollektivherrschaft des Westens zu verhindern, also hatten wir wieder diese

ja, diese Erzählung, wir haben sie angenommen, sie verlangt von uns, all diese sehr, sehr wichtigen Fakten zu ignorieren, und das ist wieder

nichts Neues. Ich weiß, dass sie oft als eine Art Verschwörungstheorie behandelt wird, aber wir, ich meine, wir haben gerade den Krieg in Afghanistan beendet und was war die

Lektion nach 20 Jahren Kampf? Was haben die Medien jede Woche, jeden Tag in den Nachrichten gesagt? Wir gewinnen, wir

gewinnen. H. Obwohl, wie wir später erfuhren, dies nicht der Fall war. Die Realität, die Wahrheit, wurde verschwiegen. Warum sollten wir diese Wahrheit verschweigen? Ich denke, es ist ziemlich klar, dass es weniger Unterstützung für den Krieg geben wird, wenn die Menschen wissen, dass wir verlieren.

für den Krieg geben. Um den Krieg am Laufen zu halten, muss man so tun, als würden wir gewinnen, und

äh, außerdem müssen wir ihm eine humanitäre Note verleihen, damit er als guter Krieg erscheint. Es gibt auch das, was wir in Afghanistan gelernt haben,

 wenn äh, wenn wir uns an äh, Wikileaks erinnern, die diesen Bericht der

CIA veröffentlicht haben, in dem sie auf das Problem hinweisen, dass die Europäer das Interesse am Krieg verlieren, also war die Lösung,

verkaufen wir es als ein uh, äh, für die Rechte der Frauen, dass dies etwas ist,

das den Europäern am Herzen liegt, und plötzlich schreibt NATO-Generalsekretärin Ylen Stoltenberg Artikel mit

Angelina Jolie, in denen sie argumentiert, dass die NATO der wichtigste Garant für die Rechte der Frauen in

Afghanistan ist. Plötzlich ging es in unseren 20 Jahren des Kampfes in Afghanistan darum, Schulen für Mädchen zu haben, und wieder, wenn man

die NATO-Besetzung Afghanistans unterstützt, dann sind einem die Rechte der Frauen egal, man kümmert sich nicht um ihre

Schulbildung, als ob das das Hauptziel wäre, also haben wir

dasselbe in der Ukraine gemacht, äh, jeden Tag, wenn man die Nachrichten anschaltet, hat die Ukraine gewonnen, obwohl das definitiv nicht der Fall war,

 ähm, und ähm, und ich bin mir nicht sicher, sorry, wie viel Zeit habe ich noch, nur damit ich nicht

äh nein, machen Sie einfach weiter, äh, also wir haben immer wieder darauf hingewiesen, dass die Ukraine gewinnt, die Ukraine gewinnt,

 äh, und wir beziehen uns oft auf diese Offensive der Ukrainer im Jahr 2022, als

sie Kon und große Teile von Kow zurückeroberten, äh, aber auch das ist wieder eine

falsche Darstellung ist, wenn wir, ähm, wenn wir uns ansehen, was tatsächlich passiert ist, als, wie ich

bereits erwähnte, als die Russen 2022 ihre Truppen in die Ukraine schickten, war das Hauptziel, eine

Friedensregelung durchzusetzen, äh, wie man ihre Neutralität wiederherstellen kann, als, äh, als die NATO beschloss,

die Ukraine stattdessen zum Kampf zu überreden, und sie vernachlässigten, sie nicht

vernachlässigten, sie lehnten jegliche Verhandlungen ab, nicht nur Verhandlungen, sondern auch Diplomatie, sie brachen die Beziehungen zu Russland ab, und jetzt sagten sie,

wir werden jetzt einfach bis zum Ende kämpfen jetzt wurde es plötzlich ein Zermürbungskrieg und das hat alles verändert

was haben die Russen also gut gemacht sie haben die Frontlinien verschärft weil sie ihre Streitkräfte überdehnen würden sie

hatten dünne Versorgungslinien all diese Probleme weil sie nicht dazu gedacht waren sie sind nicht in die Ukraine einmarschiert sie sind mit

etwa 100.000 Soldaten in die Ukraine einmarschiert das ist nicht genug um einen Krieg zu besetzen oder zu gewinnen also brauchten sie

ein völlig neues Militär und eine neue Strategie, also zogen sie ihre Frontlinien zusammen, was auch der Grund dafür ist, dass sie

sich aus Kon und Kow zurückzogen und ihre Frontlinien richtig befestigten, Verteidigungslinien, denn in einem Zermürbungskrieg ist das Ziel,

 den Gegner zu erschöpfen. Man könnte sich später um territoriale Fragen kümmern, und so hätten wir

den Fortschritt im Krieg messen sollen, und ich weiß, dass zumindest in diesem Land unsere Medien immer wieder sagen, dass die Russen

viel mehr Männer als die Ukrainer, aber das sind alles Fake News. Wir wissen, dass etwa 80 bis 85 % der

Opfer auf Artillerie zurückzuführen sind, und wir wissen auch, dass die Russen etwa acht- bis zehnmal mehr Artillerie haben als

die Ukrainer. Wir wissen, dass sie in Bezug auf Drohnen und Raketen dominieren, aber trotzdem tun wir weiterhin so,

so zu tun, als hätten die Ukrainer gewonnen, aber wir hätten messen sollen, wie sehr sich die

Abnutzungsrate verschoben hat und die Ukrainer immer mehr Männer pro Russen verlieren, immer mehr jeden Tag. Ich

denke, dass jetzt auf jeden Russen, der verletzt oder getötet wird, etwa 10

Ukrainer, aber auch hier verdrehen wir die Tatsachen in den Medien, weil wir die Idee verkaufen müssen, dass wir diesen Krieg gewinnen,

 damit die Menschen ihn weiterhin unterstützen. Ich denke, ein weiteres Problem mit unserer Darstellung ist, dass sie immer als

unprovoziert verkauft wird. Deshalb müssen wir alles über die NATO-Erweiterung und Minsk-Istanbul abtun oder ignorieren,

 denn wenn wir, wenn Sie, diese Kernaussage verkaufen können, dass wir

akzeptieren, dass dies unprovoziert war, ist dies die Voraussetzung für einen langen Krieg, vor dem

Sansi gewarnt hat, denn wenn ein Krieg

provoziert wird, dann kann man natürlich, das heißt, wir haben auch die

russische Sicherheit bedroht, dann können wir sehen, dass Russland auf diese

Provokation reagiert hat, und wir können den Konflikt lösen, indem wir die gegenseitigen

Sicherheitsbedenken anerkennen. Wir können zu einer Einigung kommen, wie es die Ukrainer und Russen in Istanbul fast getan haben, aber wir

haben wir das nicht getan, stattdessen haben wir gesagt, dass es unprovoziert war und warum, denn wenn ein Krieg unprovoziert ist, bedeutet das, dass die Russen

einfach einmarschiert sind, weil sie einige Gebiete wollten, und äh, dann ist die beste Strategie, die Kosten zu erhöhen,

den Russen Kosten für die Invasion aufzuerlegen und sicherzustellen, dass sie so wenig Nutzen wie möglich daraus ziehen. Wenn es unprovoziert ist, können wir sagen,

dass, wie Stoltenberg sagte, Waffen der Weg zum Frieden sind und wenn man Diplomatie vorschlägt, belohnt man nur

unprovozierte Aggression, so dass plötzlich die gesamte Grundlage dafür geschaffen wird, warum ein langer

Krieg gut ist, warum Diplomatie schlecht ist und ähm wieder die orwellsche Idee, dass äh Krieg

Frieden ist, ähm nun, Glenn, danke, dass das eine so großartige Geschichte ist, und

ich möchte die Leute wissen lassen, dass wir ähm, wir nehmen

dieses Programm aufzeichnen und wenn Sie also noch einmal etwas von dieser Geschichte durchgehen möchten,

 können Sie das tun. Wir werden den Link dazu morgen versenden, oder wenn Sie Freunde haben, von denen Sie glauben, dass diese Geschichte

für Glenn hilfreich wäre, wollte ich Sie fragen, wir hatten gerade

Sie wissen, wir sind in den letzten Tagen der Biden-Administration,

und es sind alle möglichen gefährlichen Dinge passiert, die Langstreckenwaffen,

Langstreckenwaffen, die Ermordung des Generals in Russland, Russlands

Änderung seiner Nuklearstrategie, Russlands Abwurf der großen Bombe,

 der großen Rakete, auf die Waffenfabrik in der Ukraine, wie beurteilen Sie die

gegenwärtige Übergangszeit, was passiert, weil wir dann

offensichtlich Ihre Meinung dazu hören wollen, wie die Trump-Administration

wahrscheinlich den Verlauf des Krieges verändern wird oder nicht

Krieges ändern wird oder nicht. Nun, manchmal habe ich das Gefühl, ein Déjà-vu zu erleben, denn ich erinnere mich, als

ähm, 2016, als Trump die Wahl gewann, was hat Obama

in seinen letzten Tagen getan? Nun, er begann, russische Diplomaten auszuweisen, er schloss ihr

Konsulat, ähm, verhängte in den Tagen vor seinem Abgang eine Menge Sanktionen und das

wurde natürlich weithin als Sabotage von Trumps Ziel angesehen,

wie er sagte, mit den Russen auszukommen, wurde als etwas Negatives und

Verdächtiges angesehen, aber ich denke, es gibt etwas Ähnliches, das wir jetzt sehen, das ist der Grund, warum

es zu diesen großen Eskalationen und all diesen Attentaten in Russland kommt. Sie haben natürlich die Entscheidung erwähnt,

die Angriffe gegen Russland zu starten. Das ist übrigens auch ziemlich dramatisch, aber

wie blinkin und andere sagten,

fast vier, fast drei Jahre lang, den Einsatz von Angriffen auf russisches Territorium nicht gebilligt,

 einfach weil dies als zu riskante Eskalation angesehen wurde und er nicht so viel Einfluss auf das Schlachtfeld haben würde,

 aber dennoch, nachdem Biden verloren hat oder sorry,

Cel Harrison gegen Trump verloren hat, sehen wir jetzt plötzlich, dass sie das alles rückgängig gemacht haben

und beschlossen, es trotzdem zu tun. Jetzt ist es eine ziemlich große Eskalation. Denken Sie daran, dass dies bei der NATO sehr häufig vorkommt.

 Übrigens, dieser Inkrementalismus, diese allmähliche Eskalation zu Beginn des Krieges, wir waren

vorsichtig, Drohnen und Panzer zu schicken. Irgendwann bezeichnete Biden das Senden von

F-16 als Zweiten Weltkrieg. Jetzt tun wir es natürlich, aber diese Angriffsraketen sind

etwas ganz anderes. Wie die Russen betonen, werden diese Raketen von Amerikanern bedient,

sie nutzen amerikanische Zielerfassung, amerikanische Geheimdienste, sie werden von amerikanischen Satelliten gesteuert, es handelt sich

effektiv um einen amerikanischen Angriff auf Russland auf russischem Territorium. Die Tatsache, dass sie

auch für die Invasion der K-Reg-Region Russlands eingesetzt wurden, macht es noch

schlimmer, also ist das etwas ganz anderes. Ich höre oft Leute sagen: „Haben die Ukrainer nicht das Recht, sich zu verteidigen?“ Ja, natürlich, sie wurden in ihr Land einmarschiert, sie haben jedes Recht der Welt, sich zu verteidigen, aber

hier geht es nicht darum, sondern darum, dass die NATO direkt in den Krieg involviert wird. Das hat

auch der russische Präsident gesagt hat, hat dies die gesamte Dynamik des Krieges verändert. Jetzt hat die NATO Russland effektiv angegriffen.

Das ist ein bisschen so, als würde man sagen, die Iraker hätten das Recht gehabt, sich der amerikanischen Invasion

im Irak zu widersetzen, aber natürlich, wenn die Russen oder die Chinesen begonnen hätten, Washington zu bombardieren,

 wäre die NATO in diese Sache verwickelt worden, was

sie zu direkten Teilnehmern gemacht hätte, und genau das ist jetzt passiert. Wir sind als NATO-Länder effektiv

Russland angegriffen, das die größte Atommacht der Welt ist, und so

ist dies wieder ziemlich dramatisch, und die Frage an die Russen ist, wie sie reagieren werden, denn sie stehen vor einem

Dilemma: Wenn sie mit einem Angriff auf die NATO reagieren, könnten sie den Zweiten Weltkrieg auslösen. Wenn sie jedoch nichts tun,

wird dies die NATO einfach ermutigen, noch mehr zu tun, noch weiter zu eskalieren.

Das ist nicht einmal meine Meinung, das ist, was man in fast jeder westlichen Zeitung lesen kann. Was sagen sie? Sie sagen, dass die Russen

es niemals wagen würden, mit Vergeltung zu reagieren, weil sie die NATO fair behandeln. Das ist also

das Dilemma: Vergeltung üben oder nicht? Und ich denke, die Lösung für die

russischen Russen ist diese neue Eresnik-Rakete. Sie ist sehr mächtig und kann eine immense

Zerstörungskraft haben. Selbst ohne den Sprengkopf haben wir die Zerstörung gesehen, die sie

verursachen könnte, also wird dies jetzt als die Hauptwaffe angesehen, auch wenn

es ein bisschen ironisch ist, dass die Angriffe natürlich nicht in der Lage waren,

das Blatt des Krieges zu wenden, aber das ist tatsächlich einer der Gründe, warum die Russen sich zurückgehalten haben,

 weil sie sehen, dass der Krieg gewonnen wird, also solange sie nicht zu sehr gegen den Strom schwimmen, werden sie nicht in einen

direkten Krieg mit den Vereinigten Staaten, der wahrscheinlich in einem Atomkrieg enden würde. Sie werden diesen Krieg gewinnen, also ist dies

der Hauptgrund für die Zurückhaltung. Wenn wir tatsächlich erfolgreich wären, Russland in einem Krieg zu besiegen, den die Russen

als existenzielle Bedrohung für ihr Überleben betrachten, würden sie

eindeutig auf Atomwaffen zurückgreifen. Da sie jetzt jedoch die Rnic-Raketen haben, brauchen sie eigentlich keine

Atomwaffen, aber dennoch denke ich, dass es deshalb ziemlich dramatisch ist, was jetzt passiert, und

ich weiß, dass die Biden-Regierung in weniger als zwei Wochen endet, aber

ja, ich denke, diese Bemühungen, die Spannungen absichtlich zu eskalieren, um es Trump zu erschweren, den Krieg zu beenden,

ich denke, das ist ein Schlüsselaspekt, und auch das wird oft als Verschwörungstheorie behandelt, aber das ist es, worüber die

und spricht offen darüber, wie wir weiterhin Mittel für die Ukraine finden können, nachdem

Trump die Macht übernommen hat, wie wir die USA effektiv dazu bringen können, mehr Geld zu schicken, selbst nachdem Biden gegangen ist, also

es gibt wieder diesen Seninsky, der auf einen langen Krieg hingewiesen hat, das ist es, was wir fortsetzen wollen, die Kämpfe fortsetzen wollen,

 auch wenn die Ukraine schwächer wird, und wir benutzen immer diesen Slogan, als ob wir den Ukrainern helfen wollen und den Ukrainern helfen wollen

Nun, im Moment gibt es in der gesamten Ukraine kein einziges Gebiet, das den Krieg fortsetzen will. Nur 16 % in

der letzten Meinungsumfrage, die ich gesehen habe, unterstützen Seninsky. Was tun wir also? Nun, wir setzen die Ukraine unter Druck,

das Wehrpflichtalter auf 18 Jahre zu senken, weil wir ihre Jugend noch nicht ausgeblutet haben. Ich meine, das ist ziemlich absurd,

, aber wir verwenden diese Slogans immer und immer wieder. Wir helfen den Ukrainern. Wir helfen ihnen. Ähm, ja, nur noch eine

letzte Anmerkung: Denken Sie daran, dass 2019 73 % der Ukrainer für Selenskyj gestimmt haben, weil

er mit einem Friedensprogramm angetreten ist. Er wollte das Friedensabkommen von Minsk umsetzen, er wollte den

Frieden mit den Russen wiederherstellen und den Bürgerkrieg mit Donbass beenden wollte. Als er an die Macht kam, wurde er praktisch

damit bedroht, seine gesamte Position umzukehren. Das ist also wieder ein weiteres

Problem mit der Darstellung. Ja, danke, das ist eine so wichtige

Information. Nun, lassen Sie uns schnell weitermachen, bevor wir zu den Fragen kommen,

Frage, was eine Trump-Präsidentschaft für diesen Krieg bedeuten könnte, mehr, sind

die Russen wirklich glücklich, dass Trump die Wahl gewonnen hat, sind sie verärgert, was, wo, wie interpretieren Sie,

 was hier in der Ukraine vor sich geht und was wahrscheinlich passieren wird? Nun, ich denke, sie sehen es positiv,

dass er effektiv mit den Demokraten und Republikanern gebrochen hat, wenn man sich die

Außenpolitik ansieht, gibt es nur sehr wenige Unterschiede, aber

der Hauptunterschied ist die Ukraine. Die Tatsache, dass Trump den Krieg beenden will, ist positiv. Ich

denke, sie haben zwei Hauptbedenken. Das eine wäre die Fähigkeit,

wieder Frieden mit den Russen zu schließen, als er 2016 gewann, aber

wieder wurde alles nur noch schlimmer. Es geht also darum, inwieweit man

das tatsächlich tun kann, aber ich begrüße auch hier, dass Trump

den Krieg beenden will, aber ähm, unter welchen Bedingungen. Bisher hören wir Gespräche über

einen Waffenstillstand, und in Europa sind wir ziemlich ehrlich, was wir bei einem Waffenstillstand tun wollen, wie der Präsident

der Tschechischen Republik sagte, nun, dann hätte er mehr Zeit, die Ukraine zu bewaffnen, also wieder ein Minsker Abkommen, bei dem wir einfach

die Frontlinien einfrieren, wir können die Ukraine wieder bewaffnen und die Russen an einem anderen Tag bekämpfen, damit sie das nicht tun können, sie sind sich einig, dass

eine solche friedliche Lösung nicht haben können. Ähm, wir haben uns geweigert, über die Beendigung der

NATO-Erweiterung zu sprechen, und ähm, also gibt es jetzt keine Gespräche über die Wiederherstellung der Neutralität. Ich denke,

der positive Aspekt von Trump ist, dass er nicht so stark der NATO verpflichtet ist, also könnte er, ähm, er könnte anbieten,

die Beendigung der NATO-Erweiterung auf den Tisch zu legen. Ich meine, das ist die Ursache des Krieges, und das müsste ein wesentlicher

Teil eines Friedensabkommens sein, aber nach drei Jahren Krieg gab es

territoriale Veränderungen und inwieweit wäre Trump bereit,

diese Grenzänderungen oder Gebietsabtretungen an Russland zu akzeptieren? Ich denke,

was die Russen jetzt in einem Friedensabkommen fordern, ist im Grunde Istanbul plus die

Wiederherstellung der Neutralität der Ukraine plus die Gebietsabtretungen nach drei Jahren Kampf, das ist ein schwer zu

zu schlucken und es ist eine riesige Niederlage und Demütigung für die Ukrainer und

wenn es kein gutes Geschäft für Trump ist, der dazu neigt, sich damit zu brüsten, gute Geschäfte zu machen, was wird es dann bewirken, und ich

denke, normalerweise war die Lösung maximaler Druck, aber auch hier betrachten die Russen

dies als einen Kampf um ihr Überleben, diese Idee, dass man einfach

die Ukraine in 20 Jahren in die NATO aufnehmen kann, dass dies eine Lösung wäre, ich

denke, dass das sehr fehlerhaft ist, denn alles, was Sie jetzt sagen, ist, dass wir in 20 Jahren einen Krieg haben werden. Das ist nicht das, was sie wollen,

 eine dauerhafte Lösung, und wenn das nicht möglich ist, werden sie den Deal nicht annehmen, und dann stellt sich die Frage:

Was wird Trump tun? Wird er maximalen Druck ausüben und im Wesentlichen die Politik Bidens fortsetzen? Das bleibt abzuwarten, aber

äh, ich denke, zumindest einige seiner Instinkte sind richtig, nämlich dass der Krieg bereits verloren ist. Im Moment herrscht nur

Tod und Zerstörung. Mit jedem Tag, den wir warten, werden mehr Menschen sterben und mehr Territorium verloren gehen. H. In der Zwischenzeit drängen wir

die Ukraine, sorry Russland, immer näher an China heran. Diesen Krieg jetzt fortzusetzen, ist

äh, es ist einfach, ja, schlecht für alle Beteiligten, also, äh, ich hoffe, dass dieser

Instinkt zumindest auf etwas Diplomatie drängen wird. Ich

kann mir einfach kein Friedensabkommen vorstellen, das die Ukrainer

und die NATO-Länder akzeptieren würden, ohne das die Russen nicht leben können.

Ich denke, das ist meine größte Sorge, dass ich nicht sehe, dass er unbedingt das liefern kann, was er liefern will,

 aber ich bestreite nicht, dass er es ernst meint mit seinem Wunsch,

das natürlich ja danke ähm nun es gibt auch noch viele andere Themen aber ich

denke äh all diese Informationen die Sie uns gegeben haben sind wirklich sehr sehr wichtig und hilfreich äh was wir jetzt tun werden ist

uns einfach äh zwei Minuten Zeit zu nehmen um unserem Publikum die Chance zu geben sich dazu zu äußern

und die Biden-Administration zu drängen die immer noch das Sagen hat

zumindest scheint es so ähm sie dazu zu drängen sich in Richtung Verhandlungen zu bewegen und

diese ständige Eskalation, die zu einer erneuten Eskalation führt usw. usw., zu stoppen und stattdessen

dies in Verhandlungen zu überführen, um zu sehen, was getan werden kann, um den Krieg zu beenden, also

Brian, möchtest du die Leute darüber informieren, was du hier vorbringen wirst? Ryan ist der Geschäftsführer von

Massachusetts Peace Action, danke Paul und danke Glenn für diese

Präsentation. Eine Philosophie von Massachusetts Peace Action ist es, die

Macht der Community Education zu nutzen, um die öffentliche Fürsprache anzukurbeln, und wir möchten es Ihnen leicht machen,

 also werde ich einen Link in den Chat einfügen, indem Sie darauf klicken und einfach

Ihre Adresse eingeben, werden Ihre Kongressabgeordneten automatisch gesucht und Sie können ihnen eine Nachricht senden.

 Es wird ein Brief generiert, den Sie nach Herzenslust personalisieren können, damit er Ihre Ansichten ausdrückt, und wir

ermutigen Sie, Ihren Vertreter im Repräsentantenhaus und Ihre beiden Senatoren wissen zu lassen, dass Sie

keine Eskalation in diesem Krieg wollen, Sie kennen die Risiken, Sie wissen, um

Präsident Biden zu zitieren, dass wir einem Atomkrieg näher sind als

zu irgendeinem Zeitpunkt seit der Kubakrise, das ist etwas, das wir

alle sehr ernst nehmen sollten, also lassen Sie Ihre Vertreter bitte wissen, dass Sie Verhandlungen zur Beendigung des Krieges unterstützen,

Krieg, äh, die Zerstörung in der Ukraine zu beenden, äh, den massiven Verlust von Menschenleben zu beenden, den

wir, wie Glenn gerade beschrieben hat, jeden Tag erleben, in dem der Krieg weitergeht, mehr Menschen

ihr Leben verlieren, mehr Menschen ihr Zuhause verlieren und gezwungen sind,

Flüchtlinge in ihrem eigenen Land zu werden oder in andere Länder zu fliehen, äh, wir wollen, dass das Töten

aufhört, äh, wir wissen, dass Verhandlungen der beste Weg sind, das zu erreichen, also bitte ich

bitte, nehmen Sie sich einen Moment Zeit. Es ist ganz einfach. Sie müssen nur Ihre Adresse eingeben und es werden automatisch

Ihre Kongressabgeordneten angezeigt. Sie können ihnen als Ihr Wähler und als ihr Wähler mitteilen, was Sie von dieser Angelegenheit halten, und

sagen, dass ich Verhandlungen will und keine Eskalation in diesem Krieg in der Ukraine.

Vielen Dank im Voraus für Ihre Teilnahme. Okay, danke, danke, Brian. Wir wissen es zu schätzen, dass es

im Publikum verschiedene Perspektiven auf den Krieg vertreten, aber wenn Sie

die Notwendigkeit von Verhandlungen sehen, die seit drei Jahren im Mittelpunkt unserer Kampagne stehen, dann hoffe ich, dass Sie das einbauen werden.

Wir geben Ihnen noch 20 Sekunden Zeit, um das zu tun, und dann kommen wir zu den

Fragen zurückkommen, wie auch immer Sie die Welt sehen. Wir freuen uns, dass Sie heute Abend an der Diskussion teilnehmen, und wir hoffen, dass diese

Informationen hilfreich sind, um zu Ihren eigenen Schlussfolgerungen darüber zu kommen, was in der Welt vor sich geht und wie

bedeutsam diese Entwicklungen sind. Okay, vielen Dank, dass Sie sich darum gekümmert haben.

Kommen wir zu den Fragen. Ich sehe, dass einige Leute bereits die Hand gehoben haben.

Mal sehen, ob ich einige von ihnen hier aufrufen kann. Fangen wir mit

Harris Griman Harris, haben Sie eine Frage an Brian? Könnten Sie Harris die Stummschaltung aufheben? Ja, ich glaube, ich bin jetzt nicht mehr stummgeschaltet.

 Vielen Dank dafür. Ja, vielen Dank, dass Sie bei uns sind, Professor de.

Ich habe Ihre Präsentationen auch an anderen Orten genossen und freue mich sehr, dass Sie heute Abend an der Mass Peace Action teilnehmen konnten.

Eines der Dinge, die Sie über die Zurückhaltung der Russen erwähnten, kam bei einem früheren

Webinar mit Anat Len erwähnt wurde, was zu einem sehr interessanten Gespräch darüber führte,

wie und das ist etwas, das, wie Sie wissen, sehr oft übersehen wird, ähm, wissen Sie, meine Familie, die Familie meines Vaters,

Rumman, stammt eigentlich alle aus der heutigen Ukraine, aus dem Donbass und

aus Odessa, und die alten Hasen haben mir viel darüber erzählt, dass sie sich nie

als Ukrainer bezeichneten, sondern nur als Russen, aber sie lebten an der

Grenze, sie sagten immer, das ist eine Art wörtliche Übersetzung von Ukraine, es gibt eine Art und Weise,

jetzt weiß ich, das klingt ein wenig wie einige von äh vielleicht ID Dentis von äh

Putin, aber ich denke tatsächlich, dass es eine tiefgreifende Art und Weise gibt, in der dies ein Bürgerkrieg zwischen Russland und der Ukraine ist, wissen Sie,

dass die Ukraine Kiew in gewisser Weise das Herz Russlands war, es war der Gründungsort der russischen Kultur und so weiter, also

haben diese beiden, wissen Sie, so etwas wie das, was wir in Vietnam und Korea gemacht haben, wissen Sie, wir teilen diese Länder auf und sagen auf dieser

Seite ist jeder ein Kommunist, auf dieser Seite ist jeder ein Freiheitskämpfer oder so etwas, und dann

entsteht ein schrecklicher Bruderkrieg zwischen Menschen, die eigentlich mehr gemeinsam haben als sie

voneinander unterscheiden, und ich denke, das muss etwas mit der Zurückhaltung zu tun haben, und ich sage Zurückhaltung, weil wir sehen, was

ein Land wie Russland tun könnte. Ich meine, was Israel mit Gaza und seinen Nachbarn gemacht hat, wissen Sie, das ist kein Mangel

an Zurückhaltung. Ich meine, Zurückhaltung, relativ zur Macht, weil sie in gewisser Weise ihr eigenes Volk sind. Ich meine, Sie

wissen schon, und die Ukrainer, ich glaube, auch sie empfinden ein sehr bitteres Gefühl, als würden wir gegen unser eigenes Volk kämpfen. Ich meine, die

Reaktion auf die Tragödie erinnert mich an das Ende des Kalten Krieges. Ich meine, inwieweit sind Sie

auf der eurasischen Seite des kulturellen Kontextes bei weitem mehr Experte als ich? Ich meine, inwieweit

war der Zusammenbruch der Sowjetunion auf dieser Ebene

nicht auf der Ebene der baltischen Staaten, sondern auf dieser Ebene der Ukraine, Russland und Russland tatsächlich eine Art

Teilung einer Nation, meine ich, oder liege ich hier völlig falsch? Ich stelle Ihnen diese Frage,

 weil ich denke, dass es das ist, was es so tragisch macht, wissen Sie, wir sehen das Töten und die Zerstörung

gegenseitige Zerstörung, nun, ich denke, sicherlich gibt es, ähm, ja, für viele würden sie

dies als eine Art Bürgerkrieg betrachten, für einige wird das natürlich beleidigend, denn

sobald man sagt, dass es ein Bürgerkrieg ist, wird unterstellt, dass sie sich so sehr ähneln, dass es Russlands Recht rechtfertigt,

sich in der Ukraine zu behaupten, aber es ist auch interessant, wenn man sich die Namen der hochrangigen

Soldaten sowie der regulären Soldaten auf ukrainischer Seite ansieht, findet man viele russische Namen auf russischer Seite, viele ukrainische Namen

und was wir oft vernachlässigen, weil wir das hier fast als russischen Völkermord in der Ukraine verkaufen wollen,

 aber ähm, das Land, in das die meisten ukrainischen Flüchtlinge geflohen sind, ist Russland, also ist es nicht wirklich so

schwarz-weiß, wie die Leute es wollen, aber ich stimme zu, dass zunächst einmal in Bezug auf die Zurückhaltung, ich

denke, dieser vollständige SC-Invasionskrieg vernachlässigt einige Fakten, zum Beispiel hat Newsweek

Week nach einem Monat Krieg in der Ukraine darauf hin, dass

die Russen im ersten Kriegsmonat tatsächlich

weniger Bomben abgeworfen haben als die Amerikaner am ersten Tag des Irakkriegs, weil sogar Trump selbst einmal gesagt hat,

dass die Anzahl der Bombenangriffe auf die Ukraine seit dem Zweiten Weltkrieg nicht mehr stattgefunden hat,

 aber das ist auch nicht korrekt, im Irak wurden am ersten Tag mehr Bomben abgeworfen als

Ukraine im ersten Monat. Das liegt nicht daran, dass die Russen unbedingt bessere Menschen sind, sondern nur daran, dass sie

nicht zu viel Zerstörung anrichten wollten, weil dies eine mögliche friedliche Einigung verhindern würde,

 und das wiederum war das Hauptziel. Aber ich stimme zu, dass die Beziehung zwischen Russland und der Ukraine

Su hat sie einmal als zweischneidiges Schwert bezeichnet, weil die Länder sich so lange so nahe standen, sie teilten sich

Jahrhunderte lang einen Staat teilten und beide ihren Ursprung in K Rus haben, das sich im

13. Jahrhundert auflöste. Daher betrachten beide K als den Geburtsort ihrer, wenn nicht Zivilisation, dann zumindest

Staatlichkeit, und ähm, bei den Ukrainern führt das wohl zu einer Spaltung in der

Bevölkerung, denn wenn man sich wirklich so nahe steht, sind die Russen ein brüderliches Volk, ähm, ich kenne Ukrainer

so gut, dass sie das Konzept eines ukrainischen Staates lächerlich finden, weil sie sagen, dass wir uns so nahe stehen, dass wir dasselbe Volk sind. Warum sind

wir zwei Länder? Das ist also auch ein Problem. Für einige bedeutet das, dass wir noch näher zusammenrücken sollten, aber für andere ist das

Argument, dass sie sich so nahe stehen, etwas, das ihre Souveränität zu untergraben scheint. Und das ist auch durchaus

auch legitim, wenn man in der Ukraine ist und sieht, dass Russland sich auf den gemeinsamen

zivilisatorischen Ursprung von K Rus bezieht, dann wäre die natürliche Bedingung, dass Großbritannien,

 die Ukraine, Russland und Weißrussland effektiv ein Staat wären, sodass es zu einer Herausforderung für die staatliche Souveränität wird, und

ich denke, das ist der Grund, warum es jetzt in der Ukraine eine Spaltung gibt. Ich möchte das nicht zu sehr vereinfachen, aber für einige

vor allem in der Ostukraine, die Ukraine als Land mit zwei

Sprachen, zwei Kulturen und zwei Ethnien betrachten. Sie sind im Grunde eine brüderliche Nation, und das Schlimmste, was sie tun können, und

das ist das, was der Aufbau einer Nation am schlimmsten ist, ist zu versuchen, diese beiden Nationen zu trennen. In der Westukraine

gibt es oft eine ganz andere Sichtweise, wo man dies auch als die jahrhundertelange Geschichte des Teilens eines

Staat mit den Russen zu teilen. Sie sehen dieses imperiale Erbe, also würden sie sagen, dass wir eine Kultur, eine Sprache und eine

Ethnizität haben. Alles andere ist ein imperiales Relikt. Für sie bedeutet Nationenbildung, diese Verbindung zu

Russland zu trennen, sodass man nun zwei Identitäten hat, die miteinander konkurrieren, und das ist der Punkt, an dem sie

einander als das jeweils andere betrachten, das im Grunde ihren Status untergräbt. Deshalb ist es jetzt sehr gefährlich. Ich

denke, dass sie lange Zeit in der Lage waren, diesen Wettbewerb

oder diese Rivalität zu organisieren oder zu mildern, um effektiv eine Lösung zu finden. Meine Lösung bestand immer darin, eine eigenständige ukrainische Nation zu haben, aber keine,

 die antirussisch ist. Ich denke, das ist ein guter Ansatzpunkt. Das Problem ist auch nicht, dass die Ukraine nur eine geteilte

Nation, sondern auch auf einem geteilten Kontinent, denn in Europa, als wir die Blockpolitik durch die Erweiterung der NATO wiederbelebten,

 musste sich die Ukraine entscheiden, ob sie zu uns oder zu ihnen gehören wollte, weil sie sich nicht beiden anschließen kann, und ähm, ähm, weil

wir ähm die Vereinbarungen, die wir für eine gesamteuropäische Sicherheitsarchitektur hatten, aufgegeben haben, und deshalb finden wir uns im Westen

mehr mit den Menschen verbündet, die eine Ethnizität, eine Sprache

und eine Kultur fordern. Deshalb haben wir auch das Verbot der russischen Sprache, die Säuberung der orthodoxen

Kirche und all diese Dinge sehr unterstützt. Weil wir ein Europa ohne

Russland wollen, und die Nationalisten in der Ukraine eine Ukraine ohne

das wollen, was sie als imperiales

russisches Relikt oder Erbe betrachten, das sie immer noch in der Ukraine haben, und dann

natürlich sehen die Russen das anders, sie verbünden sich natürlich mit den Ukrainern im Osten, um sie als brüderliche Nationen zu betrachten, also

denke ich, wenn Russland und die NATO sich nicht zu sehr in die inneren Angelegenheiten der Ukrainer eingemischt hätten, hätten sie

dieses Problem selbst lösen können, aber da sie eine geteilte Nation auf dem geteilten Kontinent sind, wie William Burns

selbst betonte, würde der Versuch, sie in die NATO zu bringen, effektiv sowohl einen Bürgerkrieg als auch

schließlich eine russische Invasion auslösen würde, aber äh, aber ich, ich teile die Ansicht,

warum dies bis zu einem gewissen Grad als Bürgerkrieg angesehen werden kann, wenn man bedenkt, wie eng

die Länder miteinander verbunden waren und wie viele Familien über die Grenze hinweg verheiratet sind. Ich kenne auch Familien, die

äh, deren Brüder nicht mehr miteinander reden, weil sie jetzt auf verschiedenen Seiten der Grenze stehen. Es ist also

ja, es ist eine sehr chaotische Situation. Danke Harris, danke. CL, äh, nehmen wir Diane.

Können Sie Diane finden? Bitte sehr.

Diane, okay. Ich habe eine etwas andere Frage. Wir haben uns bisher auf

rein politische Aspekte und Lösungen konzentriert, aber was ist mit dem finanziellen

Nutzen für die Vereinigten Staaten, wenn viel Geld in die Kriegsmaschinerie fließt,

die Waffenhersteller und welchen Einfluss hat das

auf die Geschehnisse in der Ukraine aus? Das ist wichtig.

Wie sieht es mit der allgemeinen Stimmung in den Vereinigten Staaten und vielleicht auch in der

Welt aus? Es scheint, als ob wir unseren Willen am besten durchsetzen können, indem wir

uns in die Situation hineinmanövrieren, sodass eine Art Dschungel-Situation entsteht, in der jeder gegen jeden kämpft und

der Beste gewinnen kann. Wir haben keine. Sie sprechen nicht über einen dieser

Einflüsse auf das, was vor sich geht, um, könnten Sie bitte einige davon ansprechen?

 Ja, sicher, nun, ich denke, dass, ja, ähnlich wie Afghanistan

eine, ja, eine gute Quelle für die Finanzierung des militärisch-industriellen Komplexes geworden ist, offensichtlich

war die Ukraine dasselbe, also, äh, also gibt es ein großes Interesse daran,

diesen Krieg offensichtlich fortzusetzen, aber auch, äh, innerhalb der Ukraine gibt es viele

Natürliche Ressourcen. Das ist etwas, worauf Lindsay Graham immer wieder hingewiesen hat, dass die Ukraine auf

Billionen Dollar an natürlichen Ressourcen sitzt, zum Beispiel Lithium,

nicht nur das kommt nicht nur von den Amerikanern, sogar, ähm, ich habe vergessen, wer es war, ein deutscher Wirtschaftsminister oder so

in der Art, he he, er hat auch darauf hingewiesen, dass wir, wenn wir den grünen Wandel in Europa wollen, wirklich das Lithium in die Finger bekommen sollten

, denn das kann nicht wieder an die Russen gehen. Das ist auch, was Lind Graham sagt, dass diese ukrainischen

Rohstoffe an uns gehen sollten, nicht an die Russen. Deshalb ist es wichtig, auch diesen Krieg zu gewinnen.

Wenn man sich jedoch die wirtschaftlichen Ressourcen in der Ukraine ansieht, so sind viele davon im Osten konzentriert, die

Dominanten befinden sich tatsächlich im Donbass, der die Hauptkonzentration

, wenn man so will, der prorussischen Kräfte, die ja anfangs die neue

Regierung, die 2014 die Macht übernahm, abgelehnt haben. Es gibt also einen Kampf

darum, und ich denke, hier haben die Russen einen gewissen Vorteil, denn die meisten natürlichen Ressourcen der Ukraine befinden sich im östlichen

Teil zwischen Karowa und Odessa. Das sind zufällig die historischen russischen Gebiete, die

wir früher, ja, russische Städte, und ähm, und äh, das bedeutet, dass hier die meisten

ethnischen Russen leben, die russischsprachigen, also wenn sie dieses Gebiet kontrollieren wollen, äh, wo diese Ressourcen

sind, das ist eigentlich genau dort, wo äh, ja, die historischen

russischen Gebiete sind, also das ist ähm, äh, ich denke, warum ja, die natürlichen Ressourcen

sind ein ziemlich wichtiger Aspekt davon, wir wieder, wenn man den Fernseher einschaltet, bekommt man den Eindruck, dass wir dort kämpfen

für Demokratie und Freiheit kämpfen, nein, ich glaube nicht, dass das etwas damit zu tun hat.

 Ich denke, wir haben immer wieder gezeigt, wie ich bereits erwähnt habe, dass wir, von der Spitze der Regierung

2014 bis jetzt, versuchen, das Wehrpflichtalter zu senken, was die Ukrainer

mehrheitlich wollen, und was wir behaupten, um ihnen zu helfen, scheint nie übereinzustimmen, aber es geht auch nicht

nur um die Finanzierung des militärisch-industriellen Komplexes und darum, ukrainische Energieressourcen in die Finger zu bekommen. Ich denke, es geht auch

um die Beziehung zwischen den Amerikanern und den Europäern. Man sollte bedenken,

dass sowohl ein französischer Finanzminister als auch der deutsche, ehemalige

Finanzminister darauf hingewiesen haben, dass beispielsweise die Sanktionen Amerika zugutekommen, aber

Europa schaden. Der ehemalige deutsche Finanzminister hat kürzlich auch darauf hingewiesen,

dass die Zerstörung von Nordstream, die er mit den Vereinigten Staaten argumentierte,

mit den Vereinigten Staaten, ähm, auch offensichtlich den USA zugutekommt, weil die Europäer,

ähm, wir hatten eine Art gutes Geschäft, das bedeutete, dass wir einen günstigen Zugang zu billiger

russischer Energie hatten und wir unsere hergestellten Waren auf einen riesigen europäischen Markt, jetzt einen riesigen russischen Markt, exportieren konnten, ähm, jetzt

ist dieser abgeschnitten, wir müssen jetzt sehr viel teureres, ähm, amerikanisches LNG kaufen

und da dies das Lebenselixier unserer Industrien ist, sind unsere Industrien nicht mehr wettbewerbsfähig, Deutschland

sehr schnell deindustrialisiert und zieht die anderen europäischen Volkswirtschaften mit sich nach unten, und da die Europäer

jetzt immer schwächer werden, haben die Vereinigten Staaten auch

dieses Gesetz zur Inflationsreduzierung auf den Weg gebracht, das deutschen Unternehmen, die in Schwierigkeiten sind, die Möglichkeit bietet, in die

Vereinigten Staaten zu ziehen. Es gibt also wieder viele, nicht nur einen ehemaligen deutschen Finanzminister, sondern immer mehr

Anerkennung dafür, dass, ähm, dass, ähm, nicht geplündert, sondern ausgeschlachtet wird, und, ähm,

Welt. Das tun wir jetzt nicht mehr, denn als der Krieg in der Ukraine begann,

 nahm die Sicherheitsabhängigkeit von den USA zu, und natürlich können die USA die Sicherheitsabhängigkeit in

geoökonomische und politische Loyalitäten umwandeln, und das ist es, was man jetzt sieht: Die Europäer sind damit einverstanden, sich von Europa abzuschneiden,

 und sie sind zunehmend damit einverstanden, sich von China abzuschneiden, sodass die Volkswirtschaften in Europa viel weniger wettbewerbsfähig werden

und ähm, also, es gibt, ähm, ja, es gibt immer Anreize,

Konflikte fortzusetzen, und ich denke, das ist auch eine Schwäche, wenn man so will, des hegemonialen internationalen Systems, das nach dem Kalten Krieg geschaffen wurde, denn wenn man ein System will, das auf Hedge-Fonds basiert, ähm, dann erfordert es ein Bündnissystem und ein Bündnissystem

teilt man Länder immer in Gegner, die geschwächt werden könnten, und

Verbündete, die abhängig werden, und das ist oft wieder der Grund, warum dies immer ein wenig positiv erscheint. Wenn

es einen Konflikt zwischen Indien und China gibt, ist dies problematisch. Wenn es zu viel Frieden zwischen den

Arabern und den Iranern gibt, und das Gleiche gilt für Europa, gibt es mehr, solange es keine Spannungen mit den Russen gibt. Die

Europäer begannen, mehr politische und wirtschaftliche Unabhängigkeit anzustreben. Die Russen begannen zu prosperieren. Jetzt, da wir wieder Krieg haben

wieder Krieg haben, können die Russen geschwächt werden und die Europäer werden sehr gehorsam, sodass es systemische Anreize

in diesem unipolaren System gibt, die meiner Meinung nach ziemlich destruktiv sein können. Das sieht man auch im wirtschaftlichen Bereich. Ja, danke,

 danke, danke, vielen Dank. Äh, gehen wir zu Dave Mullinex.

Malex, schalten Sie mich wieder ein. Können Sie mich hören? Ja, okay, großartig. Äh, Glenn, vielen Dank für

all die Informationen, die Sie mit uns teilen. Das ist ein Geschenk des Himmels für uns hier in den Vereinigten Staaten, denn das ist wahrscheinlich

die effektivste Propagandakampagne in der Geschichte der Welt. Ich denke, die Ziele wären

sehr beeindruckt davon, wie gut die CIA die Realität dessen, was

wirklich vor sich geht mit dem US-Stellvertreterkrieg in der Ukraine, also ich danke Ihnen vielmals für all die Informationen, die Sie

mit uns geteilt haben, um uns zu helfen zu verstehen, was vor sich geht, also ich habe ein paar Fragen, eine davon ist, dass wir

eine große Unterstützung für die Ukraine haben und dass die Menschen nicht aus dem Krieg in Europa aussteigen wollen, das ist etwas, das ich

gerne wissen würde, äh, wie viel Prozent der Menschen oder wie viele Menschen in Europa sind dagegen und in der Ukraine dasselbe,

 und äh, ich denke, ja, das ist die Art von Unterstützung, die es noch für diesen Krieg gibt, und auch die Anti-NATO-Bewegung

ist äh, auch in Europa, äh, wächst sie und und hier in den Vereinigten Staaten hat jeder in dieser

Sache weißes Haar, graues Haar, gibt es eine Jugendbewegung in Europa, die äh,

darüber besorgt ist und aus dem Krieg aussteigen will. Danke.

Nun, ich denke, die Propaganda war ziemlich überwältigend. Wir haben in Europa nicht wirklich

andere Perspektiven akzeptiert, nur aus meinem eigenen

Land. Unsere ehemalige Verteidigungsministerin sagte, als die Russen im Februar 2022 in die Ukraine einmarschierten,

dass dies nicht die Zeit für Verständnis sei, sondern die Zeit für Verurteilung. Im Grunde sollten wir also nicht

verstehen, warum Russland einmarschiert ist, was eine absurde Vorstellung ist, denn wenn man eine friedliche Lösung will, ist der erste

Schritt immer, die Sicherheitsbedenken des Gegners zu verstehen, dann kann man schauen, wo man einen

Treffpunkt findet, aber auch das ist, äh, das war die Hauptidee, warum das immer ziemlich gefährlich war, und man sollte

bedenken, dass jede Diskussion über Verhandlungen oder Diplomatie als verräterisch angesehen wurde, etwas, das man

nicht tun sollte, dann ist man Putin und verkauft die Ukrainer. Natürlich war es

immer, äh, ja, Unsinn, was wir im Namen der Ukrainer versucht haben zu tun,

 wie bereits erwähnt, zwischen 1991 und 2014 wollten nur 20 % der Ukrainer beitreten, aber wir haben es trotzdem

es geschafft, sie in die NATO zu bringen, obwohl sie das nicht wollten, und wir wussten, dass es Kriege auslösen würde. Wir haben

ihre Wahlen ignoriert, als sie für eine Friedensplattform stimmten, sodass wir dies aufheben konnten, und ja, immer wieder,

 selbst während der katastrophalen Gegenoffensive im Jahr 2023, hatten Sie die

Militärführer in der Ukraine, die gegenüber der Washington Post und anderen Medien erklärten, dass sie dies nicht tun wollten

dass dies zu viele Kosten für sie mit sich bringen würde, dass dies zu

destruktiv wäre, aber sie fühlten sich von Washington und der NATO unter Druck gesetzt, diese Offensive dennoch zu starten.

 Wir sagen immer wieder, dass wir die Ukrainer unterstützen, aber

selten hat dies jemals die Unterstützung der Mehrheit der Ukrainer und es führt immer zu einer Katastrophe, also ist es eine

sehr große Umarmung, die die Europäer jetzt machen. Die Europäer sind in dieser Hinsicht ziemlich interessant

denn wenn man, wie gesagt, auf 2008 zurückblickt und auf 2014 schaut,

haben die Amerikaner immer sehr stark auf eine konfrontativere Haltung gegenüber den Russen gedrängt, während

die Europäer sich zurückhielten, weil sie befürchteten, dass dies einen Krieg provozieren würde, aber jetzt scheint sich das ein wenig zu ändern,

die Amerikaner scheinen sich ein wenig zurückzuziehen, besonders jetzt mit Trump, aber die Europäer sind wirklich aufs Ganze gegangen,

was ziemlich interessant ist, denn Anfang 2022 waren sie ziemlich vorsichtig, aber ich denke, sie glauben, dass sie

Russland auf dem Schlachtfeld besiegen könnten, sie könnten ihre Wirtschaft zum Einsturz bringen und sie weltweit isolieren. Nichts davon

ist passiert, wie wir sehen, gewinnen die Russen auf dem Schlachtfeld, ihre Wirtschaft wächst tatsächlich, nachdem

sie begonnen haben, sich vom Westen zu entkoppeln und sich mehr an China auszurichten. Selbst während des Krieges wurden sie von der

Weltbank zur viertgrößten Volkswirtschaft der Welt hochgestuft, und natürlich sind sie nicht die einzige Insel der Welt, sie haben sich nur

vom Westen abgewandt und streben nun diese eurasische Partnerschaft an, aber ähm, weil der Westen alles auf eine Karte gesetzt hat

und die Europäer auch, haben wir nicht wirklich irgendeine Abkehr akzeptiert, jede Abkehr wird

einfach als Putin-Anhänger oder als auf der russischen Seite stehend oder als Verräter der Ukrainer dargestellt, also sehen Sie, ja, sehr

seltsame und aggressive Haltung, die Länder wie Deutschland einnehmen, das traditionell sehr

äh vorsichtig ist, äh, wieder Deutschland, ich erkenne es nicht mehr, jetzt unterstützen sie wieder den Völkermord an den

Palästinensern, äh, alles für diesen Krieg in der Ukraine ist ziemlich erstaunlich, aber es

ist schlecht für die Sicherheit, es ist schlecht für die Wirtschaft, also denke ich, äh, die Konsequenzen häufen sich, weshalb

warum Länder, die nicht die nationalen Interessen oder ihre eigenen Sicherheitsinteressen

oder wirtschaftlichen Interessen verfolgen, irgendwann untergehen werden und man sieht, dass Regierungen in ganz Europa immer weniger

stabil und beliebt werden. Man sieht das im Vereinigten Königreich, in Deutschland, wo jetzt Neuwahlen anberaumt werden mussten, weil die

Schultz-Regierung, nun ja, schrecklich war. In Frankreich weigert sich Macrons Partei, nachdem sie den dritten Platz belegt hat,

äh, das fällt auch ein bisschen auseinander, äh, aber wir lassen nicht viel zu, wir haben jetzt zwei Länder in Europa,

die sich widersetzen oder zurückdrängen wollen, die den Krieg beenden wollen, nämlich die Slowakei und Ungarn, und sie werden dafür bestraft,

 äh, Victor Orban aus Ungarn, wissen Sie, er ist sogar nach Kev gefahren, um Selinski zu treffen, er ist nach Moskau gefahren, um Putin zu treffen, er ist nach

Peking, um Shishin Ping zu treffen, und die Hauptidee war, Möglichkeiten zur Lösung dieses Krieges zu finden,

 und Europa, die EU, reagierte, indem sie ihn bestrafte, weil sie sagten, dass dies die gemeinsamen Bemühungen untergrabe

und ihn praktisch zu einem Putin mache. Wenn sich unsere Medien damit befassen,

lassen sie die Tatsache aus, dass er auch in die Ukraine gereist ist, dass er nur vorschlagen wollte, dass er nur zu

Putin zu treffen und im Wesentlichen seine Befehle auszuführen, so dass es nur darum geht, entweder den Krieg zu unterstützen oder ein Verräter zu sein. Darum geht es immer

und alles, worum es bei der IDE geht, ist, dass man, wenn einem die Ukraine am Herzen liegt,

diesen Krieg fortsetzen wird. Es ist schockierend, denn wenn wir

nicht nur 2014, sondern sogar 2022 zurückgehen könnten, wenn dieser Krieg beendet worden wäre, hätte die Ukraine

sein Territorium gehabt, wären Hunderttausende Männer nicht tot und

aber jetzt wird sich die Situation natürlich nur noch verschlimmern, aber nein, ich denke, die Konsequenzen kommen jetzt nach

Europa. Auch Österreich muss jetzt eine neue Regierung bilden, wenn die neue

neue Regierung auch alle Waffenlieferungen in die Ukraine beenden und

auch die Beziehungen zu Russland wiederherstellen will, also ja, die Dinge laufen nicht

in Europa läuft es nicht so gut, wie es sollte, also denke ich, dass dies etwas sein könnte, das

eine Möglichkeit bietet, einen Frieden zu erreichen. Okay, danke an alle dafür, also

ähm, danke, danke, danke, ähm, nehmen wir Diane Drummond, es ist Zeit, weiterzumachen. Ich

erkenne, dass Menschen vielleicht nicht für immer bleiben können, und ich erkenne, dass Glenn vielleicht nicht für immer bleiben kann, aber ich frage mich,

ob wir noch ein paar Fragen mehr beantworten können. Ich bin mir noch nicht sicher, aber machen Sie ruhig. Okay, großartig.

Diane, haben Sie noch eine

Frage? Okay, wir versuchen, Diane später zu erreichen.

Wir haben bereits von Diane gehört. Okay, Cam Wilson,

machen Sie die Stummschaltung aus. Cam, los geht's. Oh, es geht los. Können Sie mich jetzt hören? Ja, okay. Ich habe gehört, ich glaube, ich

habe in den Durchbruch-Nachrichten gehört, dass die Christdemokraten in Deutschland eher

eher die NATO unterstützen würden. Ist das wahr und stehen in Deutschland Wahlen an,

 die einen Unterschied in der Vorgehensweise Deutschlands bewirken könnten?

Ja, die Christdemokraten, aber in der Tat haben alle großen Parteien

bis jetzt den Krieg unterstützt.

Die wichtigste Ausnahme in Deutschland ist natürlich die Rechte, die ganz rechts steht und die Alternative für

Deutschland oder IFD ist, und auf der linken Seite gibt es eine neue Partei, die

unter Sagen Connect, die sich irgendwie von den Linken abgespalten haben, also sowohl links als auch

rechts gibt es eine Friedensbewegung, die den Krieg beenden will, aber

oft wird sie in Frankreich als radikales Zentrum bezeichnet, es ist eine

hier herrscht völliger Konsens über die Fortsetzung des Krieges, aber

wiederum haben sowohl die V-Partei als auch die AfD stark zugelegt, weil alle etablierten Parteien ein Vakuum hinterlassen haben,

 das sie, sie, sie, ja, sie, niemand hat Frieden gefordert und

sie haben die Tatsache ignoriert, dass die Sanktionen gescheitert sind und, ähm, und auch die immensen

Folgen, die das für Deutschland hätte. Als Ergebnis davon haben diese neuen Parteien jetzt wirklich Zulauf und die Alternative

für Deutschland, denke ich, sind die Rechten, die bisher am mächtigsten waren. Sie sind jetzt die zweitgrößte

Partei in den Meinungsumfragen, aber sie sind nicht sehr

willkommen in Deutschland. Sie wurden aus vielen politischen Debatten ausgeschlossen. Ich denke, Elon Musk wird jetzt

auf seiner Plattform ein Interview mit dem verstorbenen Vorsitzenden der AFA geben, was dazu führt, dass die

Deutschen mit Elon Musk in Streit geraten, also ist es ein großer, äh, es ist ein großer

Kampf oder ein großes Problem, aber es gibt, äh, aber es gibt neue Kräfte, die

jetzt nach vorne treten und wieder über Frieden reden und, äh, Schultz

selbst hat dazu aufgerufen, er hat sogar Putin angerufen, nachdem sie fast drei Jahre lang alle

diplomatischen Beziehungen abgebrochen hatten, haben sie beschlossen, wieder mit dem Gegner zu sprechen. Das ist eine seltsame neue Sache, dass Diplomatie jetzt

nur noch darin besteht, mit Leuten zu sprechen, die mit der EU übereinstimmen. Die Außenministerin der EU, Kalas,

hat sogar darauf hingewiesen, dass Putin ein Kriegsverbrecher ist. Ich spreche nicht mit Kriegsverbrechern, also betreiben wir keine Diplomatie mehr mit Gegnern, und das ist sowieso ein

Problem, also was die deutsche Wahl angeht, äh, wenn ich mich nicht irre, werden sie jetzt im Februar eine Wahl haben,

 da, ähm, ja, die Regierung Schultz effektiv fällt, also werden sie, ähm, ja, sie werden Neuwahlen einberufen,

also, äh, ja, sie könnten sich ändern, aber ich glaube nicht, dass

das in Europa wirklich so wichtig ist. Ich glaube, äh, es sind die Vereinigten Staaten, die das wirklich vorantreiben, weil, äh, äh,

ohne die USA haben die Europäer nicht mehr wirklich die Fähigkeiten, wir haben unsere Waffenlager geleert,

 die Wirtschaft geht den Bach runter, also im Wesentlichen

folgen wir den Vereinigten Staaten in allem, also wenn ich denke, dass Trump beschließt, dem ein Ende zu setzen, auch

auch wenn einige Europäer den Krieg gerne weiterführen würden, gibt es meiner Meinung nach nur sehr wenig, was man zu diesem Zeitpunkt tun kann,

 denn selbst jetzt, wo die Amerikaner und Europäer alles tun, um den Krieg fortzusetzen,

bricht die ukrainische Armee an der Frontlinie zusammen. Wenn die Amerikaner fertig sind, können die Europäer definitiv nichts mehr tun. Ja, danke

Glen, danke, danke Cam, äh, gehen wir zu Gregory

Gillis, oh hallo Glenn und äh Paul, danke für dieses Webinar, es ist hervorragend, ähm

ja, meine Frage ist, äh, ich lebe in Kanada, wir haben gerade den Zusammenbruch der Trudeau-Regierung erlebt, die ein sehr

leidenschaftlicher Befürworter dieses Krieges war, einschließlich des Einsatzes von Langstreckenraketen gegen äh gegen Russland,

was Kanada als friedliebende, friedensstiftende Nation beschämt, wir

alles andere als das sind. Ähm, meine Frage ist, ich habe meinen Abgeordneten viele, viele Male angerufen, ich habe

meinen Politikern geschrieben, gegen diesen Krieg, gegen das, was wir in Gaza tun und unterstützen.

 Ähm, sie sagen, wir leben in einer Demokratie, meine Stimme wird nicht gehört, ähm, und ich habe an

Massendemonstrationen teilgenommen, sowohl gegen den Krieg in Russland als auch gegen diesen

anhaltenden Völkermord in Gaza, und ähm, das ist eine globale Bewegung, wir sehen es sogar in den

Vereinigten Staaten gibt es Massendemonstrationen auf den Universitätsgeländen.

 Wie bringen wir diese kriegstreiberischen Anführer dazu, auf die

Stimme der Vernunft und des Friedens zu hören? Wie kommen wir an ihnen vorbei? Ich habe das Gefühl, dass meine Stimme ungehört bleibt, genau wie die von allen anderen, die

tatsächlich Frieden und Vernunft im Umgang mit diesen Situationen fordern.

Danke, Gregory. Ähm, ja, nein, das ist eine gute

Frage. Ich denke, wir haben hier dasselbe Problem. Ich bin in Norwegen und wir

bezeichnen uns auch als eine Art Friedensnation, aber während des Kalten

Krieges haben wir als friedliche Nation keine Waffen in einen

Krieg oder in ein Konfliktgebiet geschickt. Wir haben immer wieder zur Diplomatie aufgerufen. Das hat auch die EU immer getan, egal wo ein

Konflikt war, sie würden immer das erste tun, was sie tun würden, zumindest anfangen zu reden, auch wenn wir vielleicht nicht

zu einer Einigung kommen, zumindest anfangen zu reden, aber jetzt natürlich, äh, in der Ukraine war alles umgekehrt, sobald die

Russen einmarschierten, äh, sagte die EU, nun, nehmen wir etwas aus dem Friedensfonds,

 sie haben Geld und sie verwenden dieses, um Waffen zu schicken, und äh, sie, sie, sie

alle diplomatischen Beziehungen zu den Russen abgebrochen und im Grunde gesagt, dass dies

auf dem Schlachtfeld gelöst werden würde. Das ist also eine neue Sichtweise

auf eine friedliche Nation, und ich denke, das ist etwas, das sich auch in unserem Land nach dem Kalten Krieg geändert hat, denn im

Kalten Krieg bedeutete das, dass man seine Gegner nicht provozieren sollte, man konnte sie abschrecken, aber es musste mit

Beruhigung, äh, eine friedliche Nation ist eine, die böse Bösewichte, äh, böse

Länder bombardiert, also ist das Teil des Problems. Ich denke an die liberale internationale Ordnung nach dem Kalten Krieg, als wir die

Welt in Gut gegen Böse aufteilten, das heißt liberale Demokratien gegen autoritäre und Frieden bedeutet dann,

 dass man gegenseitige Sicherheitsbedenken anerkennt, dass man

Kompromisse suchen, stattdessen versuchen Sie, Ihre bösen Gegner zu vernichten.

 So haben Sie 1948 wieder Frieden. Sie hatten Hans Morgentau, der ein Buch schrieb, in dem er sagte, einer der ersten Gelehrten

auf dem Gebiet der internationalen Beziehungen sei. Er wies auch auf die Tugend des Diplomaten hin,

Kompromisse einzugehen. Wenn man die Welt jedoch als durch Gut und Böse geteilt betrachtet, wird der Kompromiss zum Bösen, und ich denke, dass wir

denke, dass wir uns jetzt an diesem Punkt befinden, und ähm, es ist sehr schwer. Ich habe nicht das Gefühl, dass meine Stimme

in diesem Land gehört wird, oder von irgendjemandem, der gegen den Krieg ist. Wir

sprechen nicht mehr über Fakten. Wir können die genauen Fakten darüber darlegen, wie das Abkommen von Istanbul zum Beispiel sabotiert wurde

und all diese Dinge, aber es wird nie mit anderen Fakten kontert. Stattdessen höre ich

, dass ich tatsächlich hoffe, dass Russland seine Nachbarn dominiert, dass mir die Ukrainer egal sind,

Sie wissen schon, dass man ein Putinist ist, wenn man emotionale Slogans und viele leere Phrasen verwendet,

als pro-russisch bezeichnet, was auch immer das bedeuten mag, aber man bekommt nie irgendwelche Fakten

mehr, und ich denke, das ist, ähm, ja, warum, warum es so schwierig geworden ist, ja, sehr, sehr

schwierig geworden ist und ähm, also ich habe nicht wirklich eine gute Lösung, wie man das überwinden kann, weil ich denke, dass viele

der Probleme, in denen wir uns jetzt befinden, genau die Unfähigkeit sind, gehört zu werden und

eigentlich keine ehrlichen Debatten mehr zu führen, und ich habe das bei Wissenschaftlern in diesem Land und auch im Ausland gehört, dass sie alle

anerkennen, dass man nicht über den Ukraine-Krieg diskutieren kann, ohne ihn im Zusammenhang mit der NATO-Erweiterung zu erwähnen

, aber alle Stipendiaten sind sich auch darüber im Klaren, dass man, sobald man die NATO-Erweiterung als Quelle anspricht, von den Medien gelyncht wird,

 denn heutzutage geht es nur um Narrative. Die NATO hat ein Narrativ, die Russen

haben ein anderes Narrativ. Wenn man über die NATO-Erweiterung oder die Sicherheitsbedenken Russlands spricht, wiederholt man

das russische Narrativ und stellt sich auf ihre Seite. Man ist praktisch ein Verräter, und es ist sehr schwierig,

vernünftige Diskussion mehr zu führen, was bedeutet, dass wir auch keine guten ähm identifizierbaren Probleme finden können, wir können keine

Lösungen finden und wir können keinen neuen Weg aufzeichnen, also ist es sehr Ich denke, wenn wir

die Debatte und die Redefreiheit wiederherstellen könnten, wäre das ein

guter ähm ein sehr wichtiger notwendiger Schritt, um nicht nur den

Krieg in der Ukraine zu beenden, sondern auch den Krieg, der sich jetzt im Nahen Osten anbahnt

Nahen Osten aufbaut. Wow, danke. Danke. Äh, gehen wir zu Dale Dar.

Hallo Dale, bist du dran? Ja, danke, wir können dich jetzt hören.

Äh, der vorherige Redner war ein Greg. Ich bin auch Kanadier und ähm, ich lebe in

einer Gegend, die stark von Einwanderern aus der

Ukraine aus der Zeit des Ersten Weltkriegs bevölkert ist. Während des Ersten Weltkriegs hatten wir

unseren größten Zustrom, also gibt es nicht sehr viele Leute, mit denen ich über

diesen dummen Krieg B, aber ähm, haben wir das nicht kommen sehen? Ich denke,

was ich denke, haben wir das nicht kommen sehen, so wie Biden

im Januar praktisch Putin imitierte,

 vor der Invasion im Dezember, bevor die Invasion tatsächlich stattfand, ähm, das wäre

meine Frage an Glenn und meine und meine, ich habe eine Erklärung darüber abzugeben, was

diese Kriege am Laufen hält, und ich denke, dass wir, anstatt zu versuchen, obwohl dies

wichtig ist, ein Stück Rhetorik zu schaffen, das

die Medien übernehmen könnte, denke ich, dass wir anfangen müssen, die Tatsache anzugehen, dass es viele

Menschen gibt, die viel Geld mit dem Krieg verdienen, und ich denke, dass wir, wenn wir

diese besondere kapitalistische Ecke der Kriegstreiberei überspringen, um

über die Philosophie dessen zu sprechen, was tatsächlich vor Ort passiert,

den Punkt verpassen, den Schwachpunkt, den wir

angesichts all dieser Verkäufe, als würden sie

500.000 Dollar auf einmal verkaufen, sie schießen sowieso ein paar Waffen ab,

 okay, danke, Dale,

danke, ja, nein, ich denke, wir hätten noch einmal sehen sollen, dass es viele Gründe gibt,

von, äh, ja, ich kann bis zur ursprünglichen NATO-Erweiterung in den frühen 90er Jahren zurückgehen, dass viele Menschen diesen

Konflikt kommen sah. Ich habe George Kennan bereits zitiert, weil er

der Architekt hinter der Eindämmungspolitik gegen die Sowjetunion war. Er argumentierte 1988, dass die Russen

irgendwann reagieren müssten und wir es dann als grundlos bezeichnen würden und

sie einfach böse Russen wären, aber wir können auch auf die aktuelle Zeit eingehen

Zeit, also kurz vor der Invasion, wenn man sich 2021 ansieht, wie ich bereits erwähnte, war dies der Zeitpunkt, an dem die Russen

die schrittweise Ausweitung der NATO-Präsenz in der Ukraine sahen und begannen, dies als eine

existenzielle Bedrohung zu bezeichnen. Wir brauchen Sicherheitsgarantien, und es lohnt sich, wissen Sie, es gab damals viele Kommentare,

 dass wir hätten erkennen können, dass der Krieg kommen würde,

das heißt, ähm, im November 2021 haben die USA und die

Ukraine diese Charta über eine strategische Partnerschaft unterzeichnet, in der sie die vollständige

Integration der Ukraine in die euro-atlantischen Institutionen fordern. Sie wollen die Zusammenarbeit im Schwarzen Meer verstärken, um

die Russen im Schwarzen Meer einzudämmen oder ihnen entgegenzutreten. Dadurch wurde die Ukraine

de facto zu einem NATO-Mitglied. Interessant ist dann, dass

Guo, ich glaube, er war der Top-Berater des ehemaligen französischen Präsidenten Sarosi. Er argumentierte, dass diese

Russland davon überzeugt haben, dass sie jetzt angreifen müssen oder erneut angegriffen werden. Das war sein

Argument, und selbst in den Vereinigten Staaten im Dezember 2019, also nur knapp

zwei Monate vor dem Einmarsch der Russen, wies er darauf hin, dass die Vereinigten Staaten sich weiter in der Ukraine stärken oder

sich in der Ukraine in zwei bis drei Jahren Russland nicht vertreiben kann, dann werden sie

auf ewig mit amerikanischen Raketen und Waffensystemen in der Ukraine leben müssen, die auf das Herz Russlands gerichtet sind. Er argumentierte also, dass

die Passivität oder die Passivität des Kremls, nicht in den Krieg zu ziehen

und nichts in der Ukraine zu unternehmen, riskanter wird als eine tatsächliche militärische Intervention. Es ist also

etwas seltsam, jetzt zu sagen, man solle all diese Warnsignale aus der Ukraine ignorieren, und

in der Tat, ähm, wir haben auch von Selins eigenem Berater Aroic gehört, er hat sogar

damals, 2019, einen Krieg mit Russland vorhergesagt, der 2021 oder 2022 beginnen würde, weil

dies ein großer Krieg mit Russland war, der Preis für einen NATO-Beitritt, und er sagte, nun, Sie

die Bedrohung durch die NATO-Erweiterung Russland davon überzeugen wird, militärisch einzugreifen. Einmal eingreifen zu müssen,

so argumentierte er, die NATO werde der Ukraine zu Hilfe kommen und in der Lage sein,

die Russen erneut zu besiegen und zu vernichten. Dies ist der Berater von Seninsky, und auch darauf wurde hingewiesen, und er argumentierte

im Jahr 2021, dass sie sich auf einen Krieg mit den Russen vorbereiten, also gab es

viele Anzeichen dafür, dass ich selbst tatsächlich einen Artikel im November 2021 schrieb,

 in dem der Titel lautete: „Kriege werden bald unvermeidlich sein“, und was ich noch einmal sagte, ich habe nur

die Fakten dargelegt, dass dies der Weg ist, auf dem wir uns jetzt befinden. Wir ziehen in den Krieg, wenn wir nicht einige Sicherheitsgarantien

für die Russen finden, dann wissen Sie, aber wenn man es vorhersagt, wird man nicht belohnt oder gesagt, oh, vielleicht haben Sie recht,

 nein, ich wurde beschuldigt, eine Invasion legitimieren zu wollen, weil ich sagte, dass sie kommen würde,

 also ist es sehr extrem, man kann nur dann Legitimität haben, wenn man so tut, als wäre nichts provokativ, aber

nur als letzten Punkt möchte ich darauf hinweisen, dass Biden und Putin im Jahr 2021 über mögliche

Sicherheitsgarantien diskutierten, die Biden ablehnte. Biden erhielt einen Ratschlag,

der von Kurt Wulker stammte, dem ehemaligen US-Botschafter bei der NATO. Er war auch Sonderbeauftragter für die

Verhandlungen mit der Ukraine und schrieb tatsächlich, dass die bestmögliche Lösung darin bestehe,

mit Russland einen Deal zu machen, um Berechenbarkeit zu haben. Er argumentierte, der beste Erfolg, auf den wir hoffen können, sei, überhaupt keine Deals zu machen,

 und er schrieb, Erfolg sei Konfrontation, und das ist ein direktes Zitat. Erfolg ist Konfrontation, das ist

es, was er für die Verhandlungen mit Russland empfahl, denn jeder

Versuch, die Besorgnis Russlands zu verringern, wäre eine Beschwichtigung, und das ist auch das, was

geschieht, wenn man glaubt, man kämpfe gegen das Böse, wenn jeder ein neuer Hitler ist, wissen Sie, Kompromisse sind eine Schande und

ein militärischer Sieg ist der einzige Weg, um Frieden zu schaffen, und ich denke, ja, deshalb

hätte es sehr vorhersehbar sein müssen, denke ich, wo wir, äh, dass wir

in einen Krieg hineingehen würden, aber es war unmöglich, das jetzt zu sagen, sorry, ich weiß, meine Antwort ist

etwas lang, aber was die wirtschaftlichen Interessen angeht, so habe ich, wie bereits erwähnt, ein

Buch über Denkfabriken geschrieben, und ich denke, das ist auch ziemlich wichtig, denn wenn man sich nicht nur die Waffenindustrie ansieht, wie sie die politische Klasse finanziert,

sondern auch die Denkfabriken als Hauptquelle für Informationen und Analysen in Zeitungen betrachtet,

 aber auch als Quelle für Briefings und Informationen für den Kongress,

die Denkfabriken stellen auch viele Leute ein, wenn sie viele Informationen erstellen, und wenn man sich ansieht, wer

sie finanziert, dann ist das jetzt zum größten Teil die Waffenindustrie. Das ist ein Problem,

 weil man Anreize schafft, wenn man nach militärischen

Lösungen für alle Probleme sucht, aber auch hier sind die Denkfabriken ein weiteres

großes Thema, also werde ich versuchen, meine Antwort kürzer zu halten. Danke, danke, Glen

Das ist ein riesiges Problem. Danke, danke an alle. Wissen Sie, wir haben noch so viele Leute in der Warteschlange. Ich denke, wir müssten

ein ganz anderes Webinar abhalten, um alle zu erreichen. Ich entschuldige mich bei allen,

die geduldig gewartet haben, aber es ist schon ziemlich spät und es ist

in Norwegen schon nach 23:30 Uhr, also

ich meine, es ist jetzt nach 12:30 Uhr, ich schätze, ja, es ist nach Mitternacht, also denke ich, wir

lassen Glen besser gehen und Ben, wir möchten uns ganz herzlich bei Ihnen bedanken, dass Sie

den Abend mit uns verbracht haben und uns all diese Informationen gegeben haben.

 Wir hoffen, wir sehen uns wieder. Wir hoffen, Sie werden Ihre Forschung, Ihre Texte und Ihre Vorträge fortsetzen

ähm und ähm für alle ähm nochmal ich möchte erwähnen, dass ähm Sie

hoffentlich morgen einen Link zu dieser YouTube-Aufzeichnung

dieses Webinars erhalten, falls Sie denken, dass andere Leute es sich ansehen sollten. Ich möchte nur

abschließend erwähnen, dass einer der Sponsoren dieser Veranstaltung die Kampagne für ähm Frieden,

 Unterscheidung und gemeinsame Sicherheit ist. Schauen Sie sich ihre Website an, informieren Sie sich über

Hinsicht auf einen anderen Ansatz für internationale Beziehungen und aufbauend auf dieser Idee, die tatsächlich in den

1980er Jahren entwickelt wurde, und in Bezug auf die Notwendigkeit gemeinsamer Sicherheit, bei der die Sicherheit

aller Beteiligten berücksichtigt werden muss, wenn wir eine stabile und

nicht friedliche Welt wollen, so dass ich denke, dass Sie dort einige interessante Informationen finden werden,

 Glenn, vielen Dank, darf ich noch sagen, wenn jemand an etwas interessiert ist, das ich schreibe oder Videos, die ich mache,

können sie auf meinen Substack gehen. Ich schreibe dort Artikel, aber wir machen auch

Podcasts, die eigentlich hauptsächlich von Amerikanern gemacht werden, also ja, wir könnten eine Menge machen, John

Mimer, Jeffrey Sachs, Chaz Freeman, Jack Matlock und so weiter. Also, ja, wir haben auch

einige ehemalige Präsidenten und ja, wenn jemand Interesse hat, besucht einfach meinen Substack. Entschuldigung, ich habe eine Nachricht gesehen, in der stand, wo sie meine Arbeit finden können. Ich dachte nur, ich kann das

Nachrichten auftauchten, wo sie meine Arbeit finden können, also dachte ich, ich kann das, äh, kannst du das in den Chat einfügen,

 habe es für dich dort eingefügt, Glenn, äh, danke, dass du das geteilt hast, wir werden es auch in die Folge-E-Mail einfügen, Brian weiß,

 wo alles zu finden ist, äh, okay, das ist toll, danke Brian, äh, schön, dich zu sehen

dich zu sehen, ähm, ähm, Grace, ähm, und ähm, schön, euch alle heute Abend zu sehen, und wir haben viel

zu tun, ähm, und ähm, es ist eine komplizierte Welt, mit der wir

gerade zu tun haben, wir müssen zusammenhalten und gemeinsam Lösungen finden, aber was auch immer unsere Differenzen sind, ähm, die Dinge, die wir

gemeinsam haben, sind wichtiger, also lasst uns das im Hinterkopf behalten, ähm, gute Nacht, Glenn, und ähm, nochmals vielen Dank, gute Nacht

und ja, danke für eure wichtige Arbeit.