To Move the World: JFKs Streben nach Frieden (2014)
Die letzte große Kampagne im Leben von John F. Kennedy war nicht der Kampf um seine Wiederwahl, den er nicht mehr erlebte, sondern der Kampf um einen dauerhaften Frieden mit der Sowjetunion. To Move the World erinnert an die außergewöhnlichen Tage zwischen Oktober 1962 und September 1963, als JFK die Macht der Redekunst und sein bemerkenswertes politisches Geschick einsetzte, um friedlichere Beziehungen zur Sowjetunion zu schaffen und die Verbreitung von Atomwaffen drastisch zu verlangsamen.
Kennedy und sein sowjetischer Amtskollege Nikita Chruschtschow führten ihre Nationen während der Kubakrise, als sich die beiden Supermächte Auge in Auge am atomaren Abgrund gegenüberstanden. Diese Nahtoderfahrung erschütterte beide Führer zutiefst. Jeffrey D. Sachs zeigt, wie Kennedy aus der Raketenkrise mit der Entschlossenheit und den erstaunlichen Fähigkeiten hervorging, eine neue und weniger bedrohliche Richtung für die Welt zu schmieden. Gemeinsam brachten er und Chruschtschow die Welt vom nuklearen Abgrund weg und zeichneten einen Weg für künftige Friedensstifter auf.
In seinem letzten Amtsjahr hielt Kennedy eine Reihe von Reden, in denen er gegen die Eigendynamik des Kalten Krieges ankämpfte, um die Welt davon zu überzeugen, dass ein Frieden mit den Sowjets möglich war. Der rhetorische Höhepunkt kam am 10. Juni 1963, als Kennedy die wichtigste außenpolitische Rede der modernen Präsidentschaft hielt. Er argumentierte gegen den vorherrschenden Pessimismus, der die Menschheit durch Kräfte, die sich ihrer Kontrolle entziehen, als dem Untergang geweiht ansah. Die Menschheit, so Kennedy, könne durch eine kühne Vision in Verbindung mit konkreten und praktischen Maßnahmen einen neuen Frieden in die Realität umsetzen.
Um die erste dieser Maßnahmen, den Teilvertrag über das Verbot von Nuklearversuchen, im Sommer 1963 zu erreichen, bedurfte es jedoch mehr als nur einer Rede. Kennedy musste seine große Überzeugungskraft an mehreren Fronten einsetzen - bei zerstrittenen Verbündeten, hawkischen republikanischen Kongressabgeordneten, zweifelhaften Mitgliedern seiner eigenen Regierung und der amerikanischen und internationalen Öffentlichkeit -, um eine skeptische Welt davon zu überzeugen, dass eine Zusammenarbeit zwischen den Supermächten realistisch und notwendig war. Sachs zeigt, wie Kennedy für seine Vision warb und dem amerikanischen Volk und der Welt die Augen für die Möglichkeiten des Friedens öffnete.
Mit dem vollständigen Text von JFKs Reden aus dieser Zeit und eindrucksvollen Fotografien bietet To Move the World eine verblüffend neue Perspektive auf Kennedys Präsidentschaft und ein Modell für starke Führung und Problemlösung in unserer Zeit.
Wir werden nie wissen, wie die Welt hätte aussehen können, wenn die Ermordung von Präsident John F. Kennedy nie stattgefunden hätte, aber eine Ahnung davon, wie die Dinge hätten anders sein können, kann in den letzten Monaten seines Lebens gefunden werden. In seinem neuen Buch "To Move the World: JFK's Quest for Peace" enthüllt Jeffrey Sachs JFKs letzte politische Kampagne – um einen sicheren und dauerhaften Frieden mit der Sowjetunion zu schaffen. Wie weit gingen JFKs Bemühungen? Welche Fortschritte wurden bei der Beendigung des Kalten Krieges erzielt, nicht durch den Zusammenbruch der Sowjetunion, sondern durch gegenseitige Zusammenarbeit und gegenseitiges Verständnis? Um diese und weitere Fragen zu beantworten, nimmt Jeffrey Sachs an The Chris Hedges Report teil. Jeffrey D. Sachs ist Direktor des Center for Sustainable Development an der Columbia University, wo er den Rang eines Universitätsprofessors innehat, den höchsten akademischen Rang der Universität. Sachs war von 2002 bis 2016 Direktor des Earth Institute an der Columbia University.
Transkript
(Singt)
John F. Kennedys letzte Schlacht, die von seine Ermordung, war der Versuch, eine
nachhaltige Zusammenarbeit mit der Sowjetunion. Jeffrey Sachs, Professor für Wirtschaftswissenschaften an der Columbia University, schreibt in seinem neuen Buch Welt, Chronik der Kampagne Kennedys von
Oktober 1962 bis September 1963 zur Eindämmung der und knüpfte Beziehungen zu seinem sowjetischen Amtskollegen auf,
Nikita Chruschtschow. Sachs schaut sich die Reihe der Reden, die Kennedy zur Beendigung des Kalten Krieges hielt und
die Welt davon zu überzeugen, Frieden mit den Sowjets zu schließen. Kennedy führte den partiellen Atomtest durch
Verbotsvertrag von 1963, aber Kennedys Vision war nicht von vielen Kalten Kriegern im Establishment geteilt,
darunter auch einige innerhalb seiner Verwaltung und vor allem innerhalb des Militärs. Mit mir über To Move the World: JFK's diskutieren Quest for Peace ist Professor Jeffrey Sachs.
Ich möchte mit der Kubakrise beginnen Denn das ist ein Moment, über den du schreibst
in Ihrem Buch, in dem Kennedy sich vor allem das Militär, Figuren wie
Curtis LeMay war der Chef der Air Force, der sich an einem heißen Krieg beteiligen wollen, um im Wesentlichen zu bombardieren
Kubanische Raketenbasen und, glaube ich, sogar sowjetische Schiffe. Und ich denke, das hat sich irgendwie beschleunigt
die Veränderung, die sich innerhalb Kennedys vollzog. Lassen Sie mich zuerst sagen, was für ein Vergnügen es ist,
mit dir und wie gut es ist, darüber zu reden anlässlich ihres 60-jährigen Bestehens,
denn sie sind heute ganz lebendig in auch vor dem Hintergrund des Krieges in der Ukraine,
wo sich die USA und Russland faktisch im Krieg befinden. Und ich befürchte, dass unsere Führer nicht lernen
die Lektionen, die Kennedy gelernt und befürwortet hat. Ich denke, schon vor der Kubakrise
Es ist erwähnenswert, dass Kennedy im Jahr 2019 ins Amt kam. Januar 1961, mit der Absicht, den Frieden zu suchen,
Nur ein Jahr am Rande der nuklearen Vernichtung Anderthalb Jahre später. Und das war nicht nur
schockierend, sondern vielmehr ein Zeichen dafür, wie außerordentlich Gefährlich war und ist die Welt.
Also kam Kennedy im Januar 1961, ohne für den Krieg, sondern für Verhandlungen und Frieden.
Und erinnern Sie sich, dass er in seiner Antrittsrede die berühmter Satz: "Lasst uns niemals aus Angst verhandeln,
Aber wir sollten uns nicht scheuen, zu verhandeln." Und er kannte die Dynamik, wie die Dinge
Die Kontrolle verlieren. Er verstand, dass die Welt gefährlich und er wollte es vermeiden. Und doch
Das erste Jahr war ein massives Debakel, denn Die CIA kam zu ihm und sagte: "Herr Präsident,
Jetzt müsst ihr die Invasion von Kuba." Und er hatte ernsthafte Zweifel daran,
Aber wie die meisten Präsidenten und sicherlich die meisten Präsidenten in ihren ersten Monaten,
Er ging irgendwie mit und sagte, okay, das kannst du Tun Sie es, aber ich werde keine Luftdeckung geben.
Und ein paar flockige Entscheidungen von der CIA und Kennedy
ließ sie vorwärts gehen. Und natürlich die Bucht von Die Invasion der Schweine in Kuba war an sich schon ein Debakel,
eine Katastrophe. Das führte zu einem schrecklichen Austausch mit Chruschtschow, der in einem privaten Kanal schrieb
zu Kennedy: "Stoppt diese Piraterie von Menschen in eurem Regierung." Und Kennedy schrieb dreist zurück: "Nein,
Es ist nicht meine Regierung. Dies ist unabhängig davon, ob in den Vereinigten Staaten." Und Chruschtschow schrieb zurück: "Lügen Sie mich nicht so an, Herr Präsident." Ich möchte dich hier stoppen, weil du schreibst
in dem Buch über das Zweifache der Kennedy- die Regierung die Sowjets belogen hat und wie
destruktiv für den Aufbau von Beziehungen. Die erste Lüge kam, als die Sowjetunion
ein CIA-Spionageflugzeug abgeschossen hat, das U-2-Spionageflugzeug mit Gary Powers, gerade am Vorabend dessen, was
ein Gipfeltreffen zwischen Eisenhower und der Sowjetunion Parteivorsitzender Nikita Chruschtschow. Und die CIA
Lügen für seinen Lebensunterhalt. Das wissen wir. Aber sie hat sie belogen Der Präsident der Vereinigten Staaten sagte auch:
Herr Präsident, machen Sie sich keine Sorgen, sie können nicht abschießen Das Spionageflugzeug. Er ist zu hoch. Und wenn sie schießen
Im Spionageflugzeug ist es darauf ausgelegt, sich aufzulösen. Und wenn es sich nicht sowieso auflöst, wird der Pilot
wird seine Zyanidpille nehmen. Es gibt Auf keinen Fall kann irgendetwas passieren, was dich in Verlegenheit bringen könnte.
Und natürlich schießen sie das Spionageflugzeug ab, Sie bekommen das Wrack, sie bringen den Piloten zum Leben, Gary Powers, sie verkünden das nicht. Sie Sprich, wir sind ausspioniert worden und haben die
ohne diese Details preiszugeben. Und Eisenhower kommt heraus und sagt, nein,
Nein, nein, nein, das ist ein Wetterschiff, das losgefahren ist natürlich aus der Türkei. Und dann enthüllen die Sowjets:
Wir haben den Rumpf, wir haben den Piloten, der hat uns von seiner Spionagemission erzählt. Direkt
Unverhohlene Lügen. Bald darauf kommt das die direkten, krassen Lügen der Schweinebucht.
Es ist gefährlich. Und das ist die CIA, von der Und das ist aus meiner Sicht auch heute noch die CIA.
Es ist lügnerisch und unerklärlich und wirklich nie für diese Leben zur Rechenschaft gezogen werden, weil die Öffentlichkeit
kennt sie nicht, versteht nicht, was ist weitergehend. Aber aus der Sicht der sowjetischen USA
innerhalb weniger Monate nach dem Kennedy-Attentat Diese Luft war vergiftet.
Und da war noch eine andere Sache, die all dies absolut herbeiführte, was
und sehr grundlegend und völlig nie in Amerika fast überhaupt diskutiert werden, aber dort
kein Friedensvertrag am Ende des Weltkriegs II und der Kalte Krieg entstanden in der Tat über eine bittere
Streit zwischen der Sowjetunion und dem Vereinigten Königreich über die Zukunft Deutschlands. Die sowjetische
Union mehr als 20 Millionen Menschen in der und wollte keine deutsche Remilitarisierung.
Die Vereinigten Staaten hingegen haben beschlossen, dass die drei besetzten Gebiete von der westlichen Seite,
die US-amerikanischen, französischen und britischen Regionen eine einzige neue Bundesrepublik Deutschland.
Der verbleibende vierte Teil, der sowjetisch besetzte die Deutsche Demokratische Republik werden würde,
in der DDR. Aber die westliche Seite würde das Bollwerk eines neuen Militärbündnisses, der NATO,
Und es würde remilitarisiert werden. Und die Sowjetunion sagte, nein, wir haben gerade mehr als 20 Millionen Menschen verloren. Jetzt, innerhalb weniger Jahre, remilitarisieren Sie sich.
Nun, natürlich haben die Vereinigten Staaten nie zugehört, Ende der 1950er Jahre
machte einen weiteren Schritt. Eisenhower flirtete mit der Idee, vielleicht sollten wir einfach unsere
Alliierte Kontrolle über Atomwaffen Wir können die Zahl der US-Truppen in Europa reduzieren.
Eisenhower war sehr genügsam. Er war Er war ein finanzpolitischer Konservativer und wollte die Truppen nach Hause bringen und den nuklearen Schutzschild einsetzen. Und so gab es Ende der 1950er Jahre jede Menge
Wir haben über die nukleare Teilhabe geredet und das war verdammt auch aus der Sowjetunion. Und die Vereinigten Staaten
Er weiß nicht, wie er mit jemandem reden soll. Es gibt keine Diplomatie, es gibt Todfeinde, es gibt niemanden, mit dem man verhandeln kann. Und so ist die Situation der Die Zeit, in der Kennedy hereinkam, war völlig angespannt,
dann kam die Schweinebucht. Dann Chruschtschow sagte, okay, wir müssen den Amerikanern ein bisschen beibringen
des eigenen Unterrichts. Wir werden Raketen auf Kuba stationieren. Und Chruschtschow hatte einen ganz bemerkenswerten Austausch
mit Andrej Gromyko, seinem Außenminister. Gromyko sagte: "Nein, was, Krieg?" Und Chruschtschow sagte, nein,
nicht Krieg. Lehren Sie diese einfach im Grunde Amerikaner über ihre Arroganz. Sie
Raketen in der Türkei haben. Wir werden Raketen auf Kuba abstellen, nichts über Krieg.
Aber natürlich drehte sich alles sofort in eine Spirale außer Kontrolle, als die Raketenplatzierungen
entdeckt und die Ausflüchte, die die Sowjets die Raketensysteme in
Ort. Und es war wie die List der Die Vereinigten Staaten tun das, was sie auf ihrer Seite getan haben.
Die Dinge laufen aus dem Ruder. Und sobald Kennedy das U-2-Spionageflugzeug sah
über Kuba, das diese Bilder von Raketenstellungen macht, Er berief ein Exekutivkomitee, ExComm, ein, und es
war fast einstimmig. Nun, wir müssen abschießen Diese Seiten müssen wir entfernen, bevor sie
bereitgestellt werden können. Und sie war im Wesentlichen einstimmig dass es einen sofortigen Krieg geben müsse und die
Die Generalstabschefs wurden angewiesen, loszuziehen und die Feldzug gegen Kuba. Wäre es eine Luft,
Feldzug? Würde es nur darum gehen, die Seiten zu entfernen? Wie viele Truppen würden benötigt? Und so weiter. Kennedy, interessanterweise, um eine sehr lange Kurz gesagt, habe zufällig mit
Adlai Stevenson, der US-Botschafter in der Vereinten Nationen, am ersten Tag des
Kubakrise, als Kennedy die Bilder. Und Adlai Stevenson sagte zu Kennedy:
Nun, natürlich braucht man Diplomatie, um das zu beenden und die Raketen gegen die türkischen Raketen auszutauschen.
Kennedy war schockiert, weil nein Ein anderer Berater hatte irgendetwas gesagt
über Diplomatie. Er war im Grunde einstimmig für ein militärisches Vorgehen, das übrigens
mit ziemlicher Sicherheit zu stark ist, obwohl ich Ich bin mir nicht sicher, ob es so ist, aber höchstwahrscheinlich hätte es zu
nukleare Vernichtung. Denn unsere Lehre war dass, wenn wir von einer Atomwaffe angegriffen würden,
Wir würden eine vollständige Antwort geben. Beim nicht nur die sowjetische Bedeutung
Union, sondern Ost- und Mitteleuropa, China, Hunderte Millionen Menschen getötet. Und nun lernten wir hinterher von Der nukleare Winter, vielleicht die ganze Menschheit
danach vor Hunger sterben. Aber Stevenson hatte die Idee, vielleicht
eine Verhandlungslösung. Nun, um eine Lange Rede, kurzer Sinn, wie die Leute wissen, Kennedy
wirklich fast alleine, wenn auch mit diesem Hinweis von Stevenson und dann mit seinem Bruder Robert
Pushen und Ted Sorensen Pushen und ein paar andere Schieben, wendete das Blatt in ein paar Tagen, dass
Mach nichts Überstürztes, lass es uns versuchen um herauszufinden, was Chruschtschow im Kopf hat.
Und Kennedy erkannte, weil er Leute wie der Chef der Air Force, Curtis LeMay, der
Ich wollte nur einen Atomkrieg oder einen Erstschlag gegen die Sowjetunion, dass er umzingelt war
von einer Menge Hitzköpfen, die die Welt untergehen lassen könnten. Und er erkannte, dass Chruschtschow es wahrscheinlich auch war.
Und die beiden erkannten, Wir sollten das besser eindämmen. Und das taten sie auch.
Und sie einigten sich auf einen Deal über diese Entfernung von Raketen sowohl aus Kuba als auch aus der Türkei. Das
ein großer Fehler, den Kennedy gemacht hat, und ich denke immer, dass es Es ist unfair, es einen Fehler zu nennen, weil er die Welt gerettet hat, also bekommt man dafür viel Anerkennung. Aber Der Fehler, den er machte, war, darauf zu bestehen, dass der Deal
geheim sein, damit es für das amerikanische Volk so aussah als hätte er sich einfach der Sowjetunion entgegengestellt und
Sie waren zurückgewichen. Denn es war nicht bekannt, dass der Abzug der amerikanischen Raketen war Teil der
eine Börse, die man jahrzehntelang nicht kannte Tatsächlich. Nun, um zum Buch zu kommen...
Lassen Sie mich Sie hier einfach unterbrechen, denn richtig im Vorwort, und das wußte ich nicht,
Du sprichst einmal davon, dass die Maschinerie in Gang gesetzt wird,
Ein menschliches Versagen kann eine nukleare Katastrophe auslösen. Du schreibst einen in Alaska stationierten Piloten der US Air Force
hatte die Nachricht nicht verstanden. Dies war nicht zu senden Flüge über Kuba. Und nach dem Abheben zum Sammeln
Luftproben zur Überprüfung sowjetischer Atomtests, der Pilot hatte die Orientierung verloren und war mit seinem Flugzeug versehentlich in den sowjetischen Luftraum geflogen. Sowjetisch Kampfjets versuchten, die U-2 abzufangen
während aufgrund des hohen Alarmstatus, der durch die Krise wurden die US-Flugzeuge, die zur Eskorte zurück zum Stützpunkt geschickt wurden, mit nuklearen Sprengköpfe und hatte die Befugnis zu schießen.
Ja, und das war tatsächlich eine der Episoden, die uns an den Rand des Abgrunds brachten
nukleare Vernichtung. Aber es gab noch mehr dramatisch, nämlich dass nach dem Abschluss des Abkommens
zwischen Kennedy und Chruschtschow war ein behindertes U-Boot in der Karibik, das
war Teil eines Geschwaders, und es war derjenige, der in diesem Geschwader Geschwader, die nuklear bestückte Torpedos trugen.
Und wenn der behinderte Sub aufstand, normalerweise könnten die USA Wasserbomben auf der
U-Boot, um es zu bekommen, um es zum Aufsteigen zu zwingen. Aber ein, denke ich, ist der richtige Fachausdruck,
scharfe Handgranaten abwarf, als er darüber flog Das aufsteigende U-Boot und der Kapitän dachten:
Unser U-Boot wird angegriffen, es muss Krieg geben. Das war ein russisches U-Boot? Tut mir leid, russisches U-Boot, das war mein Punkt, Russisches U-Boot außer Gefecht gesetzt, entschuldigen Sie. Und sie
dachten, dass sie angegriffen würden und dass es ein Krieg an der Oberfläche sein. Es war deaktiviert und nicht mehr erreichbar. Und so ist der Kapitän des Schiffes ordnete an, dass das nuklear bestückte U-Boot
in den Torpedoschacht geladen und abgefeuert werden. Und wenn es abgefeuert worden wäre, unter US-Atomwaffen
Doktrin, von einem nuklearen Waffe, einschließlich eines nuklear bestückten Torpedos,
US-Doktrin hätte diese volle Skalenreaktion, die die Menschheit zerstört hätte.
Und der Schießbefehl wurde auf der im letzten Augenblick aufgrund der Tatsache, dass
war zufällig ein sowjetischer Parteifunktionär, der Der Kapitän des Schiffes sagte:
Ich glaube nicht, dass das eine gute Idee ist. Wir sollten uns erheben, ohne zu schießen. Und das taten sie, und es stellte sich heraus, dass es keine Krieg an der Oberfläche, und es gab keine Notwendigkeit,
Schieße den Torpedo ab. Wir kamen innerhalb einer Sekunde des Endes der Welt, und das war nach dem
Abkommen zwischen der UdSSR und der UdSSR in den Vereinigten Staaten. Und Martin Sherwin, der verstorbene
Historiker, den die Menschen heute als die Person kennen, die Co-Autor des großartigen Buches American Prometheus on J.
Robert Oppenheimer, schrieb diese Geschichte in seinem wunderbares letztes Buch, bevor er starb,
Das Glücksspiel mit Armageddon, das ist eine Geschichte von die Kubakrise. Absolut phänomenal.
Genauso wie American Prometheus. Und sie sind beides Tolle Bücher. Er schrieb mit Kai Bird,
Natürlich. Sie können dieses U-Boot besuchen. Ich glaube, es ist in San Francisco. Habe ich getan. Das
Das russische U-Boot ist ein Museum. Also geht Kennedy davon weg
entsetzt darüber, wie nahe die Welt nukleares Armageddon, aber er ging auch weg
mit einem tiefen Misstrauen gegenüber dem Militär. Und ich will über die Entscheidung, diese Rede zu halten, zu sprechen,
die ich nicht vollständig gelesen hatte, bis ich sie las in dein Buch geschrieben und dann hingegangen und es dir angehört.
Es muss eine der mutigsten Taten eines Politiker, könnte man vielleicht argumentieren, da irgendetwas
FDR tat es. Und das ist absolut bemerkenswert. Und was ist beängstigend oder beunruhigend ist, dass ich keine sehen kann
Politiker hält wieder so eine Rede. Lassen Sie uns also darüber sprechen, wie sich Kennedy verändert hat und was
Er machte sich auf den Weg. Und natürlich wurde alles geschnitten durch seine Ermordung im November 1963.
Ich denke, zunächst einmal ist es fair zu sagen, dass Präsident der Vereinigten Staaten ist ein harter Job
Und es ist unmöglich, es in den ersten Tagen richtig zu machen und frühe Jahre, weil man es nicht versteht. Und unsere
Sicherheitsstaat in den Vereinigten Staaten, der geschaffen durch den National Security Act von 1947,
die einen geheimen Sicherheitsstaat und eine Privatarmee der Vereinigten Staaten namens CIA,
was die Hälfte seiner Funktion ist, weil sie Geheimdienste betreibt und private Kriegsführung der Vereinigten Staaten betreibt. Und der ganze Apparat ist geheim und weitgehend geheim
außer Kontrolle. Und es ist absolut aus dem Rahmen Kontrolle durch öffentliches Verständnis oder Kontrolle
oder Rechenschaftspflicht oder Aufsicht durch den Kongress Heute wie in den frühen 1960er Jahren. Brunnen
Kennedy kam mit viel Energie und Idealismus und Brillanz und er stolperte
schrecklich im ersten Jahr mit der Schweinebucht kubanische Invasion und dann im zweiten Jahr,
die Beinahe-Katastrophe der Kubakrise. Und ich bin der Meinung, dass er das Potenzial dazu hatte,
Größe am Anfang und In seinem dritten Lebensjahr war er
ein großartiger Politiker und Staatsmann der erste Ordnung. Einer unserer wirklich großen Präsidenten.
Nicht so sehr in den ersten beiden Jahren, obwohl die Potenzial war da, aber das Wachstum, das kam
durch diese Reihe von Prüfungen war außergewöhnlich. Schon nach der Schweinebucht war Kennedy so
von der CIA beunruhigt, dass er außer sich darüber, wie sie
die USA und ihre Regierung und sich selbst persönlich in dieses schreckliche Debakel. Er tat es nicht
Vertraue der CIA. Nach der Kubakrise und nachdem ich Leute wie Curtis LeMay gehört habe,
Kennedy im Wesentlichen einen Verräter zu nennen, weil er Den Krieg zu beginnen oder ein Feigling zu sein und
von diesem Kriegsdruck war er zutiefst beunruhigt verstört und zutiefst bewegt und zutiefst bewegt
erschrocken darüber, wie zerbrechlich die Welt war. Und er war 1963 entschlossen, etwas zu tun. Und er
Lassen Sie mich kurz einwerfen. Er feuerte Dulles und er feuerte Bissell. Also legte er sich tatsächlich mit der CIA an
Etablierung und löste tiefe Feindseligkeit aus. Und ich Ich möchte, dass Sie, während Sie fortfahren, über diese Rede sprechen,
aber eines der Dinge, die ich faszinierend fand In Ihrem Buch geht es darum, wie wenige Menschen er informiert hat
was er sagen wollte. Und wir haben Es sind noch etwa neun Minuten, also möchte ich sicherstellen, dass wir über den Inhalt dessen sprechen, was er gesagt hat. Kennedy wollte dem amerikanischen Volk also sagen:
peace is possible, even with the Soviet Union, even with the other side. And the whole content
of the speech is they are human beings like we are. They want to live, they want to
protect their children, they want to have a future. And this speech is unbelievable
because it's the only foreign policy speech I know of anywhere where it is not telling the
other side what to do, not making threats, not reveling in glory, not saying we are number one,
not saying they are evil, but saying to the American people, we need to reconsider our
own position. And remember today we're told every day by the completely irresponsible, reckless and
ignorant mass media like the New York Times, I'm going to say because it's terrible, and like the
Washington Post and others, there's no one to talk to. There's no one to negotiate with over Ukraine.
And in the Cold War in 1963, it was even more like that. The Cuban Missile Crisis had just occurred.
Could you even imagine negotiating with the Soviet Union? And Kennedy's whole message is we
verhandeln können. Sie wollen die gleichen Dinge. Auch sie sich an die Verträge halten, solange diese Verträge
sind auch in ihrem Interesse und man kann sich auf sie verlassen auf die Einhaltung von Verträgen, die in ihren
und auch in unserem Interesse. Es gibt eine Vorteile der Zusammenarbeit. Das ist rational. Tatsächlich
Das Streben nach Frieden ist das rationale Ziel von vernünftigen Menschen, sagt Präsident Kennedy.
Ich möchte nur ein paar Abschnitte lesen, weil es ist ein absolut bemerkenswertes Beispiel, und wie Sie sagen,
durch Sørensen, wunderschön elegisch und wunderschön geschrieben, aber das sind einige der
Ich möchte nur drei kurze Abschnitte lesen. "Ich spreche vom Frieden", das ist Kennedy, "als das notwendige rationale Ziel der rationalen Männer. Mir ist klar, dass das Streben nach Frieden
nicht so dramatisch wie das Streben nach Krieg. Und Häufig fallen die Worte des Verfolgers auf
Wir haben taube Ohren, aber wir haben keine dringendere Aufgabe." Und dann sagt er: "Lasst uns also nicht blind sein für
unsere Differenzen, aber lenken wir auch die Aufmerksamkeit gemeinsamen Interessen und den Mitteln, mit denen
Diese Differenzen können aufgelöst werden. Und wenn wir unsere Differenzen jetzt nicht beenden können, zumindest können wir
Helfen Sie mit, die Welt für Vielfalt sicher zu machen. Für in Die abschließende Analyse, unser grundlegendstes gemeinsames Bindeglied
ist, dass wir alle diesen kleinen Planeten bewohnen. Wir alle atmen die gleiche Luft, wir alle schätzen unsere
die Zukunft der Kinder, und wir sind alle sterblich." Und zum Schluss fragt er in der Rede:
"Welche Art von Frieden suchen wir? Keine PAX Americana, die der Welt von amerikanischen
Kriegswaffen, nicht den Frieden des Grabes oder die Sicherheit des Sklaven. Ich spreche von
Echter Frieden, die Art von Frieden, die das Leben ausmacht auf Erden lebenswert. Die Art, die Männer befähigt
und Nationen zu wachsen und zu hoffen und aufzubauen ein besseres Leben für ihre Kinder. Nicht nur
Frieden für die Amerikaner, aber Frieden für alle Menschen und Frauen. Nicht nur der Friede in unserer Zeit,
sondern Friede für alle Zeiten." Das war unglaublich. Da bekommt man Gänsehaut. Natürlich habe ich zugehört,
Ich weiß nicht, wie viele Dutzend oder hunderte Male zur Rede. Ich habe meine Familie dazu gebracht, so zuzuhören
bei vielen Gelegenheiten. Aber die Worte sind mitreißend. Die Worte sind hypnotisierend in ihrer Schönheit.
Und Ted Sorensen hat einen großen Anteil daran, denn und in ihrer Fähigkeit, Veränderungen herbeizuführen.
Und ich denke, eines der Dinge, die Kennedy sagt auch hier drin, was unglaublich ist,
ist sein Rat zum Thema Führung. Und ich habe keine genau die Worte hier, aber um es zu paraphrasieren,
sagt, indem wir unser Ziel klarer definieren, indem wir Es scheint überschaubarer und weniger abgelegen zu sein, wir helfen
alle Menschen zu sehen, Hoffnung daraus zu schöpfen und unwiderstehlich darauf zuzubewegen. Das Ziel des Friedens,
wenn sie handhabbar, praktisch, wie ein Atomtests zu stoppen, atmosphärische
Erprobung von Kernwaffen ist ein praktischer, überschaubarer Schritt und die Menschen schöpfen Hoffnung daraus.
Die Rede war so fesselnd und kraftvoll. Beim völlig außerhalb der Bürokratie,
war im Wesentlichen vor den Sicherheitskräften verborgen Apparat des US-Außenministeriums,
die CAA, sogar das Weiße Haus. Nur Sørensen und Kennedy hat im Grunde bis zum Schluss daran gearbeitet
Moment. Dann sagten sie: "Ich gebe das." Kennedy sagte, ich gebe es, also konnte es nicht von
state or by the Defense Department or the National Security Council or anybody else. And he gave it.
And what is amazing, absolutely amazing is that Khrushchev heard it,
was carried away, summoned the US envoy, Kennedy's envoy to Moscow, Averell Harriman,
and said, "This is the finest speech by an American president since FDR. I want to make
peace with your president." The words were so powerful, the motivation, the ideas were so
stark. Kennedy verbreitete die Rede durch Prawda, Iswestija, on- [unhörbar 00:27:44] Ist das nicht urkomisch? Die Prawda druckte es ab. Genau, und übertrage die Rede. Und
Innerhalb weniger Wochen hatten sie unterschrieben des Abkommens. Innerhalb weniger Wochen.
Absolut eine erstaunliche Leistung. Dann Kennedy, nur um zu sagen, dass er auch der
Basispolitiker, er war ein politischer Kerl durch und durch. Er ging in den Wahlkampf
dafür. Und so machte er seinen Rundgang durch die Vereinigte Staaten, die Joint Chiefs, ach ja,
Wir wissen nicht, dass das... Sie kommen, um Zeugnis abzulegen Kongress und versuchen, dieses Abkommen zu Fall zu bringen.
Und Kennedy trug die amerikanische Öffentlichkeit überwältigend und gewann dann eine entscheidende
Sieg im Senat vor 60 Jahren Ratifizierung dieses Vertrags. Und das ist
Die Zeit, in der wir reden, ist die Zeit der UNO Mitgliederversammlung. Kennedy ging hin, um es den Führern zu sagen
was das in einem ganz anderen Prächtige Adresse. Und er sagte:
"Das ist nicht das Ende des Konflikts, aber es ist ein Hoffnungsschimmer, der durch die Wolken dringt."
Und er beendet seine Ansprache an die Staats- und Regierungschefs der Welt versammelt vor ihm in der Kammer des
der Generalversammlung der Vereinten Nationen. Kennedy, der Frieden, brachte Hoffnung und alle Führer der Welt
vor ihm versammelt. Und er sagt zu ihnen: dass Archimedes seinen Freunden erzählt haben soll,
"Gib mir einen Platz zum Stehen, und ich kann die Welt. Liebe Staats- und Regierungschefs der Welt, lasst uns
sehen, ob wir hier an diesem Ort Stellung beziehen können, in dieser Zeit, um die Welt in Richtung Frieden zu bewegen."
And you just can't get better than that. The idealism, the hope, the practicality,
and Kennedy infused the whole world with it. And then they killed him.
And we've lost it. We've lost it. And they killed him because, I'm
personally convinced after having studied this in depth for decades now, and now we have the report
completely debunking the Warren Commission with the magic bullet being no magic bullet at all, but
a bullet that the Secret Service pulled out of the back of Kennedy's seat and put on the stretcher, debunking the entire forensic basis of the Warren Commission. I'm pretty convinced that it was rogue
elements within the US government itself. Well, Alan Dulles- Alan Dulles, the CIA. Can't get more evil than that.
Exactly. We don't know exactly who, but this was a conspiracy and it was a conspiracy against peace.
And our security state is in full force. Our president, in my view, is not in control,
and in any event has been a hardliner and a cold warrior, whatever you want to call it,
well past the Cold War. These neocons don't understand
peace, they don't understand negotiation, they don't understand diplomacy, they don't understand
the nuclear threat. And one other point, Chris, of the speech that I think is so pertinent and
completely neglected. Kennedy says, "Above all, while defending our own vital interests,
nuclear powers must avert those confrontations which bring an adversary to a choice of either
a humiliating retreat or a nuclear war. To adopt that kind of course in the nuclear age would be
evidence only of the bankruptcy of our policy or of a collective death wish for the world."
And the US has gone out to humiliate Putin and to defeat Putin, and Russia has 6,000
atomwaffen. Was machen wir? Was sind Wir denken? Natürlich nehme ich es ein bisschen,
Sogar einen Schritt zurück. Ich denke, das ist, ich nenne es die NATO-Erweiterungskrieg, weil ich denke, dass die gesamte
Der Krieg in der Ukraine kam, weil die Vereinigten Staaten so rücksichtslos und unvorsichtig weiter geschoben, geschoben,
Vorantreiben der NATO-Erweiterung, Russland sagt: Stopp, Es ist eine rote Linie, Stopp. Und dann nicht in die Ukraine,
um Himmels willen, nicht an die Ukraine unsere 2.300 Kilometergrenze, um uns nicht in
das Schwarze Meer, und die USA sind taub dafür. Und dann zu versuchen, Putin zu demütigen und
genau das Gegenteil von dem, was Kennedy sagte. Und ich ernst nehmen, wenn Kennedy in dieser Bemerkung sagt
darum, eine Atommacht nicht in die Enge zu treiben, sagt "vor allem", als ob das die Synthese von
was er aus der Kubakrise gelernt hat. Vor allem sollte man einen nuklearen Gegner nicht demütigen.
Und unsere Leute wissen es nicht einmal. Wir haben keine Diplomaten und wir haben meiner Meinung nach keinen Präsidenten
der versteht, den Fuß zu halten auf der Bremse. Es ist also eine sehr gefährliche Zeit.
In diesem letzten Teil möchte ich um dich zu fragen, was passiert ist. So haben Sie diesen unglaublichen Moment in Amerika Geschichte. Natürlich hält Chruschtschow nicht lange durch
viel länger. Nach Kennedys Ermordung Hardliner gewinnen in der Sowjetunion wieder die Kontrolle.
Was ist passiert? Gehen Sie das einfach durch historischen Periode bis zu dem Punkt, an dem wir uns jetzt befinden.
Natürlich ist es kompliziert, aber es gab eine Entspannungsphase und Rüstungsabkommen. Das
Vertrag über das teilweise Verbot von Nuklearversuchen von 1963, die wir diskutiert haben, führte direkt zu
des Vertrags über die Nichtverbreitung von Kernwaffen Jahre später. Eine wirklich bedeutsame Errungenschaft,
die Verbreitung von Atomwaffen nicht stoppen, aber definitiv um sie dramatisch zu verlangsamen. Weil Kennedy
zu Recht besorgt über 30 oder 40 nuklear angetriebene oder Atomwaffenländer zu der Zeit, in der wir jetzt sind,
Und es ist um die 10. Absolut nicht sicher und unter Kontrolle, aber nicht die Massenverbreitung.
Und der Vertrag von 1963 spielte eine entscheidende Rolle bei der das. Die Entspannung kam, wir hatten unsere Höhen und Tiefen. Wir
Anfang der 1980er Jahre gab es große Spannungen, als Reagan vorgeschlagen, nukleare Mittelstreckenwaffen einzusetzen
Europa und der Kalte Krieg verschärfte, erhitzte wieder auf. Dann kam Gorbatschow, und Gorbatschow war
ein großer Staatsmann, der größte aller Unser damaliger Zeitgenosse, ein Mann des Friedens.
Und er und Reagan erkannten tatsächlich, dass Friedenspotenzial und verhandelte ein Ende
bis zum Kalten Krieg. Und ganz bemerkenswert, es war Gorbatschow, der einseitig sagte:
1990 werde ich das Militär des Warschauer Paktes auflösen Bündnis der Sowjetunion. und James Baker III,
der Außenminister von George Bush, Sr., der Reagan als Präsident gefolgt war,
Natürlich. Baker rannte herbei, um ihm zu versichern, dass wir wird niemals von deiner Entscheidung profitieren,
Präsident Gorbatschow, wir werden die NATO keinen Zentimeter nach Osten zu bewegen.
Und das wurde von der Bundesregierung wiederholt die sich für die deutsche Wiedervereinigung interessierten. Und
Hans-Dietrich Genscher, Außenminister Deutschlands, versprach keine NATO-Erweiterung.
Natürlich, sobald die Sowjetunion Ende 1991 endete, haben die USA
Und es hat bis heute geschummelt. Und trotz enormer dokumentarische Beweise, wir haben viele Leute,
Oh, wir haben nie etwas versprochen. Es stimmt Gorbatschow hat es nicht in einem Vertrag schriftlich festgehalten,
weil sie keine Verträge schlossen. Sie waren das Ende des Kalten Krieges herbeizuführen. Aber Gorbatschow
versprochen wurde, und diese Versprechungen waren blanke Lügen. Ich möchte nur einwerfen. Ich war dabei. ich deckte ab
die Wiedervereinigung Deutschlands. Ich habe die DDR-Revolution, die Revolution in
Tschechoslowakei und Rumänien, und sie konnten nicht Deutschland ohne sowjetische Duldung vereinigt haben.
Natürlich. Und Gorbatschow sagte, das sei wichtig Für uns werden Sie uns nicht ausnutzen. Es war
sehr, sehr klar. Und ich war dort als Wirtschaftsprüfer Berater von Gorbatschows Team und dann des Präsidenten
Jelzins Team und dem Team von Präsident Kutschma der Ukraine. Ich habe diese Ereignisse auch sehr,
ganz nah, und wir hatten die Chance auf Frieden. Und die Vereinigten Staaten sagten, nun, das ist es nicht
Frieden, den wir wollen. Wir wollen Unipolarität. Wir wollen Welthegemonie. Wir sind jetzt die Mächtigsten
Land der Welt. Wir haben gewonnen. Du hast verloren. Wir sind Ich werde sogar jeden Verbündeten ausschalten, den du jemals hattest,
ob Syrien oder Irak oder Libyen oder Serbien oder andere. Wir gehen einer nach dem anderen rein und putzen
weil wir es ungestraft tun können. Nun, wer bist du? Du bist eine besiegte Macht.
Und so behandelten die Vereinigten Staaten Russland mit Verachtung, Regimewechsel-Operationen
in der ganzen Region, in der Regel mit etwas Mix CIA-Hintergrund und National Endowment
für Demokratie und NRO, die Geld und Die Lokalpolitik vermasseln, um jemanden zu kriegen
das wäre mit den Vereinigten Staaten vereinbar. Und Russland sagte immer wieder, warte eine Minute, warte eine
Minute, du hast es versprochen und du bewegst dich weiter ostwärts auf uns zu. Clinton hat den Prozess der NATO in Gang gesetzt
Vergrößerung. Sein eigener Verteidigungsminister, Bill Perry war entsetzt und dachte darüber nach, zurückzutreten.
sagte, das wird alles durcheinander bringen. Von natürlich der eigentliche Architekt der Eindämmungspolitik,
George Kennon, who invented containment in 1947 in his long telegram and in his foreign
In dem Artikel hieß es, Sie beginnen mit der NATO-Erweiterung, Sie werden einen absolut neuen Kalten Krieg haben.
Aber amerikanische Politiker können niemanden hören Sorgen, und die Arroganz ist atemberaubend,
Und die Ignoranz ist atemberaubend meine Ansicht. Und die Macht des Militärs
industrieller Sicherheitsstaat im Vereinigten Königreich Staaten ist schrecklich und atemberaubend zugleich.
Unter Clinton schlossen sich also drei Länder an NATO und dann unter Bush Jr., 2007,
sieben weitere Länder, die drei baltischen Mitgliedstaaten, Lettland, Litauen, Estland,
Rumänien, Bulgarien, die Slowakei und Slowenien. Und Russland wird jetzt von den vorrückenden
NATO. Und Putin sagt 2007 auf der Münchner Sicherheitskonferenz, hör auf. Aufhören. Du hast es versprochen
1990 gab es keinen Fortschritt, und jetzt ist alles, was du tust, Dein Militär voranbringen. Und im Jahr 2002
die Vereinigten Staaten zogen sich einseitig aus dem Vertrag über die Abwehr ballistischer Raketen
in altersfeindlichen Raketen an den Grenzen Russlands, in der Nähe Russland in Polen und Rumänien im Besonderen.
Also sagt Putin: Hör auf damit. Und was bedeutet die Tun die Vereinigten Staaten als Antwort? Bush Jr. instruiert
seine Botschafterin bei der NATO, interessanterweise Victoria Nuland, die Cheneys außenpolitische Beraterin war,
dann US-Botschafter bei der NATO, dann plötzlich ist Hillarys außenpolitischer Berater. Dann
Plötzlich wurde der Assistant Secretary of State in 2014, als die USA am Sturz der
die ukrainische Regierung, jemanden zu bekommen, der den Wunsch der USA nach einer NATO-Erweiterung zu erfüllen.
Und so stiegen die Spannungen bis 2014 immer weiter an. Die Vereinigten Staaten beteiligten sich an einem Regime
Veränderungsvorgang, sehr typisch, Umstürzen ein ukrainischer Präsident, der Neutralität wollte,
Viktor Janukowitsch. Und in diesem Moment, sagte Putin, bekommt ihr unseren Marinestützpunkt auf der Krim nicht, und die Krim zurückerobert, weil sie nicht fallen wollte
in die Hände der NATO. Und der russische Teil der Ukraine, ethnisch russischer Teil des östlichen Donbass,
war entsetzt über das russophobe Regime, das mit der Duldung der USA an die Macht gekommen war.
Februar 2014, also rief sie zur Abspaltung auf. Und es bedurfte eines Vertrages, zweier Verträge,
Minsk I und Minsk II, um zu versuchen, Frieden in der Ukraine selbst zu schaffen.
Und die Idee des Minsk-II-Abkommens war, dass der östliche Teil der Ukraine, der ethnisch
überwiegend russisch ist, hätte Autonomie Die Ukraine, eine föderale Ukraine. Und die Vereinigten Staaten
gegen die Föderalisierung, und die Ukrainer Widerspruch. Sie unterzeichneten den Vertrag. Die USA
Der Sicherheitsrat billigte den Vertrag, und sie die Ukrainer und die Amerikaner.
Vergiss es. Wir müssen es nicht implementieren. Als Biden 2021 kam,
Minsk war zerfallen. Die USA rüsteten die Ukraine auf bis zu den Zähnen. Biden trat als kalter Krieger auf,
Wir werden die NATO auf die Ukraine ausweiten. Ja Wir sind. Und Putin sagte, nein, das bist du nicht.
Und am 17. Dezember 2021 zog Putin die Entwurf eines Sicherheitsabkommens zwischen den USA und Russland vorlegen
auf der Grundlage der Nichterweiterung der NATO um die Ukraine und Diese Raketen sind nicht auf Russland gerichtet.
Und ich rief zu diesem Zeitpunkt das Weiße Haus an, um hochrangiger Beamter und sagte: "Verhandeln Sie. Sie haben
Ich habe eine Grundlage, um einen Krieg zu vermeiden." Nein, keine Sorge. Aber Wie auch immer, die NATO-Erweiterung ist nichts von Russlands
Geschäft. Das ist die formale Politik der Vereinigten Staaten Bundesstaaten von Amerika. Es ist verblüffend
dumm. Die NATO-Erweiterung ist nicht Teil der russischen Geschäft? Nun, zu wessen Geschäft gehört es?
Ich möchte dort einfügen, dass Victoria Nuland ist natürlich Teil der Biden-Regierung Außenministerium, Nummer eins, und ich möchte fragen:
Sie wird immer weiter befördert, während wir tiefer und tiefer gehen tiefer in den Krieg. Es ist unglaublich. Aber das ist die
Tiefen Staat. Ist sie Republikanerin? Ist sie Demokratin? Spielt keine Rolle. Sie ist für den Krieg. Das wars.
Rechts. Nun, die Demokraten Die Partei ist inbrünstiger zur Kriegspartei geworden als selbst die Republikanische Partei. Wenn man sich die Basis anschaut, sind die Demokraten
die Kriegstreiber. Die Republikaner wollen Frieden. Es ist erstaunlich. Es ist etwas, das absolut
verblüffend. Aber im Grunde genommen ist die amerikanische Öffentlichkeit, wie sie Üblich, wurde immer und immer wieder belogen,
gesagt, dass es kein Prädikat dafür gibt Krieg. Es gibt keine Verhandlungsgrundlage.
Sie haben keine Ahnung, dass Russland es versucht hat um die ganze Zeit zu verhandeln. Aber die Haltung der USA ist, dass wir nicht mit ihnen reden müssen sie. Und wenn du nicht mit ihnen sprichst, wirst du am Ende
mit dem Krieg. Während Kennedys Sinn und Zweck war, dass wir mit der anderen Seite verhandeln kann. Das war die
Der ganze Punkt, der Kennedys Leistung brachte des Vertrags über das teilweise Verbot von Nuklearversuchen.
Nun, es ist eine Art Chronik eines Krieg vorhergesagt, weil William Burns, wie wir aus veröffentlichten Depeschen wissen, Depeschen zurückschickte Er war der Botschafter in Moskau und sagte:
Es spielt keine Rolle, wo Sie sich auf der politischen Ebene befinden Spektrum in Russland dreht man sich nicht im Wesentlichen um
Die Ukraine zu einem feindlichen Gebilde an der russischen Grenze. Und er wird ignoriert. Ich habe nur noch eine letzte Frage.
Nur um nebenbei zu sagen, denn das Memo mit dem Titel "Nyet Means Nyet".
Ja. Und zu sagen, dass es nicht nur Putin ist, es ist die ganze russische [unhörbar 00:45:18] Klasse. Das ist richtig, das ist richtig.
Der einzige Grund, warum wir es gesehen haben, ist WikiLeaks. Weil unsere Regierung so geheimnisvoll ist,
dem amerikanischen Volk wird nichts gesagt über das, was vor sich geht. Und deine frühere Zeitung,
es ist die New York Times, richtig? Ja. Sie sind nicht... Ich liebe die New York Times. Sie veröffentlichte die Pentagon Papers. Jetzt ist es soweit:
vollständig in den Händen der Regierung. Er stellt kein Wort in Frage. Seltsam.
Ich habe noch eine letzte Frage: Und alarmierend. Bitte. Wie, nun, wir müssen eine Show auf der Verschlechterung des amerikanischen Journalismus. Wie ihr wisst,
Ich bin ein sehr starker Unterstützer von Julian. Also wie, vor allem, wenn Sie in Russland gearbeitet haben, wie gehen Sie
die russische Invasion in der Ukraine charakterisieren? Ich bezeichne es als in der achten
Jahr eines Krieges, der mit dem Umsturz begann von Viktor Janukowitsch und eskalierte danach
als völlig vermeidbar. Denn wenn Biden im Dezember 2021 mit Putin verhandelt,
Der Krieg wäre vermieden worden. Ich betrachte es als einen Versuch, die
die Ukraine zu Verhandlungen zu zwingen Tisch. Und innerhalb weniger Tage nach dem Start der
militärische Spezialoperation, die keine Invasion in dem Ausmaß, dass sie die Ukraine übernimmt,
es handelte sich um eine militärische Operation, um die Ukraine in die Verhandlungstisch. Innerhalb weniger Tage hat Selenskyj
gesagt, wir können verhandeln. Noch ein paar Tage, sagte er, Wir können neutral sein. Wir brauchen Sicherheitsgarantien,
Aber wir können neutral sein. Ich weiß es, weil ich mit den Leuten gesprochen, die an der
Verhandlungen im März 2022, dass diese Verhandlungen enorme Fortschritte auf der Grundlage der
Neutralität der Ukraine und Nichterweiterung der NATO. Und wir wissen, dass die Verhandlungen eines Tages gestoppt wurden.
Die Ukrainer gingen zu den türkischen Vermittlern Und sagte, wir verhandeln jetzt nicht. Wir nehmen
Eine Pause vom Verhandeln. Sie blieben stehen. Warum? Die Vereinigten Staaten haben ihnen gesagt, dass ihr das nicht tun müsst
verhandeln. Ihr müsst Russland besiegen. Das müssen Sie nicht Neutralität akzeptieren müssen. Wir halten Ihnen den Rücken frei.
Und die Vereinigten Staaten drängten die Ukraine in eine eskalierender Krieg in dem Glauben, dass die Kombination
von Wirtschaftssanktionen und HIMARS und andere Wunderwaffen würden Putin zwingen
um einen Rückzieher zu machen. Putin gab nicht nach. In Tatsächlich hat er im Sommer 2022 mobilisiert.
Amerikas Hühnchenspiel war also nicht gerade Arbeit. Das führte zu einer weiteren Eskalationsrunde.
Und es hat vor allem zu einem Blutbad geführt, vorhersehbar, weil die Amerikaner sich geweigert haben,
und mit Amerikanern meine ich Biden, unseren Präsidenten wer verantwortlich ist, und sein Team, haben
Verhandlungen auf Schritt und Tritt. Und sie Sag uns, was eine Lüge ist, dass es
mit niemandem, mit dem man verhandeln kann, und das ist Russland nicht Interessiert an Verhandlungen, und das ist eine Lüge.
Der Unterschied besteht darin, dass Russland daran interessiert ist, Verhandlungen über ein Ende der NATO-Erweiterung,
und die Vereinigten Staaten sind daran interessiert, wo immer es beliebt. Kein anderes Land, auch nicht
Sogar eine nukleare Supermacht darf eine rote Linie auf ihrer Seite in ihrer Nachbarschaft. Während
wir befinden uns im 200. Jahrestag der Monroe Doktrin. Also haben wir vor 200 Jahren gesagt, dass niemand in der
Die westliche Atmosphäre sollte sich einmischen, und Russland nicht Wir dürfen sagen, dass wir euer Militär nicht auf unserer Seite haben wollen.
Grenze. Nein, das ist nicht Russlands Sache. So ist diese ist ein massives, kolossales Versagen der US-Diplomatie.
Großartig. Ich möchte mich bei Real News Network bedanken und sein Produktionsteam, Cameron Granadino, Adam Coley, David Hebden und Kayla Riveaa. Sie finden mich unter chrishedges.substack.com.
Friedensrede von Präsident John F. Kennedy
22. November 2021
6
Friedensrede von Präsident John F. Kennedy an der American University am 10. Juni 1963
Creative Commons
Präsident Anderson, Mitglieder der Fakultät, des Kuratoriums, verehrte Gäste, mein alter Kollege, Senator Bob Byrd, der sich seinen Abschluss in vielen Jahren des nächtlichen Besuchs der juristischen Fakultät verdient hat, während ich meinen in den nächsten 30 Minuten erwerben werde, meine Damen und Herren:
Es erfüllt mich mit großem Stolz, an dieser Zeremonie der American University teilzunehmen, die von der Methodistischen Kirche gefördert, von Bischof John Fletcher Hurst gegründet und 1914 von Präsident Woodrow Wilson eröffnet wurde. Es handelt sich um eine junge und wachsende Universität, die jedoch bereits Bischof Hursts aufgeklärte Hoffnung auf das Studium der Geschichte und der öffentlichen Angelegenheiten in einer Stadt, die sich der Geschichtsschreibung und der Führung der öffentlichen Geschäfte widmet, erfüllt hat. Durch die Förderung dieser Hochschule für alle, die lernen wollen, unabhängig von ihrer Hautfarbe oder ihrem Glauben, verdienen die Methodisten dieser Region und der Nation den Dank der Nation, und ich gratuliere allen, die heute ihren Abschluss machen.
Professor Woodrow Wilson sagte einmal, dass jeder Mann, der eine Universität verlässt, sowohl ein Mann seiner Nation als auch ein Mann seiner Zeit sein sollte, und ich bin überzeugt, dass die Männer und Frauen, denen die Ehre zuteil wird, ihren Abschluss an dieser Institution zu machen, auch weiterhin mit ihrem Leben und ihren Talenten ein hohes Maß an öffentlichem Dienst und öffentlicher Unterstützung leisten werden.
"Es gibt nur wenige irdische Dinge, die schöner sind als eine Universität", schrieb John Masefield in seiner Würdigung der englischen Universitäten - und seine Worte sind auch heute noch gültig. Er bezog sich dabei nicht auf Türme und Türmchen, auf das Grün des Campus und die efeubewachsenen Mauern. Er bewunderte die herrliche Schönheit der Universität, weil sie "ein Ort ist, an dem diejenigen, die Unwissenheit hassen, danach streben können, zu wissen, und an dem diejenigen, die die Wahrheit erkennen, danach streben können, andere sehen zu lassen."
Deshalb habe ich diese Zeit und diesen Ort gewählt, um über ein Thema zu sprechen, über das zu oft Unwissenheit herrscht und die Wahrheit zu selten erkannt wird - und doch ist es das wichtigste Thema der Welt: der Weltfrieden.
Welche Art von Frieden meine ich? Welche Art von Frieden streben wir an? Nicht eine Pax Americana, die der Welt durch amerikanische Kriegswaffen aufgezwungen wird. Nicht den Frieden des Grabes oder die Sicherheit des Sklaven. Ich spreche von echtem Frieden, der Art von Frieden, die das Leben auf der Erde lebenswert macht, der Art, die es Menschen und Nationen ermöglicht, zu wachsen und zu hoffen und ein besseres Leben für ihre Kinder aufzubauen - nicht nur Frieden für Amerikaner, sondern Frieden für alle Männer und Frauen - nicht nur Frieden in unserer Zeit, sondern Frieden für alle Zeiten.
Ich spreche von Frieden wegen des neuen Gesichts des Krieges. Der totale Krieg hat keinen Sinn in einem Zeitalter, in dem Großmächte über große und relativ unverwundbare Atomstreitkräfte verfügen und sich weigern, ohne den Einsatz dieser Streitkräfte zu kapitulieren. Er hat keinen Sinn in einem Zeitalter, in dem eine einzige Atomwaffe fast das Zehnfache der Sprengkraft aller alliierten Luftstreitkräfte im Zweiten Weltkrieg enthält. Es macht keinen Sinn in einem Zeitalter, in dem die tödlichen Gifte, die durch einen nuklearen Schlagabtausch erzeugt werden, durch Wind und Wasser, Erde und Saatgut in die entlegensten Winkel der Erde und zu noch ungeborenen Generationen getragen werden würden.
Heute sind die jährlichen Ausgaben in Höhe von Milliarden von Dollar für Waffen, die zu dem Zweck erworben werden, sicherzustellen, dass wir sie niemals einsetzen müssen, für die Wahrung des Friedens unerlässlich. Aber der Erwerb solcher ungenutzter Bestände - die nur zerstören und nie etwas Neues schaffen können - ist sicherlich nicht das einzige, geschweige denn das effizienteste Mittel zur Sicherung des Friedens.
Ich spreche daher vom Frieden als dem notwendigen rationalen Ziel des rationalen Menschen. Mir ist klar, dass das Streben nach Frieden nicht so drastisch ist wie das Streben nach Krieg - und oft stoßen die Worte des Verfolgers auf taube Ohren. Aber wir haben keine dringendere Aufgabe.
Manche sagen, es sei sinnlos, von Weltfrieden oder Weltrecht oder Weltabrüstung zu sprechen - und dass es sinnlos sein wird, bis die Führer der Sowjetunion eine aufgeklärtere Haltung einnehmen. Ich hoffe, dass sie das tun. Ich glaube, wir können ihnen dabei helfen. Aber ich glaube auch, dass wir unsere eigene Haltung überdenken müssen - als Einzelne und als Nation - denn unsere Haltung ist ebenso wichtig wie die der Sowjetunion. Und jeder Absolvent dieser Schule, jeder nachdenkliche Bürger, der am Krieg verzweifelt und den Frieden herbeiführen will, sollte damit beginnen, nach innen zu blicken - indem er seine eigene Haltung gegenüber den Möglichkeiten des Friedens, gegenüber der Sowjetunion, gegenüber dem Verlauf des Kalten Krieges und gegenüber Freiheit und Frieden hier zu Hause überprüft.
Erstens: Wir sollten unsere Einstellung zum Frieden selbst überprüfen. Zu viele von uns halten ihn für unmöglich. Zu viele halten ihn für unwirklich. Aber das ist ein gefährlicher, defätistischer Glaube. Sie führt zu der Schlussfolgerung, dass Krieg unvermeidlich ist - dass die Menschheit dem Untergang geweiht ist - dass wir von Kräften beherrscht werden, die wir nicht kontrollieren können.
Wir brauchen diese Ansicht nicht zu akzeptieren. Unsere Probleme sind von Menschen gemacht - deshalb können sie auch von Menschen gelöst werden. Und der Mensch kann so groß sein, wie er will. Kein Problem des menschlichen Schicksals ist jenseits der Menschen. Die Vernunft und der Geist des Menschen haben schon oft das scheinbar Unlösbare gelöst - und wir glauben, dass sie es wieder tun können.
Ich spreche nicht von dem absoluten, unumstößlichen Konzept eines allumfassenden Friedens und guten Willens, von dem manche Phantasten und Fanatiker träumen. Ich bestreite nicht den Wert von Hoffnungen und Träumen, aber wir laden nur Entmutigung und Ungläubigkeit ein, wenn wir dies zu unserem einzigen und unmittelbaren Ziel machen.
Konzentrieren wir uns stattdessen auf einen praktischeren, erreichbaren Frieden, der nicht auf einer plötzlichen Revolution in der menschlichen Natur, sondern auf einer allmählichen Entwicklung in den menschlichen Institutionen beruht - auf einer Reihe konkreter Maßnahmen und wirksamer Vereinbarungen, die im Interesse aller Beteiligten liegen. Es gibt keinen einzigen, einfachen Schlüssel zu diesem Frieden - keine große oder magische Formel, die von einer oder zwei Mächten angenommen werden könnte. Echter Frieden muss das Ergebnis vieler Maßnahmen sein, die Summe vieler Handlungen. Er muss dynamisch und nicht statisch sein, sich verändern, um den Herausforderungen jeder neuen Generation gerecht zu werden. Denn Frieden ist ein Prozess - ein Weg, Probleme zu lösen.
Auch in einem solchen Frieden wird es Streitigkeiten und gegensätzliche Interessen geben, wie in Familien und Nationen. Der Weltfrieden erfordert, wie der Frieden in der Gemeinschaft, nicht, dass jeder seinen Nächsten liebt - er erfordert nur, dass sie in gegenseitiger Toleranz zusammenleben und ihre Streitigkeiten einer gerechten und friedlichen Lösung zuführen. Und die Geschichte lehrt uns, dass Feindschaften zwischen Nationen ebenso wie zwischen Menschen nicht ewig dauern. Wie fest unsere Vorlieben und Abneigungen auch sein mögen, der Lauf der Zeit und die Ereignisse bringen oft überraschende Veränderungen in den Beziehungen zwischen Nationen und Nachbarn.
Lassen Sie uns also beharrlich sein. Frieden muss nicht undurchführbar sein, und Krieg muss nicht unvermeidlich sein. Indem wir unser Ziel klarer definieren, indem wir es überschaubarer und weniger weit entfernt erscheinen lassen, können wir allen Völkern helfen, es zu sehen, daraus Hoffnung zu schöpfen und sich unaufhaltsam darauf zuzubewegen.
Zweitens: Wir sollten unsere Haltung gegenüber der Sowjetunion überdenken. Es ist entmutigend zu denken, dass ihre Führer tatsächlich glauben könnten, was ihre Propagandisten schreiben. Es ist entmutigend, einen kürzlich erschienenen maßgeblichen sowjetischen Text über Militärstrategie zu lesen und auf Seite für Seite völlig unbegründete und unglaubliche Behauptungen zu lesen - wie die Behauptung, dass "amerikanische imperialistische Kreise sich darauf vorbereiten, verschiedene Arten von Kriegen zu entfesseln ... dass eine sehr reale Gefahr eines Präventivkrieges der amerikanischen Imperialisten gegen die Sowjetunion besteht ... und dass die politischen Ziele der amerikanischen Imperialisten darin bestehen, die europäischen und anderen kapitalistischen Länder wirtschaftlich und politisch zu versklaven ... und die Weltherrschaft ... durch aggressive Kriege zu erlangen."
Wahrlich, wie es vor langer Zeit geschrieben wurde: "Der Böse flee, wenn ihn niemand verfolgt." Dennoch ist es traurig, diese sowjetischen Erklärungen zu lesen - um zu erkennen, wie groß die Kluft zwischen uns ist. Aber es ist auch eine Warnung - eine Warnung an das amerikanische Volk, nicht in dieselbe Falle zu tappen wie die Sowjets, nicht nur eine verzerrte und verzweifelte Sicht der anderen Seite zu sehen, nicht den Konflikt als unvermeidlich, das Entgegenkommen als unmöglich und die Kommunikation als nichts anderes als einen Austausch von Drohungen zu betrachten.
Keine Regierung und kein Gesellschaftssystem ist so böse, dass seine Bewohner als tugendlos angesehen werden müssen. Als Amerikaner finden wir den Kommunismus als Negation der persönlichen Freiheit und Würde zutiefst abstoßend. Dennoch können wir das russische Volk für seine zahlreichen Errungenschaften loben - in der Wissenschaft und im Weltraum, im ökologischen und industriellen Wachstum, in der Kultur und in Taten des Mutes.
Unter den vielen Gemeinsamkeiten zwischen den Völkern unserer beiden Länder ist keine größer als unsere gegenseitige Abscheu vor dem Krieg. Unter den großen Weltmächten ist es fast einzigartig, dass wir noch nie gegeneinander Krieg geführt haben. Und keine Nation in der Geschichte des Krieges hat jemals mehr gelitten als die Sowjetunion im Zweiten Weltkrieg. Mindestens 20 Millionen Menschen verloren ihr Leben. Unzählige Millionen von Häusern und Bauernhöfen wurden verbrannt oder geplündert. Ein Drittel des Territoriums der Nation, darunter fast zwei Drittel der industriellen Basis, wurde in ein Ödland verwandelt - ein Verlust, der der Verwüstung dieses Landes östlich von Chicago entspricht.
Sollte es heute wieder zu einem totalen Krieg kommen - egal wie - wären unsere beiden Länder die Hauptziele. Es ist eine ironische, aber zutreffende Tatsache, dass die beiden stärksten Mächte die beiden sind, die am meisten von Zerstörung bedroht sind. Alles, was wir aufgebaut haben, alles, wofür wir gearbeitet haben, würde in den ersten 24 Stunden zerstört werden. Und selbst im Kalten Krieg, der für so viele Länder - auch für die engsten Verbündeten dieser Nation - Belastungen und Gefahren mit sich bringt, tragen unsere beiden Länder die schwersten Lasten. Denn wir geben beide enorme Geldsummen für Waffen aus, die besser für die Bekämpfung von Unwissenheit, Armut und Krankheit eingesetzt werden könnten. Wir sind beide in einem gefährlichen Teufelskreis gefangen, in dem Misstrauen auf der einen Seite Misstrauen auf der anderen Seite hervorruft und neue Waffen zu Gegenwaffen führen.
Kurz gesagt, sowohl die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten als auch die Sowjetunion und ihre Verbündeten haben ein beiderseitiges tiefes Interesse an einem gerechten und echten Frieden und an der Beendigung des Wettrüstens. Vereinbarungen zu diesem Zweck liegen sowohl im Interesse der Sowjetunion als auch in unserem - und selbst die feindlichsten Nationen können sich darauf verlassen, dass sie die vertraglichen Verpflichtungen, und nur die, die in ihrem eigenen Interesse liegen, akzeptieren und einhalten.
Seien wir also nicht blind für unsere Differenzen, sondern lenken wir unsere Aufmerksamkeit auf unsere gemeinsamen Interessen und auf die Mittel, mit denen diese Differenzen überwunden werden können. Und wenn wir schon unsere Differenzen nicht beenden können, so können wir wenigstens dazu beitragen, die Welt für die Vielfalt sicher zu machen. Denn letztlich besteht unsere grundlegendste Gemeinsamkeit darin, dass wir alle diesen kleinen Planeten bewohnen. Wir alle atmen dieselbe Luft. Wir alle sorgen uns um die Zukunft unserer Kinder. Und wir sind alle sterblich.
Drittens: Lassen Sie uns unsere Haltung gegenüber dem Kalten Krieg überdenken und uns daran erinnern, dass wir keine Debatte führen, in der es darum geht, Diskussionspunkte anzuhäufen. Wir sind nicht hier, um Schuld zuzuweisen oder den Richter zu spielen. Wir müssen uns mit der Welt auseinandersetzen, wie sie ist, und nicht, wie sie hätte sein können, wenn die Geschichte der letzten 18 Jahre anders verlaufen wäre.
Wir müssen daher die Suche nach Frieden fortsetzen, in der Hoffnung, dass konstruktive Veränderungen innerhalb des kommunistischen Blocks Lösungen in greifbare Nähe rücken, die uns heute unerreichbar scheinen. Wir müssen unsere Angelegenheiten so regeln, dass es im Interesse der Kommunisten liegt, einem echten Frieden zuzustimmen. Vor allem müssen die Atommächte unter Wahrung ihrer eigenen lebenswichtigen Interessen solche Konfrontationen vermeiden, die einen Gegner vor die Wahl stellen, entweder einen demütigenden Rückzug oder einen Atomkrieg zu führen. Ein solcher Kurs im Atomzeitalter wäre nur ein Beweis für den Bankrott unserer Politik - oder für einen kollektiven Todeswunsch für die Welt.
Um diese Ziele zu sichern, sind Amerikas Waffen nicht provokativ, sorgfältig kontrolliert, auf Abschreckung ausgelegt und können selektiv eingesetzt werden. Unsere Streitkräfte sind dem Frieden verpflichtet und zur Selbstbeschränkung angehalten. Unsere Diplomaten sind angewiesen, unnötige Irritationen und rein rhetorische Feindseligkeiten zu vermeiden.
Denn wir können eine Entspannung der Lage anstreben, ohne unsere Wachsamkeit zu verlieren. Und wir brauchen unsererseits keine Drohungen, um unsere Entschlossenheit zu beweisen. Wir müssen nicht aus Angst, dass unser Glaube untergraben wird, ausländische Sendungen stören. Wir sind nicht gewillt, unser System irgendeinem unwilligen Volk aufzuzwingen, aber wir sind bereit und in der Lage, mit jedem Volk der Erde in einen friedlichen Wettbewerb zu treten.
In der Zwischenzeit versuchen wir, die Vereinten Nationen zu stärken, zur Lösung ihrer finanziellen Probleme beizutragen, sie zu einem wirksameren Instrument für den Frieden zu machen und sie zu einem echten Weltsicherheitssystem zu entwickeln - einem System, das in der Lage ist, Streitigkeiten auf der Grundlage des Rechts zu lösen, die Sicherheit der Großen und der Kleinen zu gewährleisten und Bedingungen zu schaffen, unter denen Waffen endgültig abgeschafft werden können.
Gleichzeitig bemühen wir uns, den Frieden in der nichtkommunistischen Welt zu wahren, in der viele Nationen, die alle unsere Freunde sind, in Fragen gespalten sind, die die Einheit des Westens schwächen, die zur kommunistischen Intervention einladen oder die in einen Krieg auszubrechen drohen. Unsere Bemühungen in West-Neuguinea, im Kongo, im Nahen Osten und auf dem indischen Subkontinent waren beharrlich und geduldig, trotz Kritik von beiden Seiten. Wir haben auch versucht, ein Beispiel für andere zu geben, indem wir versucht haben, kleine, aber bedeutende Differenzen mit unseren engsten Nachbarn in Mexiko und Kanada auszugleichen.
Was die anderen Nationen betrifft, so möchte ich einen Punkt klarstellen. Wir sind mit vielen Nationen durch Allianzen verbunden. Diese Allianzen bestehen, weil sich unsere und ihre Anliegen weitgehend überschneiden. Unser Engagement für die Verteidigung Westeuropas und West-Berlins zum Beispiel ist aufgrund der Identität unserer lebenswichtigen Interessen ungebrochen. Die Vereinigten Staaten werden mit der Sowjetunion keine Abmachungen auf Kosten anderer Nationen und anderer Völker treffen, nicht nur, weil sie unsere Partner sind, sondern auch, weil ihre und unsere Interessen übereinstimmen.
Unsere Interessen stimmen jedoch nicht nur bei der Verteidigung der Grenzen der Freiheit überein, sondern auch bei der Verfolgung der Wege des Friedens. Es ist unsere Hoffnung und das Ziel der alliierten Politik, die Sowjetunion davon zu überzeugen, dass auch sie jeder Nation die Wahl ihrer eigenen Zukunft überlassen sollte, solange diese Wahl nicht die Entscheidungen anderer beeinträchtigt. Das Streben der Kommunisten, anderen ihr politisches und wirtschaftliches System aufzuzwingen, ist die Hauptursache für die heutigen Spannungen in der Welt. Es besteht kein Zweifel daran, dass der Frieden viel sicherer wäre, wenn alle Nationen davon absehen könnten, sich in die Selbstbestimmung anderer einzumischen.
Dies erfordert neue Bemühungen um ein Weltrecht - einen neuen Rahmen für weltweite Diskussionen. Es wird ein besseres Verständnis zwischen den Sowjets und uns erfordern. Und ein besseres Verständnis erfordert mehr Kontakte und Kommunikation. Ein Schritt in diese Richtung ist die vorgeschlagene Einrichtung einer direkten Verbindung zwischen Moskau und Washington, um auf beiden Seiten die gefährlichen Verzögerungen, Missverständnisse und Fehlinterpretationen der Handlungen der anderen Seite zu vermeiden, die in Krisenzeiten auftreten können.
Wir haben in Genf auch über andere rüstungskontrollpolitische Sofortmaßnahmen gesprochen, um die Intensität des Wettrüstens zu begrenzen und die Gefahr eines unbeabsichtigten Krieges zu verringern. Unser vorrangiges langfristiges Interesse in Genf ist jedoch die allgemeine und vollständige Abrüstung, die schrittweise erfolgen soll und parallel dazu politische Entwicklungen zum Aufbau neuer Friedensinstitutionen ermöglicht, die an die Stelle der Waffen treten würden. Das Streben nach Abrüstung ist seit den 1920er Jahren ein Bestreben dieser Regierung. Sie wurde von den letzten drei Regierungen nachdrücklich angestrebt. Und so düster die Aussichten heute auch sein mögen, wir beabsichtigen, diese Bemühungen fortzusetzen - fortzusetzen, damit alle Länder, einschließlich unseres eigenen, die Probleme und Möglichkeiten der Abrüstung besser begreifen können.
Der eine große Bereich dieser Verhandlungen, in dem das Ende in Sicht ist, in dem aber ein Neubeginn dringend erforderlich ist, ist der Vertrag über das Verbot von Atomtests. Der Abschluß eines solchen Vertrages, der so nahe und doch so fern ist, würde die Spirale des Wettrüstens in einem seiner gefährlichsten Bereiche stoppen. Er würde die Atommächte in die Lage versetzen, einer der größten Gefahren, der sich die Menschheit im Jahre 1963 gegenübersieht, nämlich der weiteren Verbreitung von Atomwaffen, wirksamer zu begegnen. Es würde unsere Sicherheit erhöhen und die Aussichten auf einen Krieg verringern. Dieses Ziel ist sicherlich so wichtig, dass wir es konsequent verfolgen müssen und weder der Versuchung nachgeben dürfen, die gesamten Bemühungen aufzugeben, noch der Versuchung, unser Beharren auf lebenswichtigen und verantwortungsvollen Sicherheitsmaßnahmen aufzugeben.
Ich nutze daher diese Gelegenheit, um zwei wichtige Entscheidungen in dieser Hinsicht bekannt zu geben.
Erstens: Der Vorsitzende Chruschtschow, Premierminister Macmillan und ich sind übereingekommen, dass in Kürze in Moskau Gespräche auf hoher Ebene beginnen werden, die auf eine baldige Einigung über einen umfassenden Teststoppvertrag abzielen. Unsere Hoffnungen muessen mit der Vorsicht der Geschichte gedaempft werden - aber mit unseren Hoffnungen sind die Hoffnungen der ganzen Menschheit verbunden.
Zweitens: Um unseren guten Glauben und unsere feierliche Überzeugung in dieser Angelegenheit deutlich zu machen, erkläre ich jetzt, dass die Vereinigten Staaten nicht vorhaben, Atomtests in der Atmosphäre durchzuführen, solange andere Staaten dies nicht tun. Wir werden nicht die Ersten sein, die sie wieder aufnehmen. Eine solche Erklärung ist kein Ersatz für einen formell verbindlichen Vertrag, aber ich hoffe, sie wird uns helfen, einen solchen zu erreichen. Ein solcher Vertrag wäre auch kein Ersatz für Abrüstung, aber ich hoffe, dass er uns hilft, sie zu erreichen.
Schließlich, meine amerikanischen Mitbürger, sollten wir unsere Einstellung zu Frieden und Freiheit hier zu Hause überprüfen. Die Qualität und der Geist unserer eigenen Gesellschaft müssen unsere Bemühungen im Ausland rechtfertigen und unterstützen. Wir müssen dies durch den Einsatz unseres eigenen Lebens zeigen - wie viele von Ihnen, die heute ihren Abschluss machen, die einmalige Gelegenheit haben werden, ohne Bezahlung im Friedenskorps im Ausland oder im vorgeschlagenen Nationalen Dienstkorps hier im Inland zu dienen.
Aber wo auch immer wir sind, wir alle müssen in unserem täglichen Leben dem uralten Glauben gerecht werden, dass Frieden und Freiheit zusammengehören. In zu vielen unserer Städte ist der Frieden heute nicht gesichert, weil die Freiheit unvollständig ist.
Es liegt in der Verantwortung der Exekutive auf allen Regierungsebenen - auf lokaler, staatlicher und nationaler Ebene -, diese Freiheit für alle unsere Bürger mit allen ihnen zur Verfügung stehenden Mitteln zu gewährleisten und zu schützen. Es liegt in der Verantwortung der Legislative auf allen Ebenen, überall dort, wo diese Befugnisse derzeit nicht ausreichen, sie entsprechend zu erweitern. Und es liegt in der Verantwortung aller Bürger in allen Teilen dieses Landes, die Rechte aller anderen zu respektieren und die Gesetze des Landes einzuhalten.
All dies hat etwas mit dem Weltfrieden zu tun. "Wenn die Wege eines Menschen dem Herrn gefallen", heißt es in der Heiligen Schrift, "wird er auch seine Feinde dazu bringen, Frieden mit ihm zu haben." Und ist Frieden nicht letztlich eine Frage der Menschenrechte - das Recht, ohne Angst vor Zerstörung zu leben - das Recht, die Luft so zu atmen, wie es die Natur vorgesehen hat - das Recht künftiger Generationen auf eine gesunde Existenz?
Während wir unsere nationalen Interessen schützen, sollten wir auch die menschlichen Interessen schützen. Und die Abschaffung von Krieg und Waffen ist eindeutig im Interesse beider. Kein Vertrag, wie vorteilhaft er auch für alle sein mag, wie eng er auch formuliert sein mag, kann absolute Sicherheit gegen die Risiken von Täuschung und Umgehung bieten. Aber er kann - wenn er hinreichend wirksam durchgesetzt wird und wenn er hinreichend im Interesse seiner Unterzeichner ist - weit mehr Sicherheit und weit weniger Risiken bieten als ein ungebremstes, unkontrolliertes, unberechenbares Wettrüsten.
Die Vereinigten Staaten werden, wie die Welt weiß, niemals einen Krieg beginnen. Wir wollen keinen Krieg. Wir erwarten auch jetzt keinen Krieg. Diese Generation von Amerikanern hat bereits genug - mehr als genug - von Krieg, Hass und Unterdrückung. Wir werden vorbereitet sein, wenn andere es wünschen. Wir werden wachsam sein und versuchen, ihn zu verhindern. Aber wir werden auch unseren Teil dazu beitragen, eine Welt des Friedens aufzubauen, in der die Schwachen sicher und die Starken gerecht sind. Wir stehen dieser Aufgabe nicht hilflos gegenüber und sind auch nicht hoffnungslos, was ihren Erfolg angeht. Beherzt und furchtlos arbeiten wir weiter - nicht an einer Strategie der Vernichtung, sondern an einer Strategie des Friedens.
Commenti