Angesichts der Tatsache, dass die meisten Opfer in der Ukraine Soldaten sind, während die meisten der Verstümmelten und Getöteten in Palästina Zivilisten sind, darunter Tausende von Kindern, ist das mitfühlende, humanitäre Argument für den Frieden in Palästina noch stärker als in der Ukraine. Warum also setzt sich Trump dafür ein, das Töten in der Ukraine zu stoppen, aber nicht in Gaza? Liegt es daran, dass Trump so sehr mit Israel verheiratet ist, dass er sich weigert, sein Gemetzel zu zügeln? Oder ist es einfach so, dass Ukrainer und Russen weiß und europäisch sind, während Palästinenser es nicht sind?
Wenn Trump die politischen Argumente, die den dreijährigen Krieg in der Ukraine angeheizt haben, zurückweisen und Mitgefühl und gesunden Menschenverstand aufbringen kann, um diesen Krieg zu beenden, dann kann er das sicherlich auch im Nahen Osten tun.
von Medea Benjamin und Nicolas Davies
Während wir uns dem dritten Jahrestag der russischen Invasion in der Ukraine nähern, findet eine monumentale Verschiebung statt, die zum Ende dieses verhängnisvollen Krieges führen könnte. Dies ist kein Durchbruch auf dem Schlachtfeld, aber eine deutliche Kehrtwende der Position der USA von der Rolle des größten Waffen- und Finanzlieferanten für die Verlängerung des Krieges hin zu einer Position des Friedensstifters.
Donald Trump hat versprochen, den Krieg in der Ukraine zu beenden, sollte er als Präsident wiedergewählt werden. Am 12. Februar begann er, dieses Versprechen einzulösen, indem er ein 90-minütiges Telefonat mit dem russischen Präsidenten Wladimir Putin führte, mit dem Biden sich seit Beginn des Krieges geweigert hatte, mit ihm zu sprechen. Sie waren sich einig, dass sie bereit seien, "sofort" Friedensverhandlungen aufzunehmen, und Trump rief dann Präsident Selenskyj an und diskutierte eine Stunde lang über die Bedingungen für einen, wie Selenskyj es nannte, "dauerhaften und verlässlichen Frieden".
Gleichzeitig stellte der neue US-Verteidigungsminister Pete Hegseth bei einem Treffen der ukrainischen Verteidigungskontaktgruppe im NATO-Hauptquartier in Brüssel Trumps neue Politik genauer vor und sagte: "Das Blutvergießen muss aufhören. Und dieser Krieg muss enden."
Die neue Politik, die Hegseth angekündigt hat, besteht aus zwei Teilen. Zunächst sagte er, dass Trump "beabsichtigt, diesen Krieg durch Diplomatie zu beenden und sowohl Russland als auch die Ukraine an einen Tisch zu bringen". Zweitens sagte er, dass die Vereinigten Staaten die Hauptverantwortung für die Bewaffnung der Ukraine und die Gewährleistung ihrer zukünftigen Sicherheit an die europäischen NATO-Mitglieder abgeben.
Europa die Rolle des Sicherheitsgaranten zuzuweisen, ist ein durchsichtiger Schritt, um die USA vor der anhaltenden Verantwortung für einen Krieg zu schützen, den sie maßgeblich provoziert und verlängert haben, indem sie frühere Verhandlungen zum Scheitern gebracht haben. Wenn die Europäer die ihnen zugewiesene Rolle in Trumps Plan nicht akzeptieren oder Präsident Selenskyj oder Putin ihn ablehnen, müssen die Vereinigten Staaten möglicherweise noch eine größere Rolle bei den Sicherheitsgarantien für die Ukraine spielen, als Trump oder vielen Amerikanern lieb ist. Selenskyj sagte dem Guardian am 11. Februar, dass für die Ukraine "Sicherheitsgarantien ohne Amerika keine echten Sicherheitsgarantien sind".
Dies ist kein Durchbruch auf dem Schlachtfeld, aber eine deutliche Kehrtwende der Position der USA von der Rolle des größten Waffen- und Finanzlieferanten für die Verlängerung des Krieges hin zu einer Position des Friedensstifters.
Nachdem die Biden-Regierung im April 2022 die Friedensverhandlungen zwischen Russland und der Ukraine blockiert hatte, lehnte sie die Friedensverhandlungen über die Ukraine fast drei Jahre lang ab. Biden bestand darauf, dass die Ukraine ihr gesamtes international anerkanntes Territorium zurückgewinnen müsse, einschließlich der Regionen Krim und Donbass, die sich nach dem von den USA unterstützten Putsch in Kiew im Jahr 2014 von der Ukraine getrennt hatten.
Hegseth öffnete die Tür zum Frieden, indem er den europäischen Verbündeten Amerikas klar und ehrlich sagte: "... Wir müssen damit beginnen, anzuerkennen, dass die Rückkehr zu den Grenzen der Ukraine von vor 2014 ein unrealistisches Ziel ist. Die Verfolgung dieses illusionären Ziels wird den Krieg nur verlängern und noch mehr Leid verursachen."
Hegseth erläuterte den US-Plan detaillierter und fuhr fort: "Ein dauerhafter Frieden für die Ukraine muss robuste Sicherheitsgarantien beinhalten, um sicherzustellen, dass der Krieg nicht wieder beginnt. Das darf nicht Minsk 3.0 sein. Allerdings glauben die Vereinigten Staaten nicht, dass die NATO-Mitgliedschaft der Ukraine ein realistisches Ergebnis einer Verhandlungslösung ist. Stattdessen muss jede Sicherheitsgarantie von leistungsfähigen europäischen und außereuropäischen Truppen unterstützt werden."
Die NATO-Mitgliedschaft der Ukraine war für die Russen immer völlig inakzeptabel. Die Offenheit von Trump und Hegseth, endlich den Stecker zu ziehen, nachdem die USA seit 2008 aufeinanderfolgende ukrainische Regierungen mit der NATO-Mitgliedschaft konfrontiert haben, ist eine kritische Anerkennung dafür, dass Neutralität die beste Chance für die Ukraine bietet, mit Russland und dem Westen zu koexistieren, ohne ein Schlachtfeld zwischen ihnen zu sein.
Trump und Hegseth erwarten, dass Europa die Hauptverantwortung für die Ukraine übernimmt, während sich das Pentagon stattdessen auf Trumps zwei Hauptprioritäten konzentrieren wird: auf der innenpolitischen Front, der Abschiebung von Einwanderern, und auf der internationalen Front, der Konfrontation mit China. Hegseth rechtfertigte dies mit "einer Arbeitsteilung, die unsere komparativen Vorteile in Europa bzw. im Pazifik maximiert".
Hegseth erläuterte die Rolle, die der US-Plan von ihren europäischen Verbündeten verlangt, und erklärte:
"Wenn diese Truppen zu irgendeinem Zeitpunkt als Friedenstruppen in die Ukraine entsandt werden, sollten sie im Rahmen einer Nicht-NATO-Mission eingesetzt werden. Und sie sollten nicht unter Artikel 5 fallen. Es muss auch eine robuste internationale Aufsicht über die Kontaktlinie geben. Um es klar zu sagen: Als Teil einer Sicherheitsgarantie werden keine US-Truppen in die Ukraine entsandt... Die Wahrung der europäischen Sicherheit muss für die europäischen NATO-Mitglieder ein Gebot der Stunde sein. In diesem Zusammenhang muss Europa den überwältigenden Teil der künftigen tödlichen und nicht-tödlichen Hilfe für die Ukraine bereitstellen."
Zu sagen, dass die US-Streitkräfte niemals an der Seite der europäischen Streitkräfte in der Ukraine kämpfen werden und dass Artikel 5, die in der NATO-Charta enthaltene Verpflichtung zur gegenseitigen Verteidigung, nicht für die europäischen Streitkräfte in der Ukraine gilt, bedeutet, einen Schritt weiter zu gehen, als der Ukraine einfach die NATO-Mitgliedschaft zu verweigern, indem die Ukraine zu einer Sperrzone gemacht wird, in der die NATO-Charta nicht mehr gilt. sogar für NATO-Mitglieder.
Trump plant zwar, direkt mit Russland und der Ukraine zu verhandeln, aber die verwundbare Lage, in die sein Plan die europäischen NATO-Mitglieder bringen würde, bedeutet, dass auch sie ein erhebliches Mitspracherecht bei den Friedensverhandlungen haben wollen und wahrscheinlich eine Rolle der USA bei den Sicherheitsgarantien der Ukraine fordern. Trumps Bemühungen, die USA vor den Folgen ihres Vorgehens in der Ukraine zu schützen, könnten also toter Buchstabe sein, bevor er sich überhaupt hinsetzt, um mit Russland und der Ukraine zu verhandeln.
Hegseths Verweis auf die Minsker Vereinbarungen unterstreicht die Ähnlichkeiten zwischen Trumps Plänen und jenen Vereinbarungen von 2014 und 2015, die den Frieden in der Ostukraine von da an bis 2022 weitgehend aufrechterhielten. Westliche Staats- und Regierungschefs haben inzwischen zugegeben, dass sie immer die Absicht hatten, den relativen Frieden, der durch die Minsker Abkommen geschaffen wurde, zu nutzen, um die Ukraine militärisch aufzubauen, damit sie Donezk und Luhansk schließlich mit Gewalt zurückerobern kann, anstatt ihnen den in den Abkommen vereinbarten Autonomiestatus zu gewähren.
Russland wird sicherlich auf Bestimmungen bestehen, die den Westen daran hindern, ein neues Friedensabkommen in gleicher Weise zu nutzen, und es ist höchst unwahrscheinlich, dass es erheblichen westlichen Streitkräften oder Stützpunkten in der Ukraine als Teil der Sicherheitsgarantien der Ukraine zustimmt. Präsident Putin hat immer darauf bestanden, dass eine neutrale Ukraine für einen dauerhaften Frieden unerlässlich ist.
Wie vorherzusehen war, gibt es in den Vorschlägen von Trump und Hegseth ein Element des "Kuchens haben und ihn auch essen". Selbst wenn die Europäer den größten Teil der Verantwortung für die Gewährleistung der zukünftigen Sicherheit der Ukraine übernehmen und die USA nicht nach Artikel 5 verpflichtet sind, sie zu unterstützen, würden die Vereinigten Staaten ihre beträchtliche Befehls- und Kontrollposition über die europäischen Streitkräfte über die NATO behalten. Trump verlangt immer noch, dass seine europäischen Mitglieder ihre Militärausgaben auf 5 Prozent des BIP erhöhen, weit mehr als die Vereinigten Staaten für ihre aufgeblähte, verschwenderische und besiegte Kriegsmaschinerie ausgeben.
Biden sei bereit, Russland "bis zum letzten Ukrainer" zu bekämpfen, wie der emeritierte US-Diplomat Chas Freeman im März 2022 sagte, und US-Waffenkonzerne mit Strömen von ukrainischem Blut zu bereichern. Bereitet sich Trump jetzt darauf vor, Russland bis zum letzten britischen, französischen, deutschen oder polnischen Soldaten zu bekämpfen, sollte sein Friedensplan scheitern?
Trumps Telefonat mit Putin und Hegseths Zugeständnisse in Bezug auf die NATO und die territoriale Integrität der Ukraine ließen viele europäische Staats- und Regierungschefs ins Wanken geraten. Sie beschwerten sich, dass die USA hinter ihrem Rücken Zugeständnisse machten, dass diese Fragen dem Verhandlungstisch hätten überlassen werden sollen und dass die Ukraine nicht gezwungen werden sollte, die NATO-Mitgliedschaft aufzugeben.
Die europäischen NATO-Mitglieder haben berechtigte Bedenken, mit der neuen US-Regierung zu klären, aber Trump und Hegseth haben Recht, wenn sie der Ukraine endlich und ehrlich sagen, dass sie kein NATO-Mitglied werden wird, um diese tragische Fata Morgana zu zerstreuen und sie in eine neutrale und friedlichere Zukunft übergehen zu lassen.
Auch von den republikanischen Kriegsfalken gab es eine Gegenreaktion, während die Demokraten, die sich in der Ukraine als Partei des Krieges geschlossen haben, wahrscheinlich versuchen werden, Trumps Bemühungen zu sabotieren. Auf der anderen Seite werden vielleicht ein paar mutige Demokraten dies als Chance erkennen, das verlorene Erbe ihrer Partei als die gemäßigtere der beiden alten Parteien Amerikas zurückzugewinnen und für die dringend benötigte neue progressive außenpolitische Führung im Kongress zu sorgen.
Auf beiden Seiten des Atlantiks ist Trumps Friedensinitiative ein Wendepunkt und eine neue Chance für den Frieden, die die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten ergreifen sollten, auch wenn sie ihre jeweilige Verantwortung für die Bereitstellung von Sicherheitsgarantien für die Ukraine herausarbeiten. Es ist auch an der Zeit, dass Europa erkennt, dass es nicht einfach die US-Außenpolitik nachahmen und im Gegenzug US-Schutz erwarten kann. Das schwierige Verhältnis Europas zu Trumps Amerika könnte zu einem neuen Modus Operandi und einer Neubewertung (oder vielleicht sogar dem Ende?) der NATO führen.
In der Zwischenzeit sollten diejenigen von uns, die sich für Frieden in der Ukraine einsetzen, Präsident Trumps Initiative applaudieren, aber wir sollten auch die eklatanten Widersprüche eines Präsidenten hervorheben, der das Töten in der Ukraine inakzeptabel findet, aber den Völkermord in Palästina voll und ganz unterstützt.
Angesichts der Tatsache, dass die meisten Opfer in der Ukraine Soldaten sind, während die meisten der Verstümmelten und Getöteten in Palästina Zivilisten sind, darunter Tausende von Kindern, ist das mitfühlende, humanitäre Argument für den Frieden in Palästina noch stärker als in der Ukraine. Warum also setzt sich Trump dafür ein, das Töten in der Ukraine zu stoppen, aber nicht in Gaza? Liegt es daran, dass Trump so sehr mit Israel verheiratet ist, dass er sich weigert, sein Gemetzel zu zügeln? Oder ist es einfach so, dass Ukrainer und Russen weiß und europäisch sind, während Palästinenser es nicht sind?
Wenn Trump die politischen Argumente, die den dreijährigen Krieg in der Ukraine angeheizt haben, zurückweisen und Mitgefühl und gesunden Menschenverstand aufbringen kann, um diesen Krieg zu beenden, dann kann er das sicherlich auch im Nahen Osten tun.
Die hier geäußerten Meinungen sind ausschließlich die des Autors und spiegeln nicht die Meinungen oder Überzeugungen des LA Progressive wider.
Medea Benjamin ist Mitbegründerin von CODEPINK und der internationalen Menschenrechtsorganisation Global Exchange. Seit mehr als 30 Jahren setzt sie sich für soziale Gerechtigkeit ein.
Bis
Nicolas J. S. Davies ist unabhängiger Journalist, Forscher für CODEPINK und Autor des Buches "Blood On Our Hands: the American Invasion and Destruction of Iraq".
Comments