Die Wissenschaft der antirussischen Propaganda
Professor Glenn Diesen
Glenn Diesen
18. Dezember 2024
Propaganda ist eine Wissenschaft der Überzeugung, die häufig die rationalen Erwägungen des Individuums umgeht, indem sie sich stattdessen auf die unbewusste Gruppenpsychologie beruft. Der bewusste Verstand neigt dazu, rational zu sein, aber menschliches Verhalten und Handeln werden weitgehend vom Unbewussten, den ursprünglichen Instinkten und Emotionen geprägt. Das rationale Individuum hat starke Impulse, sich an die Gruppe anzupassen, daher zielt die Propaganda darauf ab, die irrationale Gruppenpsychologie zu beeinflussen.
Propaganda als Wissenschaft
Sigmund Freud erforschte die Irrationalität der "Gruppenpsychologie", die die rationalen und kritischen Fähigkeiten des Individuums außer Kraft setzt. Freud erkannte, dass "eine Gruppe außerordentlich leichtgläubig und offen für Beeinflussung ist, sie hat keine kritische Fähigkeit".[1] Die Konformität mit den Ideen der Gruppe ist gerade deshalb mächtig, weil sie unbewusst ist. Freud definierte die Gruppenpsychologie als "befasst mit dem einzelnen Menschen als Mitglied einer Rasse, einer Nation, einer Kaste, eines Berufs, einer Institution oder als Bestandteil einer Menge von Menschen", die ein kollektives Gruppenbewusstsein, einen sozialen Instinkt, einen Herdentrieb oder eine Stammesmentalität bilden.[2]
Der Neffe von Sigmund Freud, Edward Bernays, baute auf der Arbeit seines Onkels auf und entwickelte die grundlegende Literatur zur politischen Propaganda. Bernays zielte darauf ab, das kollektive Bewusstsein und die Identität der Gruppe zu manipulieren, um die Herzen und Köpfe der Massen zu kontrollieren, ohne dass diese sich bewusst waren, manipuliert zu werden:
"Die Gruppe hat mentale Eigenschaften, die sich von denen des Individuums unterscheiden, und wird durch Impulse und Emotionen motiviert, die auf der Grundlage dessen, was wir über die Individualpsychologie wissen, nicht erklärt werden können. So stellte sich natürlich die Frage: Wenn wir die Mechanismen und Motive des Gruppengeistes verstehen, ist es dann nicht möglich, die Massen nach unserem Willen zu kontrollieren und zu reglementieren, ohne dass sie es wissen?"[3]
Edward Bernays und Walter Lippman arbeiteten beide in der Propaganda für die Woodrow Wilson-Regierung. Bernays hatte dazu beigetragen, die amerikanische Öffentlichkeit davon zu überzeugen, sich dem Ersten Weltkrieg anzuschließen, indem er den Krieg als ewigen Frieden verkaufte, mit Slogans wie "DerKrieg soll alle Kriege beenden" und "die Welt für die Demokratie sicher machen".
Nach dem Ersten Weltkrieg nutzte Bernays sein Fachwissen, um die öffentliche Meinung mit Marketingkampagnen kommerziell zu manipulieren. Zum Beispiel führte Bernays mit der Kampagne "Torches of Freedom" eine Marketingkampagne durch, um Frauen davon zu überzeugen, dass sie weiblich und emanzipierend seien, Zigaretten zu rauchen. Bernays bezahlte Frauen dafür, bei der Eastern Sunday Parade von 1929 zu rauchen, was dem Prinzip der Glaubwürdigkeit der Quelle folgt, da Propaganda effizienter ist, wenn die Menschen der Quelle vertrauen und sich nicht bewusst sind, dass es sich um Propaganda handelt.
Bernays nutzte die gleichen Marketingprinzipien für politische Ziele, da er auch von der United Fruit Company eingestellt wurde, als die Regierung von Guatemala neue Arbeitsgesetze zum Schutz der Arbeiter einführte. Bernays überzeugte die amerikanische Öffentlichkeit, dass der liberal-kapitalistische Präsident Guatemalas ein Kommunist sei, der die Grundfreiheiten bedrohe. Nachdem Bernays die öffentliche Meinung in Amerika mit Täuschung verändert hatte, startete Präsident Eisenhower eine militärische Intervention, um die Regierung unter dem Vorwand des Kampfes gegen den Kommunismus und der Verteidigung der Freiheit zu stürzen. In den 1920er Jahren wurde Joseph Goebbels, der spätere Propagandaminister der Nazis, zu einem glühenden Bewunderer Bernays' und eiferte seinen Propagandatechniken nach. Bernays räumte später ein: "Sie benutzten meine Bücher als Grundlage für einen zerstörerischen Feldzug gegen die Juden Deutschlands."[4]
Als die Welt immer komplexer wurde, verließ sich die breite Öffentlichkeit immer mehr auf kognitive Abkürzungen, die sich oft auf zugewiesene Identitäten stützen, um komplexe Fragen zu bearbeiten. Menschen müssen täglich Hunderte oder Tausende von Interpretationen und Entscheidungen treffen, und völlig rationale Entscheidungen hängen von einer umfassenden Bewertung von Alternativen und der Kenntnis relevanter Variablen ab. Heuristiken werden manipuliert, indem Stereotype konstruiert werden, die auf realen oder fiktiven Erfahrungen und Verhaltensmustern basieren.
Die meisten führenden Propagandawissenschaftler erkannten, dass Demokratien eher Propaganda betreiben, da es einen größeren Bedarf gibt, die Massen zu verwalten, wenn die Souveränität in der Öffentlichkeit liegt. Propaganda wird auch als Instrument der staatlichen Medien angesehen. Propaganda ist jedoch auf die Glaubwürdigkeit der Quelle angewiesen, da die Botschaft einen größeren Einfluss hat, wenn sie durch eine scheinbar harmlose dritte Partei übermittelt wird. Während des Kalten Krieges war die amerikanische und britische Propaganda wirksamer als die sowjetische Propaganda, da die westliche Propaganda über private Unternehmen und "Nichtregierungsorganisationen" verbreitet werden konnte. Früher galt die Propaganda als normaler Beruf, bis die Deutschen ihr im Ersten Weltkrieg negative Assoziationen gaben. Edward Bernays benannte die Propaganda in "Public Relations" um, um zwischen "unserer" guten und "ihrer" bösartigen Propaganda zu unterscheiden.
Antirussische Propaganda: Das tugendhafte "Wir" gegen das böse "Andere"
Menschen organisieren sich in Gruppen wie Familien, Stämmen, Nationen oder Zivilisationen, um Sinn, Sicherheit und sogar ein Gefühl der Unsterblichkeit zu erlangen, indem sie die Gruppe reproduzieren. Die Konformität mit der Gruppe wird von starken Instinkten angetrieben, sich um gemeinsame Überzeugungen, Ideen und Moralvorstellungen herum zu organisieren, während die Gruppe das Individuum auch dafür bestraft, dass es sich nicht anpasst. Gruppenkonformität ist ein Überlebensinstinkt, der sich verstärkt, wenn er mit der Fremdgruppe konfrontiert wird. Das "Othering" eines Volkes oder Staates trägt dazu bei, die wahrgenommene Homogenität der In-Group zu übertreiben und die kollektive Identität und Solidarität zu stärken, während die Out-Group als das diametrale Gegenteil dargestellt und delegitimiert wird. Stereotype werden verwendet, um Vernunft und Realität zu verschleiern, wie z.B. die Menschlichkeit des Gegners. Propaganda bedeutet, an das Beste in der menschlichen Natur zu appellieren, um das Publikum davon zu überzeugen, das Schlimmste in der menschlichen Natur zu tun.
Russland wurde jahrhundertelang als das zivilisatorische "Andere" des Westens dargestellt. Der Westen und Russland wurden als westlich gegen östlich, europäisch gegen asiatisch, zivilisiert gegen barbarisch, modern gegen rückständig, liberal gegen autokratisch und sogar gut gegen böse gegenübergestellt. Während des Kalten Krieges fielen die ideologischen Trennlinien auf natürliche Weise, indem die Debatte in Kapitalismus gegen Kommunismus, Demokratie gegen Totalitarismus und Christentum gegen Atheismus gedrängt wurde. Nach dem Kalten Krieg wurde die antirussische Propaganda wiederbelebt, indem alle politischen Fragen durch das vereinfachende binäre Stereotyp von Demokratie und Autoritarismus interpretiert wurden, das wenig oder gar keinen heuristischen Wert für das Verständnis der Komplexität der Beziehungen bietet. Russland als barbarisch darzustellen, suggeriert, dass der Westen Russland zivilisieren, eindämmen oder zerstören muss, um die Sicherheit zu erhöhen. Darüber hinaus impliziert eine zivilisatorische Mission oder sozialisierende Rolle des Westens, dass Dominanz und Feindseligkeit gutartig und wohltätig sind, was die positive Selbstidentifikation des Westens bestätigt. Alle konkurrierenden Machtinteressen werden in der gutmütigen Sprache des Liberalismus, der Demokratie und der Menschenrechte verborgen.
Russophobie ist kein vorübergehendes Phänomen, sondern hat sich aufgrund ihrer geopolitischen Funktion als unglaublich beständig erwiesen. Im Gegensatz zu der vorübergehenden Germanophobie oder Frankophobie, die mit bestimmten Kriegen in Verbindung gebracht wird, hat die Russophobie eine Beständigkeit, die mit dem Antisemitismus vergleichbar ist. Von den Bemühungen Peters des Großen, Russland im frühen 18. Jahrhundert zu europäisieren, bis hin zu den ähnlichen Bemühungen Jelzins, in den 1990er Jahren "nach Europa zurückzukehren", war Russland nicht in der Lage, sich der Rolle des "Anderen" zu entziehen. Die Absage des Westens an eine inklusive europäische Sicherheitsarchitektur nach dem Kalten Krieg zugunsten der Schaffung eines neuen Europas ohne Russland wurde weitgehend durch die vermeintlich dauerhafte Dichotomie zwischen dem Westen und Russland legitimiert.
Walter Lippman bemerkte vor mehr als einem Jahrhundert, dass Propaganda gut für den Krieg, aber schlecht für den Frieden ist. Propaganda stärkt die interne Solidarität und hilft bei der Mobilisierung von Ressourcen gegen einen Gegner. Die Öffentlichkeit wird jedoch einen funktionierenden Frieden ablehnen, wenn sie glaubt, dass es einen Kampf zwischen Gut und Böse gibt. Lippman argumentierte, um die Trägheit der Öffentlichkeit gegenüber Konflikten zu überwinden, "müsse der Feind als das fleischgewordene Böse dargestellt werden, als absolute und angeborene Bosheit... Infolge dieses leidenschaftlichen Unsinns wurde die öffentliche Meinung so vergiftet, dass das Volk einen funktionierenden Frieden nicht mehr duldete."[5]
Diese Lektion gilt auch heute noch. Das Narrativ eines bösen und imperialistischen Russlands zu verkaufen, das einen unprovozierten Angriff auf eine blühende Demokratie entfesselt, rechtfertigte das Schüren eines Stellvertreterkriegs und die Ablehnung jeglicher Verhandlungen. Die Hitler-Analogie ist mächtig, denn Frieden erfordert Sieg, während Diplomatie Beschwichtigung ist. Ein funktionierender Friede ist heute schwer zu rechtfertigen, da er diesen guten Kompromiss mit dem Bösen mit sich bringt.
Der Artikel enthält Auszüge aus meinem Buch "Russophobie: Propaganda in der internationalen Politik"
[1] Freud, S., 1921. Massenpsychologie und Ich-Analyse, Internationaler Psychoanalytischer Verlag, Wien, S.13.
[2] Freud, S., 1921. Massenpsychologie und Ich-Analyse, Internationaler Psychoanalytischer Verlag, Wien, S.7.
[3] Bernays, E., 1928. Propaganda. Liveright, New York, S.47.
[4] Bernays, E., 1965. Biographie einer Idee: Memoiren eines PR-Beraters. Simon und Schuster, New York, S.652.
[5] Lippman, W., 1955. Die öffentliche Philosophie. Little, Brown & Co., Boston, S.21.
[Vielen Dank an Matthew Alford für die Audio-Lektüre dieses Artikels.]
Comments