Ex-Premierminister Imran Khan vertrat die Ansicht, Pakistan hätte im ersten Kalten Krieg und im neuen Kalten Krieg zwischen den USA und China/Russland bündnisfrei und im Stellvertreterkonflikt mit der Ukraine unabhängig sein sollen. Er lobte auch Pekings historisches Programm zur Armutsbekämpfung. Der pakistanische Premierminister Imran Khan wurde im April 2022 durch einen von den Vereinigten Staaten unterstützten sanften Staatsstreich gestürzt. Khan argumentierte, dass er wegen seiner unabhängigen Außenpolitik ins Visier genommen wurde, und verglich seine Absetzung mit dem CIA-Putsch im Iran im Jahr 1953. Seit seinem Ausscheiden aus dem Amt hat Khan im ganzen Land massiv protestiert und dem nicht gewählten Putschregime vorgeworfen, es habe seine Souveränität an Washington abgetreten. "Die USA haben Pakistan zu einem Sklaven gemacht, ohne dort einmarschieren zu müssen", wetterte Khan. "Das pakistanische Volk wird die importierte Regierung niemals akzeptieren". Khan ist auch zu einer führenden Stimme auf der internationalen Bühne geworden, die die Wiedergeburt der Bewegung der Blockfreien fordert. Er lobt China: Es gibt in der Geschichte der Menschheit keinen Präzedenzfall für das, was China erreicht hat", betonte Khan. "Sie haben in den letzten 35, 40 Jahren 700 Millionen Menschen aus der Armut geholt. Das hat es in der Geschichte der Menschheit noch nie gegeben. Und wenn Sie nach China gehen, dann ist das Tempo ihrer Entwicklung phänomenal."
Er argumentiert, dass Pakistan schon im ersten Kalten Krieg hätte blockfrei sein sollen. Und er besteht darauf, dass sein Land heute im neuen, zweiten Kalten Krieg zwischen den USA auf der einen Seite und China und Russland auf der anderen Seite unabhängig sein muss.
"Pakistan sollte sich nicht auf eine Seite stellen", sagte Khan. "Warum müssen wir Partei ergreifen? Pakistan sollte sowohl zu China als auch zu den Vereinigten Staaten gute Beziehungen unterhalten. Ähnlich geht es mir mit Russland und den Vereinigten Staaten."
"Das ist zum Beispiel die Politik von Indien", fügte er hinzu. "Ich muss sagen, dass ich die Art und Weise, wie Indien während des [ersten] Kalten Krieges bündnisfrei blieb, immer bewundert habe. Ich hielt das für eine vernünftige Sache."
Wenige Wochen vor seinem Sturz verlangte die US-Regierung von Khan, Russland wegen seines Krieges in der Ukraine zu verurteilen. Khan wies die Druckkampagne zurück und erklärte, dass er sich weigere, ein "Sklave" zu sein.
"Wenn man uns sagt, wir sollen in einem Konflikt wie dem in der Ukraine Partei ergreifen, warum sollten wir das tun?" fragte Khan. "Wenn es um Dinge geht, die für uns wichtig sind, nehmen die westlichen Länder keinen Standpunkt oder keine moralische Haltung dazu ein. Deshalb denke ich, dass wir in dieser Sache bündnisfrei sein sollten. Wir sollten neutral sein."
Khan lobte auch Pekings massives Programm zur Armutsbekämpfung und verwies auf den "Freund in Not" in China als Modell für Pakistan, wo Dutzende von Millionen Menschen mit wirtschaftlicher Not zu kämpfen haben.
"Es gibt in der Geschichte der Menschheit keinen Präzedenzfall für das, was China erreicht hat", betonte Khan. "Sie haben in den letzten 35, 40 Jahren 700 Millionen Menschen aus der Armut geholt. Das hat es in der Geschichte der Menschheit noch nie gegeben. Und wenn Sie nach China gehen, dann ist das Tempo ihrer Entwicklung phänomenal."
In einem Interview mit der in Istanbul ansässigen Denkfabrik Center for Islam and Global Affairs (CIGA) am 28. Dezember forderte Khan, Pakistan solle bündnisfrei werden.
Sein Vorschlag markiert einen radikalen Wandel in der außenpolitischen Geschichte des südasiatischen Riesen, des fünftbevölkerungsreichsten Landes der Erde.
Während des ersten Kalten Krieges war Pakistan ein wichtiger Verbündeter der Vereinigten Staaten gewesen. Es unterhielt zwar gute Beziehungen zu China, vertrat aber eine harte Linie gegenüber der Sowjetunion.
In den 1980er Jahren half der berüchtigte pakistanische Spionagedienst ISI sogar der CIA und Saudi-Arabien bei der Unterstützung extremistischer Mudschaheddin-Kämpfer in Afghanistan und unterstützte die USA in ihrem Stellvertreterkrieg gegen die UdSSR.
Khan repräsentiert eine neue Generation von pakistanischen Nationalisten, die das historische Bündnis Islamabads mit Washington für einen Fehler halten. Er möchte, dass sein Land unabhängig ist und im Interesse seines eigenen Volkes und nicht im Interesse einer anderen Nation handelt.
Imran Khan verbesserte Wochen vor seinem Sturz die Beziehungen zu Russland
Als Imran Khan in Moskau eintraf, ahnte er nicht, dass er sich inmitten eines gewaltigen globalen Konflikts wiederfinden würde.
Die verhängnisvolle Reise war lange im Voraus geplant worden, und Khan traf sich am 24. Februar 2022 mit Präsident Wladimir Putin - am selben Tag, an dem Russland seine Truppen in die Ukraine entsandte.
Offensichtlich wusste Khan nicht, was geplant war. Westliche Regierungen setzten Khan unter Druck, Putin an Ort und Stelle zu denunzieren. Doch er behielt seine diplomatische Haltung bei.
Einige Tage später schickten 22 westliche Länder einen Brief an Khan, in dem sie forderten, dass Pakistan auf der internationalen Bühne gegen Russland stimmt.
"Was halten Sie von uns? Sind wir Ihre Sklaven?" schoss Khan trotzig zurück. Er fragte, ob sie glaubten, "dass wir alles tun werden, was Sie sagen".
"Wir sind mit Russland befreundet, und wir sind auch mit Amerika befreundet", erklärte Khan damals. "Wir sind mit China und mit Europa befreundet; wir sind in keinem Lager."
Khans Standhaftigkeit löste im Westen geopolitische Schockwellen aus. Während des ersten Kalten Krieges hatte Pakistan eine sehr antagonistische Beziehung zu Russland. Nun hatte Khan diese langjährige Politik umgedreht.
Bis zu seinem Sturz im April hatte Khan dafür gesorgt, dass sich Pakistan im Stellvertreterkrieg zwischen Russland und der NATO in der Ukraine neutral verhielt.
Doch unmittelbar nach dem Putsch machte das nicht gewählte und von den USA unterstützte Regime in Islamabad eine Kehrtwende und kritisierte Moskau.
Es gibt sogar Berichte, dass das Putschregime Waffen und Munition in die Ukraine geschickt hat.
Imran Khan bekräftigt, dass Pakistan im Stellvertreterkrieg in der Ukraine neutral sein sollte
In seinem Interview vom 28. Dezember wiederholte Khan seine Forderung nach Neutralität und Blockfreiheit Pakistans:
Ich war zufällig an dem Tag in Moskau, als Russland beschloss, in die Ukraine einzumarschieren [24. Februar 2022]. Wissen Sie, ich hatte am selben Tag ein Treffen mit Präsident Putin. Ich kenne also die russische Sichtweise. Und der russische Standpunkt ist, dass wir den westlichen Ländern wiederholt zu verstehen gegeben haben, dass wir nicht zulassen würden, dass die NATO direkt vor unserer Haustür steht.
Und ihr Argument ist, dass die Vereinigten Staaten ebenso wenig wollen, dass Russland mit all seinen Waffen in Mexiko einmarschiert. Aus russischer Sicht wurde der Konflikt also aus der Angst heraus ausgelöst, dass die Sicherheit Russlands auf dem Spiel stünde, wenn es in der Ukraine, die ihrer Meinung nach entmilitarisiert oder neutral hätte sein sollen, Bewegungen gäbe.
Außerdem sagte Präsident Putin immer wieder, dass ihm in der Vergangenheit die westlichen und amerikanischen Staats- und Regierungschefs immer wieder versichert hätten, dass dies nicht geschehen werde. Und sie hätten ihm Zusicherungen gegeben. Und so sagte er leider, dass diese Zusicherungen nicht eingehalten werden, und daher der Konflikt.
Der westliche Standpunkt ist sehr eindeutig: Es handelt sich um eine russische Aggression, eine Invasion, sie sind in ein Land eingedrungen, und sie geben Russland die Schuld an all der Zerstörung, die durch den Krieg entstanden ist.
Ich bin also der Meinung, dass wir in Ländern wie Pakistan nicht parteiisch werden sollten. Wir sollten keine Werturteile darüber fällen oder moralische Urteile darüber fällen. Der Grund: Ich bin der Meinung, dass unsere Länder nicht in Konflikte verwickelt werden sollten, die uns nicht betreffen. Und ich spreche von den Entwicklungsländern, von Ländern wie Pakistan, in denen 100 Millionen Menschen gefährdet sind, fast 50 Millionen Menschen unterhalb der Armutsgrenze, 50 Millionen Menschen oberhalb der Armutsgrenze.
Wenn wir also in Konflikten moralische Urteile fällen, hat das für Länder wie uns einen Preis. So hätten wir zum Beispiel billiges Öl aus Russland haben wollen. Wir wollten Weizen, 2 Millionen Tonnen Weizen aus Russland. Eine Gaspipeline wurde mit einer russischen Firma vereinbart. All das wird also beeinträchtigt, sobald man Partei ergreift.
Und wissen Sie, unser Nachbarland Indien, das Teil der Quad ist, einer strategischen wirtschaftlich-militärischen Allianz mit den Vereinigten Staaten, hat sich der Stimme enthalten, weil es der Meinung ist, dass es billiges Öl aus Russland braucht.
Und was dieser Konflikt nach der Covid-Situation, in der es bereits einen Rohstoff-Superzyklus gab, bewirkt hat, ist, dass die Energiepreise auf ein Niveau gestiegen sind, das in Europa große Probleme verursacht. Wir alle wissen, dass Europa unter Gasmangel und einem Anstieg der Energiepreise leidet.
Aber in den Entwicklungsländern hat dies zu massiven Problemen in unserer Zahlungsbilanz geführt. Denn die steigenden Ölpreise - ich weiß, dass sie jetzt wieder sinken - haben für Länder wie uns ein enormes Problem verursacht.
Daher gibt es aus meiner Sicht zwei Standpunkte: Wir würden uns gerne enthalten, mein Land würde sich gerne enthalten. Aber ich bin der Meinung, dass dieser Konflikt massive Probleme in der ganzen Welt verursacht hat.
Imran Khan kritisiert US-Krieg gegen den Terror: "Wir hätten neutral bleiben sollen".
Khans Forderung nach Neutralität bezog sich auch auf den sogenannten "Krieg gegen den Terror" der US-Regierung. Er erklärte:
Als der 11. September kam und die Amerikaner in Afghanistan einmarschierten, stellte sich die pakistanische Regierung auf den Standpunkt - den ich ablehnte, wir hätten neutral bleiben sollen - und begann, den Krieg der USA gegen den Terror zu unterstützen.
Imran Khan sagt, Pakistan solle gute Beziehungen zu China, Russland und den USA pflegen
In dem Interview erklärte Khan, die westlichen Länder seien heuchlerisch, weil sie Entwicklungsländer wie Pakistan unter Druck setzten, sich auf ihre Seite zu stellen, doch dann lasse der Westen Pakistan in Fragen, die für ihn wichtig seien, im Stich.
Er erklärte: Wenn wir schwache Länder sind, werden wir als Entwicklungsländer dazu gedrängt, Partei zu ergreifen. Und ich finde, dass Pakistan nicht Partei ergreifen sollte. Ich spreche von unserem Land. Denn, wissen Sie, warum? Warum müssen wir Partei ergreifen? Pakistan sollte sowohl mit China als auch mit den Vereinigten Staaten gute Beziehungen unterhalten.
Ähnlich sehe ich das mit Russland und den Vereinigten Staaten. Das ist zum Beispiel die Politik von Indien.
Ich muss sagen, dass ich immer bewundert habe, wie bündnisfrei Indien während des [ersten] Kalten Krieges geblieben ist. Ich hielt das für eine vernünftige Sache.
Ich meine, wenn man Teil eines Blocks wird, bedeutet das, dass der ganze andere Block von einem ausgeschlossen wird. Und natürlich üben die Großmächte enormen Druck auf einen aus, damit man Partei ergreift.
Lassen Sie mich zunächst sagen, dass die chinesisch-pakistanischen Beziehungen eine lange Geschichte haben, 60 Jahre. Und China war immer ein Freund in der Not, wie wir sagen. China hat Pakistan immer zur Seite gestanden, sei es in internationalen Foren oder in der Politik.
In einer Resolution der Vereinten Nationen zu Kaschmir heißt es, dass es in Kaschmir ein Plebiszit hätte geben sollen, bei dem die Menschen in Kaschmir hätten entscheiden können, ob sie zu Indien oder Pakistan gehören wollen. Und dieses Recht wurde ihnen nicht gegeben.
Aber kaum ein anderes Land steht auf unserer Seite. China hat immer auf unserer Seite gestanden. Und ich muss sagen, die Türkei hat uns unterstützt.
Aber, wissen Sie, andere, sogar muslimische Länder, stehen nicht auf unserer Seite, obwohl sie wissen, welches Unrecht in Kaschmir geschieht, genau wie in Palästina.
Das ist übrigens einer der Gründe, warum ich der Meinung bin, dass wir in einem Konflikt wie dem der Ukraine nicht Partei ergreifen sollten. Wenn es um Dinge geht, die für uns wichtig sind, beziehen die westlichen Länder keinen Standpunkt oder keine moralische Position.
Deshalb denke ich, dass wir in dieser Sache bündnisfrei sein sollten. Wir sollten neutral sein. Wir sollten mit beiden befreundet sein.
Imran Khan lobt Chinas Programm zur Armutsbekämpfung
Khan lobte Chinas Programm zur Armutsbekämpfung und fuhr fort:
Was ist mit China? Ich habe die Entwicklung Chinas in den letzten 30 Jahren verfolgt, und ich muss sagen, dass es in der Geschichte der Menschheit keinen Präzedenzfall für das gibt, was China erreicht hat. In den letzten 35, 40 Jahren haben sie 700 Millionen Menschen aus der Armut geholt.
Das hat es in der Geschichte der Menschheit noch nie gegeben. Und wenn man nach China reist, ist das Tempo ihrer Entwicklung phänomenal.
Und ich glaube einfach nicht, dass die westlichen Länder mit ihnen konkurrieren können. Denn, wissen Sie, die Wahlpolitik hat ihre Grenzen. Ich meine, der Handlungsspielraum einer demokratischen Regierung, die durch Wahlen zustande kommt, ist sehr begrenzt.
Was wird in China als nationales Interesse angesehen? Das Volk steht auf der Seite der Regierung. Und was sie geschafft haben, wie zum Beispiel die Verschiebung von Bevölkerungsgruppen - ich glaube nicht, dass das in westlichen Ländern passiert ist.
Ich glaube also nicht, dass die anderen Länder in der Lage sein werden, das Wachstum Chinas aufzuhalten. Es ist ein System der Leistungsgesellschaft. Ich habe China besucht und gesehen, wie sie alle Talente heranziehen. Und dann der einzige Fokus, die langfristige Planung,
Eine solche langfristige Planung habe ich in den meisten Ländern nicht gesehen. Vor allem in Ländern wie uns, in denen alle fünf Jahre Wahlen anstehen. Daher planen die Regierungen nur sehr selten über fünf Jahre hinaus. Aber in China haben sie einfach so weit vorausgeplant. Und dann verfolgen sie im Alleingang ihre Ziele. Und ich habe das Gefühl, dass China die Führung übernehmen wird; ich glaube, es wird alle anderen hinter sich lassen.
Imran Khan zu den Vorwürfen der chinesischen Unterdrückung der Uiguren: Es gibt immer zwei Seiten der Geschichte
Auf die Frage nach den Vorwürfen westlicher Regierungen, China mache sich ungeheuerlicher Menschenrechtsverletzungen gegenüber den uigurischen Muslimen schuldig, weigerte sich Khan, den Köder zu schlucken und antwortete diplomatisch:
Nun, lassen Sie mich sagen, dass die Beziehungen zwischen Pakistan und China so beschaffen sind, dass die Chinesen es immer vorgezogen haben, über die Probleme der Uiguren hinter verschlossenen Türen zu sprechen. Ihr System ist so beschaffen, dass sie es hassen, über sensible Themen wie die Uiguren in der Öffentlichkeit zu sprechen. Wir haben also Gespräche mit ihnen geführt, und sie haben uns eine andere Seite der Geschichte erzählt.
Und es gibt immer zwei Seiten der Geschichte. Die Gespräche, die ich mit der chinesischen Regierung über die Uiguren geführt habe, haben wir immer hinter verschlossenen Türen geführt, weil wir wissen, wie sensibel sie sind.
Imran Khan warnt, dass ein Atomkrieg nicht in Frage kommt
Khan nahm das Interview vom 28. Dezember auch zum Anlass, um zu warnen, dass Atomwaffen niemals eingesetzt werden dürften, da dies "das Ende der Welt" bedeuten würde.
Er sagte, Pakistans Atomwaffenprogramm sei rein defensiv:
Zunächst einmal möchte ich Ihnen sagen, dass ich kein großer Fan von Atomwaffen bin, denn ich glaube an die Beilegung von Streitigkeiten. Ich bin auch kein großer Fan von militärischen Lösungen. Ich würde zum Beispiel nie versuchen, Probleme militärisch zu lösen.
Aber für mich dienen sie hauptsächlich der Verteidigung. Ich meine, wenn dir jemand deine Freiheit nehmen will, dann musst du dafür kämpfen und das Militär einsetzen.
Das pakistanische Militär, das Atomprogramm, war also immer ein Verteidigungsprogramm. Denn Indien ist siebenmal so groß wie Pakistan. Es verfügt jetzt über enorme Ressourcen, und die Menschen in Pakistan haben sich immer von der Vorstellung bedroht gefühlt, dass ein größerer Nachbar das Land einfach überwältigen würde.
Erinnern Sie sich, dass wir drei Konflikte mit Indien hatten, und zwar 48, 1965 und 1971.
Seit Pakistan das Atomprogramm hat, gab es keinen Konflikt mehr. Es gibt also einem Land mit 220 Millionen Einwohnern Sicherheit, wenn man einem Nachbarn mit 1,3 Milliarden Menschen gegenübersteht.
Daher ist das Atomprogramm für Pakistan im Wesentlichen defensiv.
...
Der Gedanke an einen Atomkrieg, die Vorstellung, dass man tatsächlich einem anderen Land mit Atomwaffen gegenübersteht, übersteigt meine Vorstellungskraft.
Und ich sage das einfach, weil ein Atomkrieg das Ende der Welt bedeutet. Sie dürfen nicht vergessen, dass es sich um einen Selbstmordangriff auf die Welt handelt, denn ich glaube nicht, dass die Welt in der Lage sein wird, einen nuklearen Holocaust zu ertragen oder zu überleben.
Comments