Die Studie der Pentagon-nahen Rand Corporation "Overextending Russia" (etwa: "Russland in den Ruin treiben") von 2019 macht viele Vorschläge in dieser Richtung, u.a. den, die Ukraine aufzurüsten ('to provide lethal aid to Ukraine'). Das hat ja schon mal prima lethal geklappt für die Ukraine.

Merkt euch den Link, er ist schwer zu finden neuerdings!

https://www.rand.org/pubs/research_briefs/RB10014.html

Überdehnung und Ungleichgewicht Russlands

Bewertung der Auswirkungen kostenauferlegender Optionen Der beschönigende Zusatz ' Nonviolent Ways' ist übrigens erst Jahre später dazu gesetzt worden.

Dieser Kurzbericht fasst einen Bericht zusammen, der umfassend gewaltfreie, kostenaufwerfende Optionen untersucht, die die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten in wirtschaftlichen, politischen und militärischen Bereichen verfolgen könnten, um Russlands Wirtschaft und Streitkräfte sowie die politische Stellung des Regimes im In- und Ausland zu betonen – zu überfordern und aus dem Gleichgewicht zu bringen. Einige der untersuchten Optionen sind eindeutig vielversprechender als andere, aber jede müsste im Hinblick auf die Gesamtstrategie der USA für den Umgang mit Russland bewertet werden, was weder im Bericht noch in diesem Brief versucht wurde.

Die Maxime "Russland ist nie so stark und so schwach, wie es scheint" gilt auch im aktuellen Jahrhundert wie im 19. und 20. Jahrhundert.

Das heutige Russland leidet unter vielen Schwachstellen – Öl- und Gaspreise, die weit unter dem Höchststand liegen und zu einem Rückgang des Lebensstandards geführt haben, Wirtschaftssanktionen, die diesen Niedergang noch verstärkt haben, eine alternde und bald schrumpfende Bevölkerung und zunehmender Autoritarismus unter Wladimir Putins Herrschaft. Solche Verwundbarkeiten sind gepaart mit tiefsitzenden (wenn auch übertriebenen) Ängsten vor der Möglichkeit eines vom Westen inspirierten Regimewechsels, des Verlusts des Großmachtstatus und sogar eines militärischen Angriffs.

Trotz dieser Schwachstellen und Ängste bleibt Russland ein mächtiges Land, das es immer noch schafft, in einigen Schlüsselbereichen ein konkurrierender US-Konkurrent zu sein. In der Erkenntnis, dass ein gewisses Maß an Wettbewerb mit Russland unvermeidlich ist, führten die RAND-Forscher eine qualitative Bewertung der "kostenaufwerfenden Optionen" durch, die Russland aus dem Gleichgewicht bringen und überfordern könnten. Solche kostentreibenden Optionen könnten Russland neue Belastungen auferlegen, idealerweise schwerere Lasten als den Vereinigten Staaten, wenn sie diese Optionen verfolgen.

Die Arbeit baut auf dem Konzept des langfristigen strategischen Wettbewerbs auf, das während des Kalten Krieges entwickelt wurde und zum Teil bei RAND seinen Ursprung hat. Ein bahnbrechender RAND-Bericht aus dem Jahr 1972 postulierte, dass die Vereinigten Staaten ihr strategisches Denken ändern müssten, weg von dem Versuch, der Sowjetunion in allen Dimensionen voraus zu sein, und hin zu dem Versuch, den Wettbewerb zu kontrollieren und ihn in Bereiche zu lenken, die für die USA vorteilhaft seien. Wenn diese Verschiebung erfolgreich vollzogen werden könnte, so die Schlussfolgerung des Berichts, könnten die Vereinigten Staaten die Sowjetunion dazu veranlassen, ihre begrenzten Ressourcen in Gebiete zu verlagern, die eine geringere Bedrohung darstellten.

Der neue Bericht wendet dieses Konzept auf das heutige Russland an. Ein Team von RAND-Experten entwickelte wirtschaftliche, geopolitische, ideologische, informationelle und militärische Optionen und bewertete sie qualitativ im Hinblick auf ihre Erfolgsaussichten bei der Ausweitung Russlands, ihre Vorteile sowie ihre Risiken und Kosten.

Wirtschaftliche kostenverursachende Maßnahmen

Eine Ausweitung der US-Energieproduktion würde die russische Wirtschaft belasten und möglicherweise den Staatshaushalt und damit auch die Verteidigungsausgaben belasten. Durch eine Politik, die das weltweite Angebot ausweitet und die Weltmarktpreise drückt, können die Vereinigten Staaten die russischen Einnahmen begrenzen. Dies ist mit geringen Kosten oder Risiken verbunden, bringt Vorteile zweiter Ordnung für die US-Wirtschaft und bedarf keiner multilateralen Unterstützung.

Die Verhängung strengerer Handels- und Finanzsanktionen würde wahrscheinlich auch die russische Wirtschaft schwächen, insbesondere wenn solche Sanktionen umfassend und multilateral sind. Ihre Wirksamkeit wird also von der Bereitschaft anderer Länder abhängen, sich einem solchen Prozess anzuschließen. Doch Sanktionen sind mit Kosten und je nach Schwere mit erheblichen Risiken verbunden.

Die Verbesserung der Fähigkeit Europas, Gas von anderen Lieferanten als Russland zu importieren, könnte Russland wirtschaftlich ausdehnen und Europa gegen russischen Energiezwang abpuffern. Europa bewegt sich langsam in diese Richtung und baut Regasifizierungsanlagen für Flüssigerdgas (LNG). Um jedoch wirklich effektiv zu sein, müssten die globalen LNG-Märkte flexibler werden, als sie es bereits sind, und LNG müsste preislich wettbewerbsfähiger mit russischem Gas werden.

Die Förderung der Auswanderung von qualifizierten Arbeitskräften und gut ausgebildeten Jugendlichen aus Russland ist mit geringen Kosten oder Risiken verbunden und könnte den Vereinigten Staaten und anderen Aufnahmeländern helfen und Russland schaden, aber irgendwelche Auswirkungen – sowohl positiv für die Aufnahmeländer als auch negativ für Russland – wären nur über einen sehr langen Zeitraum zu bemerken. Diese Option hat auch eine geringe Wahrscheinlichkeit, Russland zu erweitern.

Geopolitische kostenaufwerfende Maßnahmen

Auszubildende der Demokratischen Kräfte Syriens, die eine gleiche Anzahl arabischer und kurdischer Freiwilliger repräsentieren, stehen bei ihrer Abschlussfeier in Nordsyrien am 9. August 2017 in Formation.

Foto von Sgt. Mitchell Ryan/DoD

Die Bereitstellung tödlicher Hilfe für die Ukraine würde Russlands größte externe Verwundbarkeit ausnutzen. Aber jede Aufstockung der US-Militärwaffen und Ratschläge für die Ukraine müsste sorgfältig kalibriert werden, um die Kosten für Russland zu erhöhen, die durch die Aufrechterhaltung seines bestehenden Engagements entstehen, ohne einen viel größeren Konflikt zu provozieren, in dem Russland aufgrund seiner Nähe erhebliche Vorteile hätte.

Eine verstärkte Unterstützung der syrischen Rebellen könnte andere politische Prioritäten der USA, wie den Kampf gegen den radikalen islamischen Terrorismus, gefährden und die gesamte Region weiter destabilisieren. Darüber hinaus ist diese Option angesichts der Radikalisierung, Fragmentierung und des Niedergangs der syrischen Opposition möglicherweise nicht einmal realisierbar.

Die Förderung der Liberalisierung in Belarus würde wahrscheinlich keinen Erfolg haben und könnte eine starke russische Reaktion provozieren, die zu einer allgemeinen Verschlechterung des Sicherheitsumfelds in Europa und einem Rückschlag für die US-Politik führen würde.

Der Ausbau der Beziehungen im Südkaukasus – im wirtschaftlichen Wettbewerb mit Russland – wäre aufgrund der Geografie und der Geschichte schwierig.

Die Verringerung des russischen Einflusses in Zentralasien wäre sehr schwierig und könnte sich als kostspielig erweisen. Es ist unwahrscheinlich, dass ein verstärktes Engagement Russland wirtschaftlich stark ausdehnen wird, und für die Vereinigten Staaten wahrscheinlich unverhältnismäßig kostspielig sein.

Transnistrien umzudrehen und die russischen Truppen aus der Region zu vertreiben, wäre ein Schlag für das russische Prestige, aber es würde Moskau auch Geld sparen und den Vereinigten Staaten und ihren Verbündeten möglicherweise zusätzliche Kosten auferlegen.

Ideologische und informationelle kostenauferlegende Maßnahmen

Moskauer protestieren am 15. März 2014 auf den Rundboulevards in Moskau gegen den Krieg in der Ukraine und die Unterstützung des Separatismus auf der Krim durch Russland.

Foto von Dmitry Wereschtschagin/Adobe Stock

Es wäre schwierig, das Vertrauen in das russische Wahlsystem zu schwinden, da der Staat die meisten Medienquellen kontrolliert. Dies könnte die Unzufriedenheit mit dem Regime verstärken, aber es besteht die ernsthafte Gefahr, dass der Kreml die Repression verschärft oder um sich schlägt und einen Ablenkungskonflikt im Ausland ausführt, der den westlichen Interessen zuwiderlaufen könnte.

Die Schaffung des Eindrucks, dass das Regime nicht das öffentliche Interesse verfolge, könnte sich auf die weit verbreitete, groß angelegte Korruption konzentrieren und die Legitimität des Staates weiter in Frage stellen. Es ist jedoch schwer abzuschätzen, ob politische Instabilität und Proteste zu einem ausgedehnteren Russland führen würden, das weniger in der Lage oder geneigt ist, westliche Interessen im Ausland zu bedrohen, oder zu einem Russland, das eher dazu neigt, Vergeltung zu üben oder abzulenken, was dies zu einer hochriskanten Option macht.

Die Förderung von Protesten und anderem gewaltfreien Widerstand im Inland würde sich darauf konzentrieren, das russische Regime abzulenken oder zu destabilisieren und die Wahrscheinlichkeit zu verringern, dass es aggressive Aktionen im Ausland durchführen würde, aber die Risiken sind hoch und es wäre für westliche Regierungen schwierig, die Häufigkeit oder Intensität von regimefeindlichen Aktivitäten in Russland direkt zu erhöhen.

Die Untergrabung des Images Russlands im Ausland würde sich darauf konzentrieren, Russlands Ansehen und Einfluss zu verringern und damit den Anspruch des Regimes zu untergraben, Russland zu seinem früheren Glanz wiederherzustellen. Weitere Sanktionen, der Ausschluss Russlands aus internationalen Foren, die nicht der UNO angehören, und der Boykott von Veranstaltungen wie der Weltmeisterschaft könnten von westlichen Staaten umgesetzt werden und würden dem russischen Prestige schaden. Inwieweit diese Schritte der inneren Stabilität Russlands schaden würden, ist jedoch ungewiss.

Obwohl keine dieser Maßnahmen eine hohe Erfolgswahrscheinlichkeit hat, würden einige oder alle von ihnen die tiefsten Ängste des russischen Regimes ausnutzen und könnten als abschreckende Drohung eingesetzt werden, um Russlands aktive Desinformations- und Subversionskampagnen im Ausland zu verringern.

Luft- und Raumfahrtkostenauferlegungsmaßnahmen

Marines, die den Thunderbolts der Marine Fighter Attack Squadron (VMFA) 251 zugeteilt sind, entfernen eine Trainings-AGM-88 HARM von einer F/A-18C Hornet auf dem Flugdeck des Flugzeugträgers der Nimitz-Klasse USS Theodore Roosevelt (CVN 71).

Foto von Anthony N. Hilkowski/DVIDS

Die Haltung von Bombern in Reichweite wichtiger russischer strategischer Ziele hat eine hohe Erfolgswahrscheinlichkeit und würde sicherlich Moskaus Aufmerksamkeit erregen und russische Befürchtungen schüren; Die Kosten und Risiken dieser Option sind gering, solange die Bomber außerhalb der Reichweite der meisten ballistischen und bodengestützten Marschflugkörper Russlands stationiert sind.

Die Neupositionierung von Jägern, so dass sie näher an ihren Zielen sind als die Bomber, um höhere Einsatzraten zu erreichen, um ihre geringere Nutzlast auszugleichen, würde Moskau wahrscheinlich noch mehr beunruhigen als die Neupositionierung von Bombern, aber die Erfolgsaussichten sind gering und die Risiken sind hoch. Da jedes Flugzeug während eines konventionellen Konflikts mehrere Einsätze fliegen müsste, wäre die russische Führung wahrscheinlich zuversichtlich, dass sie viele Kampfflugzeuge am Boden zerstören und ihre Stationierungsflugplätze frühzeitig mit wenigen oder gar keinen Zuwächsen zu ihrem Raketenbestand schließen könnte.

Die Stationierung zusätzlicher taktischer Nuklearwaffen an Orten in Europa und Asien könnte Russlands Besorgnis so verstärken, dass die Investitionen in seine Luftverteidigung deutlich erhöht werden. In Verbindung mit der Bomberoption hat es eine hohe Erfolgswahrscheinlichkeit, aber die Stationierung weiterer solcher Waffen könnte Moskau dazu veranlassen, in einer Weise zu reagieren, die den Interessen der USA und ihrer Verbündeten zuwiderläuft.

Eine Neupositionierung der ballistischen Raketenabwehrsysteme der USA und ihrer Verbündeten, um russische ballistische Raketen besser bekämpfen zu können, würde Moskau ebenfalls alarmieren, wäre aber wahrscheinlich die am wenigsten effektive Option, da Russland die derzeitigen Systeme und alle geplanten Aufrüstungen leicht mit einem kleinen Prozentsatz seines bestehenden Raketenbestands überlasten könnte, so dass noch viele Raketen zur Verfügung stünden, um Ziele der USA und ihrer Verbündeten in Gefahr zu bringen.

Es gibt auch Möglichkeiten, Russland dazu zu bringen, sich im strategischen Wettbewerb zu erweitern. Was die Vorteile betrifft, so würden solche Entwicklungen Moskaus demonstrierte Angst vor den Fähigkeiten und Doktrinen der US-Luftwaffe ausnutzen. Die Entwicklung neuer niedrig beobachtbarer Langstreckenbomber oder einfach die Hinzufügung von deutlich mehr Typen, die bereits verfügbar oder programmiert sind (B-2 und B-21), wäre für Moskau besorgniserregend, ebenso wie die Entwicklung autonomer oder ferngesteuerter Kampfflugzeuge und deren Produktion in großen Stückzahlen. Alle Optionen würden Moskau wahrscheinlich dazu veranlassen, immer größere Ressourcen darauf zu verwenden, seine Kommando- und Kontrollsysteme härter, mobiler und überflüssiger zu machen.

Ein Hauptrisiko dieser Optionen besteht darin, in ein Wettrüsten hineingezogen zu werden, das zu kostspieligen Strategien führt, die sich gegen die Vereinigten Staaten richten. So würden beispielsweise Investitionen in ballistische Raketenabwehrsysteme und weltraumgestützte Waffen Moskau alarmieren, aber Russland könnte sich gegen solche Entwicklungen mit Maßnahmen wehren, die wahrscheinlich erheblich billiger wären als die Kosten dieser Systeme für die Vereinigten Staaten.

Was die Erfolgsaussichten betrifft, so sind einige Optionen gute, kostentreibende Strategien, aber einige – wie z. B. mehr Investitionen in HARMs oder andere Technologien der elektronischen Kriegsführung – sind eindeutig besser als andere, und einige Ansätze sollten vermieden werden, wie z. B. solche, die sich auf weltraumgestützte Waffen oder ballistische Raketenabwehrsysteme konzentrieren.

Die Vereinigten Staaten könnten Russland durch den Ausbruch aus dem nuklearen Rüstungskontrollregime zu einem kostspieligen Wettrüsten anstacheln, aber die Vorteile werden die Kosten der USA wahrscheinlich nicht aufwiegen. Die finanziellen Kosten eines nuklearen Wettrüstens wären für die Vereinigten Staaten wahrscheinlich genauso hoch wie für Russland, vielleicht sogar höher. Aber die schwerwiegenderen Kosten wären politischer und strategischer Natur.

Kostenfordernde Maßnahmen im Seeverkehr

Ein US-Matrose an Bord des Lenkwaffenzerstörers USS Mustin (DDG 89) feuert während der Valiant Shield 2014 im Pazifischen Ozean am 18. September 2014 einen Torpedo auf ein simuliertes Ziel ab.

Foto von Petty Officer 3rd Class Declan Barnes/DVIDS

Eine Erhöhung der Stellung und Präsenz der US-amerikanischen und verbündeten Seestreitkräfte in den russischen Operationsgebieten könnte Russland dazu zwingen, seine Marineinvestitionen zu erhöhen, wodurch Investitionen aus potenziell gefährlicheren Gebieten abgezogen werden. Aber der Umfang der Investitionen, die erforderlich sind, um eine echte Hochsee-Marinefähigkeit wiederherzustellen, macht es unwahrscheinlich, dass Russland dazu gezwungen oder verleitet werden könnte.

Eine Intensivierung der Forschungs- und Entwicklungsbemühungen der Marine würde sich auf die Entwicklung neuer Waffen konzentrieren, die es US-U-Booten ermöglichen, eine breitere Palette von Zielen zu bedrohen oder ihre Fähigkeit zu verbessern, russische U-Boote mit nuklearen ballistischen Raketen (SSBNs) zu bedrohen, was Russland Kosten für die U-Boot-Abwehr auferlegen könnte. Die Risiken sind begrenzt, aber der Erfolg hängt davon ab, ob es gelingt, diese Fähigkeiten zu entwickeln und ob sie in ausreichender Weise in der Lage sind, die russischen Ausgaben zu beeinflussen.

Eine Verschiebung der nuklearen Haltung hin zu SSBN würde bedeuten, dass der Prozentsatz der US-Nukleardriade, der SSBN zugewiesen wird, erhöht wird, indem die Größe dieser Flotte erhöht wird. Während es Russland dazu zwingen könnte, in Fähigkeiten zu investieren, die in einer Blauwasserumgebung in zwei Ozeanen eingesetzt werden können und die Risiken für die strategische Haltung der USA verringern würden, ist es unwahrscheinlich, dass diese Option Russland dazu verleiten wird, seine Strategie zu ändern und sich damit auszuweiten.

Die Eindämmung der Aufrüstung des Schwarzen Meeres würde die Stationierung einer verstärkten Zugangsbeschränkung der Nordatlantikpakt-Organisation (NATO) und der Gebietsverweigerung über dem Schwarzen Meer beinhalten – vielleicht in Form von landgestützten Langstrecken-Antischiffsraketen –, um die Kosten für die Verteidigung russischer Stützpunkte auf der Krim in die Höhe zu treiben und den Nutzen für Russland aus der Eroberung dieses Gebiets zu verringern. Russland würde sicherlich eine energische diplomatische und Informationskampagne starten, um die NATO-Küstenstaaten und Nicht-NATO-Staaten von einer Teilnahme abzubringen. Außerdem ist die Operation im Schwarzen Meer für die US-Marine politisch und logistisch schwieriger als für die russische Marine; In einem Konflikt ist es auch gefährlicher für erstere.

Flächen- und Multidomain-kostenaufwerfende Maßnahmen

Die Übung Artemis Strike war eine von Deutschland geleitete taktische Übung mit scharfen Patriot- und Stinger-Raketen auf der NATO-Raketenabschussanlage in Chania, Griechenland, vom 31. Oktober bis 9. November 2017. Mehr als 200 US-Soldaten und etwa 650 deutsche Flieger nahmen an dem realitätsnahen Training in einem kombinierten Konstrukt teil, übten die Strapazen, die mit der Kraftprojektion verbunden sind, und schulten die Bediener in ihren Luftraketenabwehrsystemen.

Foto von Anthony Sweeney/DVIDS

Die Aufstockung der US-Truppen in Europa, die Erhöhung der Bodenkapazitäten der europäischen NATO-Mitglieder und die Stationierung einer großen Anzahl von NATO-Truppen an der russischen Grenze würden wahrscheinlich nur begrenzte Auswirkungen auf die Ausdehnung Russlands haben. Alle Optionen würden die Abschreckung verbessern, aber die Risiken sind unterschiedlich. Eine allgemeine Erhöhung der Fähigkeiten der NATO-Bodentruppen in Europa – einschließlich der Schließung der Bereitschaftslücken der europäischen NATO-Mitglieder und der Erhöhung der Zahl der US-Streitkräfte, die an traditionellen Standorten in Westeuropa stationiert sind – wäre mit begrenzten Risiken verbunden. Großflächige Stationierungen an den Grenzen Russlands würden jedoch das Risiko eines Konflikts mit Russland erhöhen, insbesondere wenn sie als Herausforderung für Russlands Position in der Ostukraine, in Belarus oder im Kaukasus wahrgenommen werden.

Eine Erhöhung des Umfangs und der Häufigkeit von NATO-Übungen in Europa könnte dazu beitragen, die Bereitschaft und Abschreckung zu verbessern, aber es ist unwahrscheinlich, dass sie eine kostspielige russische Reaktion auslösen wird, es sei denn, die Übungen senden auch riskante Signale. Groß angelegte NATO-Übungen, die in der Nähe der russischen Grenzen stattfinden, und Übungen, bei denen Gegenangriffs- oder Offensivszenarien geübt werden, könnten als Zeichen der Absicht und Bereitschaft gewertet werden, offensive Operationen in Betracht zu ziehen. So könnte beispielsweise eine NATO-Übung, bei der ein Gegenangriff zur Rückeroberung von NATO-Territorium simuliert wird, das durch vorrückende russische Streitkräfte verloren gegangen ist, wie eine Übung zur Vorbereitung einer Invasion eines Teils russischen Territoriums wie Kaliningrad aussehen.

Die Entwicklung, aber der Verzicht auf die Stationierung einer Mittelstreckenrakete könnte Russland wieder in Übereinstimmung mit dem Vertrag über nukleare Mittelstreckenraketen bringen, aber auch zu einer Beschleunigung der russischen Raketenprogramme führen. Ein Rückzug aus diesem Vertrag und der Bau der Raketen, aber keine Stationierung in Europa, würde die Fähigkeiten der USA kaum erhöhen und würde Russland wahrscheinlich dazu veranlassen, selbst solche Raketen zu stationieren – und vielleicht mehr in die Abwehr ballistischer Raketen zu investieren. Der weitere Schritt, die Raketen nach Europa zu verlegen, würde unter der Annahme, dass die NATO-Verbündeten dazu bereit wären, mit ziemlicher Sicherheit auch eine russische Reaktion nach sich ziehen, die möglicherweise erhebliche Ressourcen erfordert, oder zumindest die Abzweigung erheblicher Ressourcen von anderen Verteidigungsausgaben, obwohl es schwer abzuschätzen ist, welcher Anteil auf defensive Fähigkeiten und welcher Anteil auf offensive oder Vergeltungsmaßnahmen fließen würde.

Schrittweise Investitionen in neue Technologien zur Abwehr der russischen Luftverteidigung und zur Erhöhung des US-Langstreckenfeuers könnten die Verteidigung und Abschreckung erheblich verbessern und gleichzeitig zu verstärkten russischen Investitionen in Gegenmaßnahmen zwingen. Investitionen in revolutionärere Technologien der nächsten Generation könnten angesichts der russischen Bedenken hinsichtlich neuer physikalischer Prinzipien noch größere Auswirkungen haben, aber je nach Fähigkeit könnten solche Investitionen auch die strategische Stabilität gefährden, indem sie das russische Regime und die Sicherheit der Führung in einer Krise bedrohen.

Implikationen für die Armee

Die Aufgabe, "Russland auszudehnen", muss nicht in erster Linie auf die Armee oder gar die US-Streitkräfte als Ganzes fallen. Tatsächlich liegen die vielversprechendsten Wege zur Erweiterung Russlands – diejenigen mit dem höchsten Nutzen, dem geringsten Risiko und den größten Erfolgsaussichten – wahrscheinlich außerhalb des militärischen Bereichs. Russland strebt keine militärische Parität mit den Vereinigten Staaten an und könnte sich daher einfach dafür entscheiden, auf einige militärische Aktionen der USA (z. B. Verschiebungen in der Marinepräsenz) nicht zu reagieren; andere US-Militäraktionen (z. B. die Haltung von Truppen in der Nähe Russlands) könnten sich letztlich für die Vereinigten Staaten als kostspieliger erweisen als für Russland. Dennoch haben unsere Ergebnisse mindestens drei wichtige Auswirkungen auf die Armee.

Die US-Armee sollte ihre sprachliche und analytische Expertise über Russland wieder aufbauen. Da Russland eine langfristige Bedrohung darstellt, muss die Armee das Humankapital entwickeln, um sich an diesem strategischen Wettbewerb beteiligen zu können.
Die Armee sollte erwägen, mehr in Fähigkeiten zu investieren und die anderen Dienste zu ermutigen, in Fähigkeiten zu investieren, wie z. B. taktische Raketensysteme der Armee, indirekte Feuerschutzfähigkeit Inkrement 2, Luftabwehr mit größerer Reichweite und andere Systeme, die der russischen Zugangsabwehr und der Gebietsverweigerung entgegenwirken sollen. Die Armee könnte auch erwägen, einige Forschungs- und Entwicklungsressourcen für weniger ausgereifte, futuristischere Systeme auszugeben (z. B. unbemannte Luftfahrzeuge oder ferngesteuerte Kampffahrzeuge). Während diese Maßnahmen an sich wahrscheinlich nicht ausreichen würden, um Russland stark auszudehnen, würden sie den Abschreckungsbemühungen der USA zugute kommen und könnten eine breitere Regierungspolitik ergänzen.
Selbst wenn die Armee nicht direkt an der Erweiterung Russlands an sich beteiligt wäre, würde sie eine Schlüsselrolle bei der Abmilderung des möglichen Rückschlags spielen. Alle Optionen, Russland zu erweitern, sind mit einem gewissen Risiko verbunden. Infolgedessen müssten die Verbesserung der US-Abschreckungshaltung in Europa und die Erhöhung der militärischen Fähigkeiten der USA (z. B. ein verbesserter Javelin oder aktive Schutzsysteme für Armeefahrzeuge) möglicherweise Hand in Hand mit einem Schritt zur Erweiterung Russlands gehen, um sich gegen die Möglichkeit einer Eskalation der Spannungen mit Russland abzusichern.

Schlüsse

Die vielversprechendsten Optionen, um "Russland auszuweiten", sind diejenigen, die direkt auf seine Verwundbarkeiten, Ängste und Stärken eingehen und Schwachstellen ausnutzen, während die derzeitigen Vorteile Russlands untergraben werden. In dieser Hinsicht ist Russlands größte Verwundbarkeit im Wettbewerb mit den Vereinigten Staaten seine Wirtschaft, die vergleichsweise klein und in hohem Maße von Energieexporten abhängig ist. Die größte Sorge der russischen Führung rührt von der Stabilität und Beständigkeit des Regimes her, und Russlands größte Stärken liegen im Bereich des Militärs und des Informationskriegs. Die folgende Tabelle stützt sich auf die früheren Tabellen, um die vielversprechendsten Optionen zu identifizieren.

Die meisten der diskutierten Optionen, einschließlich der hier aufgeführten, sind in gewisser Weise eskalierend, und die meisten würden wahrscheinlich eine russische Gegeneskalation nach sich ziehen. Neben den spezifischen Risiken, die mit jeder Option verbunden sind, gibt es also ein zusätzliches Risiko, das mit einem allgemein verschärften Wettbewerb mit einem nuklear bewaffneten Gegner verbunden ist, das zu berücksichtigen ist. Das bedeutet, dass jede Option bewusst geplant und sorgfältig kalibriert werden muss, um den gewünschten Effekt zu erzielen. Auch wenn Russland die Kosten dieses verschärften Wettbewerbs weniger leicht tragen wird als die Vereinigten Staaten, werden beide Seiten nationale Ressourcen von anderen Zwecken abziehen müssen. Die Erweiterung Russlands um seiner selbst willen ist in den meisten Fällen keine ausreichende Grundlage, um die hier diskutierten Optionen in Betracht zu ziehen. Vielmehr müssen die Optionen im breiteren Kontext einer nationalen Politik betrachtet werden, die auf Verteidigung, Abschreckung und – wo die Interessen der USA und Russlands übereinstimmen – auf Zusammenarbeit basiert.