Der Vorsitzende der Kommission der Afrikanischen Union, Moussa Faki, sagte am Samstag, Israels Offensive sei die "flagranteste" Verletzung des humanitären Völkerrechts und beschuldigte Israel, die Bewohner des Gazastreifens "ausgerottet" zu haben. Azali Assoumani, Präsident der Komoren und scheidender Vorsitzender der Afrikanischen Union, lobte unterdessen die Klage Südafrikas gegen Israel vor dem Internationalen Gerichtshof, wo das Gericht entschied, dass es einen plausiblen Fall gibt, dass Israel in Gaza einen Völkermord begeht. Während des AU-Gipfels im vergangenen Jahr wurde ein israelischer Delegierter aus dem Plenarsaal entfernt, weil es Meinungsverschiedenheiten über Israels Beobachterstatus bei der Afrikanischen Union gab.
Auf dem diesjährigen Gipfel der Afrikanischen Union haben die Staats- und Regierungschefs Israels Angriff auf Gaza verurteilt und sein sofortiges Ende gefordert. Die kenianische Schriftstellerin und politische Analystin Nanjala Nyabola erläutert die lange Geschichte der afrikanischen Solidarität mit Palästina und setzt die heutigen Bemühungen fort, die Zerstörung des Gazastreifens zu beenden. Afrikanische Länder "sehen wirklich eine identische Erfahrung zwischen der palästinensischen Besatzung und dem, was sie unter der Kolonialisierung erlitten haben", sagt Nyabola. "Das ist eine Frage der Geschichte. Es ist eine Frage der Solidarität. Es geht um gemeinsame Erfahrungen mit all diesen systemischen Formen von Gewalt."
Abschrift
Dies ist ein Eil-Transkript. Die Kopie ist möglicherweise nicht in ihrer endgültigen Form.
AMY GOODMAN: Das ist Democracy Now!, democracynow.org, The War and Peace Report. Ich bin Amy Goodman, mit Juan González.
Auf dem diesjährigen Gipfel der Afrikanischen Union in der äthiopischen Hauptstadt Addis Abeba haben die Staats- und Regierungschefs Israels Angriff auf Gaza verurteilt und seine sofortige Beendigung gefordert. Der Vorsitzende der Kommission der Afrikanischen Union, Moussa Faki, sagte am Samstag, Israels Offensive sei die "flagranteste" Verletzung des humanitären Völkerrechts und beschuldigte Israel, die Bewohner des Gazastreifens "ausgerottet" zu haben. Azali Assoumani, Präsident der Komoren und scheidender Vorsitzender der Afrikanischen Union, lobte unterdessen die Klage Südafrikas gegen Israel vor dem Internationalen Gerichtshof, wo das Gericht entschied, dass es einen plausiblen Fall gibt, dass Israel in Gaza einen Völkermord begeht. Während des AU-Gipfels im vergangenen Jahr wurde ein israelischer Delegierter aus dem Plenarsaal entfernt, weil es Meinungsverschiedenheiten über Israels Beobachterstatus bei der Afrikanischen Union gab.
Nanjala Nyabola, eine Schriftstellerin und politische Analystin aus Kenia, ist aus London zugeschaltet.
Vielen Dank, dass du bei uns bist, Nanjala. Wenn Sie mit Gaza beginnen können, dieses Treffen am vergangenen Wochenende in Äthiopien, bei dem sogar Lula, der Präsident von Brasilien, zu der Gruppe kam und sagte, dass Israel in Gaza Völkermord begehe, woraufhin Israels Premierminister sagte, dass Lula in Israel eine Persona non grata sei? Aber sprechen wir über die Bedeutung des Treffens über Gaza, und dann kommen wir zu anderen Themen.
NANJALA NYABOLA: Sicher. Danke, dass du mich eingeladen hast, Amy.
Ich denke, es ist wichtig zu verstehen, dass die Afrikanische Union als Block seit 1972 und wohl auch seit 1948 ein konsequenter Unterstützer der Rechte der Palästinenser ist. Viele afrikanische Nationen sehen Ähnlichkeiten zwischen der palästinensischen Besatzung und dem, was sie unter der Kolonialisierung erlitten haben, und sie sehen wirklich eine identische Erfahrung zwischen ihnen, und so gibt es dort eine Menge Empathie und eine Menge Resonanz.
Es ist jedoch wichtig, die Position der Afrikanischen Union von der Position der einzelnen Mitgliedstaaten zu unterscheiden. Während also die Union selbst konsequent war und immer die Linie vertrat, dass die palästinensische Unabhängigkeit ein integraler Bestandteil der Gründungsdokumente und der grundlegenden Position der Afrikanischen Union in den internationalen Beziehungen sei, haben verschiedene afrikanische Nationen – weil es keinen Impuls von der Afrikanischen Union gibt, dass es immer eine einzige Position innerhalb jedes Landes gibt, Verschiedene afrikanische Nationen haben unterschiedliche Beziehungen sowohl zu Israel als auch zu Palästina. Während zum Beispiel jedes einzelne Land in Afrika bis auf eines den Staat Palästina anerkennt, ist die Anerkennung des Staates Israel unterschiedlich. Nach dem Krieg von 1972 gab es eine Zeit, in der afrikanische Nationen pauschal erklärten, dass sie den Staat Israel nicht anerkennen würden, aber das hat sich erheblich geändert.
Ähnlich verhält es sich mit der Afrikanischen Union selbst: Die palästinensischen Gebiete haben seit 2013 Beobachterstatus bei der Afrikanischen Union. Und so haben Sie erwähnt, dass der israelische Vertreter bei der Afrikanischen Union gebeten wurde, das Treffen der Afrikanischen Union im Jahr 2022 zu verlassen. Das liegt wirklich daran, dass es viel Hin und Her darüber gegeben hat, ob die Afrikanische Union als Gremium Israel als Beobachter anerkennen sollte oder nicht. Beobachter können natürlich nicht über verschiedene Themen abstimmen, die der Afrikanischen Union vorgelegt werden, aber sie können an Sitzungen teilnehmen und in gewisser Weise zu Gesprächen beitragen. Deshalb ist es wichtig, Beobachter bei der Afrikanischen Union zu sein, und Israel hat in dieser Hinsicht bedeutende diplomatische Fortschritte gemacht. Aber die Position der Afrikanischen Union als – also das Staatsoberhaupt – das Treffen der Staatsoberhäupter ist die höchste Entscheidungsinstanz innerhalb der Afrikanischen Union, im Gegensatz zur Kommission, die das Tagesgeschäft der Organisation überwacht. Die Position der Staats- und Regierungschefs der Afrikanischen Union war immer, dass Israel diesen Beobachterstatus nicht habe. Und das war das Hin und Her, dass die Kommission eine Maßnahme ergriffen hatte, die die Gewerkschaft selbst nicht gutgeheißen hatte. Und das ist der Grund, warum der israelische Vertreter aufgefordert wurde, zu gehen.
Dies ist nach wie vor umstritten. Und die Zunahme der Gewalt in Gaza hat nur deutlich gemacht, dass die Afrikanische Union bei der historischen Position bleiben wird, die die Anerkennung der palästinensischen Gebiete und die Forderung nach Einhaltung des Völkerrechts in der Palästina-Frage ist, und das schließt die Besatzung ein, die vor dem 7. Oktober stattfand und bis zu jeder einzelnen UN-Resolution zurückreicht, die bis heute zu diesem Thema verabschiedet wurde. Das ist die offizielle Position der Afrikanischen Union. Und was wir in der letzten Woche gesehen haben, ist eine Stärkung dieser Position, eine Verdinglichung dieser Position.
JUAN GONZÁLEZ: Nanjala Nyabola, Sie haben in der Vergangenheit über Namibia gesprochen, das vor Palästina das letzte Land war, in dem das internationale Besatzungsrecht auf die Probe gestellt wurde. Südafrika hielt Namibia bis 1994 besetzt. Was waren die Lehren daraus? Und wie prägten sie das Wissen über das Terrain der Besatzung und ihre Auswirkungen auf die Menschen, die besetzt wurden?
NANJALA NYABOLA: Nun, es ist wirklich eine der interessantesten Entwicklungen in den internationalen Beziehungen in Bezug auf Gaza, dass wir endlich diese Erinnerung an die Tatsache sehen, dass die Verbindung Afrikas mit Palästina nichts Neues ist, und dass es eine lange Geschichte der Solidarität und Unterstützung für Befreiungsbewegungen gibt, insbesondere für den ANC in Südafrika und die SWAPO in Namibia.
Wie Sie bereits erwähnt haben, war Namibia ein besetztes Gebiet, das bis 1994 von der Apartheid-Regierung Südafrikas besetzt war. Und die SWAPO und der ANC arbeiteten beide zusammen, um diese Besatzung zu beenden, aber sie arbeiteten auch mit der Palästinensischen Befreiungsbehörde, der Palästinensischen Befreiungsorganisation, zusammen, um zu versuchen, sich zu koordinieren, sei es eine politische Unterstützung auf internationaler Ebene, die ein entscheidendes Element für die Beendigung war, aber auch durch den Treuhandmechanismus – Namibia stand unter der UN-Treuhandkommission – durch den Treuhandmechanismus. Er versuchte, Wege zu finden, um die Unabhängigkeit Namibias auszuhandeln und Namibia vor weiteren südafrikanischen Übergriffen zu schützen.
Das Verhältnis der südafrikanischen Apartheid-Regierung zu ihren Nachbarn war immer angespannt. In Botswana kam es immer wieder zu Bombenangriffen. Es gab Kämpfe in Mosambik und in Namibia. Und so gab es immer diese Spannung zwischen der Apartheid-Regierung und den Regierungen in der Region. Und so wird Palästina in dieser Hinsicht zu einem natürlichen Verbündeten, weil die Erfahrung der Besatzung sehr ähnlich ist.
Und als wir diese Woche vor dem IGH die palästinensische Unterwerfung an den IGH sahen, gab es diese Erinnerung an die Tatsache, dass SWAPO und ANC immer Verbündete der palästinensischen Befreiung waren. Und was wir mit dieser palästinensischen Stärkung des Völkerrechts sehen, ist kein neues Ereignis. Das ist etwas, das sowohl Südafrika als auch Namibia im Kampf für die Unabhängigkeit und das Ende der Apartheid gelernt haben. Und sie wünschen sich, dass dies in der Art und Weise, wie die Palästinenserfrage auf internationaler Ebene behandelt wird, repliziert wird. Und das ist, wieder einmal, das ist es, was – halte dich an den Buchstaben des Gesetzes, denn dieses Gesetz existiert aus einem bestimmten Grund, und dieses Gesetz wurde für Namibia durchgesetzt. Kann sie dem palästinensischen Volk den gleichen Schutz bieten?
AMY GOODMAN: Es ist sehr interessant, dass sich gestern vor dem Internationalen Gerichtshof in dieser sechstägigen Anhörung, bei der mehr als ein Viertel der UN-Länder – es ist die größte Versammlung aller Zeiten – gegen die israelische Besatzung der palästinensischen Gebiete aussprechen werden. Namibia hat gesprochen. Natürlich Südafrika, das diesen anderen Fall um den Völkermordfall gegen Israel gebracht hat. Und dann ist da noch das gestrige Veto der USA gegen die gestrige Resolution des UN-Sicherheitsrats für einen Waffenstillstand, die von Algerien eingebracht wurde, einem Land, das mehr als ein Jahrhundert lang von Frankreich besetzt war. Nanjala, könntest du das ansprechen und dann zur Demokratischen Republik Kongo und den dort aufgeworfenen Fragen im Zusammenhang mit den Kriegen im Ostkongo und insbesondere zur Rolle Ruandas bei der M23 übergehen?
NANJALA NYABOLA: Eines der wichtigsten Dinge, an die man sich erinnern sollte, ist, dass die afrikanischen Länder auf diplomatischer Ebene auf internationaler Ebene der kohärenteste Abstimmungsblock sind, sicherlich bei den Vereinten Nationen, aber auch in anderen internationalen Foren. Und das liegt daran, wie ich bereits erwähnt habe, dass die Mechanismen der Afrikanischen Union für die Beratung tatsächlich unglaublich stark sind. Wenn es eine afrikanische Linie zu einem Thema gibt, geht dem eine Menge Verhandlungen voraus. Aber die Länder neigen dazu, nach der Linie abzustimmen, und es gibt in der Regel eine sehr konsistente diplomatische Front. Und das ist einer der Gründe, warum Israel zum Beispiel sehr hart versucht hat, bei der diplomatischen Gemeinschaft in Afrika Fuß zu fassen, denn bei allen Abstimmungen, die in der Generalversammlung abgegeben wurden, die Israel konsequent kritisiert haben, sogar im Sicherheitsrat, alles, was es geschafft hat, durchzukommen, das Israel kritisiert hat, haben die afrikanischen Länder konsequent für diese Resolutionen gestimmt. Und so gibt es tatsächlich dieses größere Problem der Zahlen. Wissen Sie, wir neigen dazu, über Macht und internationale Beziehungen in Begriffen militärischer Stärke und finanzieller Stärke nachzudenken. Aber was Afrika auf internationaler Ebene hat, sind nur schiere Zahlen. Wir sprechen hier von 54 Ländern, die eine sehr vernetzte Sicht auf die Geschichte haben und dazu neigen, zusammenzuarbeiten und zu kooperieren und diese Zahlen für all diese internationalen Abstimmungen zusammenzubringen.
Und so ist Algerien ein großes Land auf dem Kontinent, auch wenn es von außen vielleicht nicht so aussieht. Aber Algerien war einer der konsequentesten Verteidiger der palästinensischen Befreiung auf dem Kontinent, sprach sich sehr entschieden gegen die israelische diplomatische Präsenz bei der AU aus, sprach sich sehr stark für die palästinensische Unabhängigkeit aus und unterstützte die palästinensischen Befreiungsorganisationen. Und so ist es keine Überraschung zu sehen, dass Algerien im Sicherheitsrat diese sehr starke Position einnehmen würde, weil sie sehr konsistent mit der algerischen diplomatischen Geschichte ist. Und wie Sie sagten, liegt es daran, dass Algerien mehrere Jahrzehnte der französischen Besatzung ertragen hat, die in einem der gewalttätigsten Unabhängigkeitskriege gipfelte, die wir weltweit je erlebt haben. Und wissen Sie, Frankreich ist immer noch dabei, Reparationen dafür zu leisten, denn für die Algerier bleibt es ein sehr wunder Punkt in der Geschichte, und es bleibt eine sehr heikle Frage zwischen den französisch-algerischen Beziehungen.
Ich bin also nicht überrascht, dass Algerien diese Resolution eingebracht hat, so wie Sie, wie Sie wahrscheinlich von amerikanischen Analysten gehört haben, wissen Sie, es war keine Überraschung, die UN-Abstimmung, auch wenn es eine Enttäuschung war, dass die USA so abgestimmt haben, wie sie es getan haben. Und ich denke, wir werden viel mehr koordinierte Aktionen erwarten, die von Nationen wie Algerien und Südafrika angeführt werden. All diese Länder, die in der Vergangenheit die Befreiung der Palästinenser in Afrika unterstützt haben, werden sich weiterhin an diese Linie halten, denn es ist nicht nur eine Frage der Geschichte, es ist eine Frage der Solidarität, es ist eine Frage der gemeinsamen Erfahrungen mit all diesen systemischen Arten von Gewalt.
JUAN GONZÁLEZ: Und, Nanjala, wir haben nur noch weniger als eine Minute, aber ich wollte dich zu all der verstärkten antikolonialen Stimmung befragen, die in den letzten Jahren in Zentralafrika, in der Sahelzone, mit zahlreichen Staatsstreichen in der Region erfasst wurde. Wie hat sich das auf die Dynamik in der AU ausgewirkt?
NANJALA NYABOLA: Es sind definitiv komplizierte Dinge. Und es gibt wahrscheinlich drei Dinge, auf die ich hinweisen würde. Einer davon ist, dass dies nicht in einem Vakuum geschieht. Wir spüren auch die sekundären Auswirkungen des anhaltenden Krieges in der Ukraine, des anhaltenden Krieges Russlands in der Ukraine. Die Sahelzone hat in der Vergangenheit viel Aufmerksamkeit auf sich gezogen, weil sie der Knotenpunkt des Handels zwischen Afrika und Europa war, aber sie war in der jüngeren Geschichte auch der Hauptweg, über den Migranten aus so weit entfernten Ländern wie Bangladesch, aber auch vom Kontinent das Mittelmeer überqueren, um nach Südeuropa zu gelangen. In Bezug auf die internationale Diplomatie hat es also viel Aufmerksamkeit aus Europa auf sich gezogen. Es gibt viele Finanzmittel für das Migrationsmanagement. Es gibt eine Menge Finanzmittel für die Beendigung der Kriege, die in der Region stattgefunden haben.
Gleichzeitig gibt es diese junge Generation. Denken Sie daran, dass Afrika der jüngste Kontinent der Welt ist. Es gibt diese junge Generation. Viele dieser Putschisten sind unglaublich jung.
Comments