Das billige russische Gas, das früher die Industrien der Verbündeten Amerikas in Europa befeuerte, wird nun zur Versorgung der Industrien Chinas, Indiens, des Irans und anderer eurasischer Mächte und Rivalen der USA verwendet.
Professor Glenn Diesen
23. Januar
Halford Mackinder entwickelte das theoretische Rahmenwerk für die „Teile und herrsche“-Strategie maritimer Hegemonen, die von den Briten und später von den Amerikanern übernommen wurde. Mackinder argumentierte, dass die Welt in zwei gegensätzliche Kräfte aufgeteilt sei – Seemächte gegen Landmächte. Die letzte Landmacht, die den riesigen eurasischen Kontinent verband und beherrschte, waren die nomadischen Mongolen, und auf ihren Zusammenbruch folgte der Aufstieg der europäischen Seemächte im frühen 16. Jahrhundert, die die Welt auf dem Seeweg verbanden.
Sowohl Großbritannien als auch die USA verfolgen Hegemonialstrategien, die darauf abzielen, die eurasische Landmasse von der maritimen Peripherie aus zu kontrollieren. Inselstaaten (die USA sind eine virtuelle Insel) benötigen aufgrund des Fehlens mächtiger Nachbarn keine großen stehenden Heere und können stattdessen in eine mächtige Marine für ihre Sicherheit investieren. Inselstaaten erhöhen ihre Sicherheit, indem sie die Landmächte Eurasiens aufteilen, damit auf dem eurasischen Kontinent kein Hegemon oder ein Bündnis feindlicher Staaten entsteht. Der pragmatische Ansatz des Kräftegleichgewichts wurde 1941 von Harry Truman formuliert: „Wenn wir sehen, dass Deutschland den Krieg gewinnt, sollten wir Russland helfen, und wenn Russland gewinnt, sollten wir Deutschland helfen und sie auf diese Weise so viele wie möglich töten lassen“.[1] Eine Seemacht wird auch eher zum Hegemon, da es nur wenige Möglichkeiten gibt, sich von den wichtigen Seekorridoren und Engpässen unter der Kontrolle des Hegemon zu entfernen.
Eisenbahnen belebten die Rivalität zwischen Seemächten und Landmächten
Russland, eine vorwiegend Landmacht, wurde in der Vergangenheit durch die Einschränkung seines Zugangs zu zuverlässigen Seewegen in Schach gehalten und geschwächt. Russlands Schwäche als große Landmacht könnte jedoch zu seiner Stärke werden, wenn Russland den eurasischen Kontinent auf dem Landweg verbindet, um den strategischen Vorteil der maritimen Hegemonie zu untergraben.
Die Erfindung der interkontinentalen Eisenbahn ermöglichte es Russland, den nomadischen Charakter der Mongolen nachzuahmen und den strategischen Vorteil der Seemächte zu beenden. Russlands Entwicklung von Eisenbahnstrecken durch Zentralasien ab Mitte des 19. Jahrhunderts führte zum „Great Game“, da Russland Britisch-Indien erreichen konnte. Im letzten Jahrzehnt des 19. Jahrhunderts entwickelte Russland die Transsibirische Eisenbahn, die die britischen imperialen Interessen in Ostasien in Frage stellte.
1904 warnte Mackinder:
„Vor einer Generation schienen Dampf und der Suezkanal die Mobilität der Seemacht im Vergleich zur Landmacht erhöht zu haben. Eisenbahnen dienten hauptsächlich als Zubringer für den Seehandelsverkehr. Aber transkontinentale Eisenbahnen verändern nun die Bedingungen der Landmacht, und nirgendwo können sie eine solche Wirkung entfalten wie im geschlossenen Kernland Eurasiens, in weiten Gebieten, in denen weder Holz noch zugängliches Gestein für den Straßenbau zur Verfügung stand“.[2]
Mackinder warnte vor der Möglichkeit einer deutsch-russischen Allianz, da diese ein mächtiges Machtzentrum schaffen könnte, das in der Lage wäre, Eurasien zu kontrollieren.
Mackinder befürwortete daher eine Strategie des „Teile und herrsche“:
„Die Verschiebung des Kräfteverhältnisses zugunsten des Pivot-Staates, die zu seiner Expansion über die Randgebiete Eurasiens führt, würde die Nutzung riesiger kontinentaler Ressourcen für den Flottenbau ermöglichen, und das Weltreich wäre dann in Sicht. Dies könnte geschehen, wenn Deutschland sich mit Russland verbündete."[3]
US-Hegemonie von der Peripherie Eurasiens aus
Mackinders Ideen wurden 1942 mit Nicolas Spykmans Rimland-Theorie weiterentwickelt, die besagte, dass die USA die maritime Peripherie des eurasischen Kontinents kontrollieren müssten. Die USA benötigten eine Partnerschaft mit Großbritannien, um die westliche Peripherie Eurasiens zu kontrollieren, und die USA sollten „eine ähnliche Schutzpolitik gegenüber Japan“ an der östlichen Peripherie Eurasiens verfolgen.[4] Die USA mussten daher die britische Strategie übernehmen, den Zugang Russlands zu den Seewegen einzuschränken:
„Seit zweihundert Jahren, seit der Zeit Peters des Großen, versucht Russland, den umschließenden Ring von Grenzstaaten zu durchbrechen und den Ozean zu erreichen. Geographie und Seemacht haben dies jedoch stets vereitelt."[5]
Der Einfluss von Spykman führte dazu, dass sie allgemein als „Spykman-Kennan-These der Eindämmung“ bezeichnet wird. Der Architekt der Eindämmungspolitik gegenüber der Sowjetunion, George Kennan, drängte auf ein „eurasisches Gleichgewicht der Kräfte“, indem er sicherstellte, dass das von Deutschland und Japan hinterlassene Vakuum nicht von einer Macht gefüllt werden würde, die „die Interessen der maritimen Welt des Westens bedrohen“ könnte.[6]
In den Berichten des Nationalen Sicherheitsrats der USA ab 1948 wurde die eurasische Eindämmungspolitik in der Sprache von Mackinders Heartland-Theorie beschrieben. In der Nationalen Sicherheitsstrategie der USA von 1988 heißt es:
„Die grundlegendsten nationalen Sicherheitsinteressen der Vereinigten Staaten wären gefährdet, wenn ein feindlicher Staat oder eine Gruppe von Staaten die eurasische Landmasse – dieses Gebiet der Erde, das oft als Heartland der Welt bezeichnet wird – dominieren würde. Wir haben zwei Weltkriege geführt, um dies zu verhindern“.[7]
Kissinger erläuterte auch, wie die USA die britische Strategie des ‚Teile und herrsche‘ von der maritimen Peripherie Eurasiens fernhalten sollten:
„Drei Jahrhunderte lang gingen britische Staats- und Regierungschefs davon aus, dass, wenn die Ressourcen Europas von einer einzigen dominierenden Macht gebündelt würden, dieses Land dann über die Ressourcen verfügen würde, um die Vorherrschaft Großbritanniens auf den Meeren herauszufordern und damit seine Unabhängigkeit zu bedrohen. Geopolitisch gesehen hätten sich die Vereinigten Staaten, die ebenfalls eine Insel vor der Küste Eurasiens sind, aus demselben Grund verpflichtet fühlen müssen, sich der Vorherrschaft einer Macht über Europa oder Asien zu widersetzen, und noch mehr der Kontrolle beider Kontinente durch dieselbe Macht.[8]
Henry Kissinger folgte den eurasischen Ideen von Mackinder, als er darauf drängte, China von der Sowjetunion zu entkoppeln, um die Bemühungen zur Teilung Russlands und Deutschlands zu wiederholen.
Nach dem Kalten Krieg: Amerikas Imperium des Chaos
Weniger als zwei Monate nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion entwickelten die USA die Wolfowitz-Doktrin für die globale Vorherrschaft. Der im Februar 1992 durchgesickerte Entwurf der US-amerikanischen Defense Planning Guidance (DPG) argumentierte, dass die Aufrechterhaltung der globalen Vormachtstellung der USA davon abhängt, die Entstehung zukünftiger Rivalen in Eurasien zu verhindern. In der Sprache von Mackinder erkannte das DPG-Dokument an, dass „es unwahrscheinlich ist, dass in den kommenden Jahren eine globale konventionelle Herausforderung für die Sicherheit der USA und des Westens aus dem eurasischen Kernland hervorgehen wird“.
Um die globale Vormachtstellung aufrechtzuerhalten, bestehe das „erste Ziel darin, das Wiederauftauchen eines neuen Rivalen zu verhindern“, wozu auch die Verhinderung der Wiederbewaffnung von Verbündeten und Frontstaaten wie Deutschland und Japan gehöre. Die DPG plädierte auch für die Wahrung der wirtschaftlichen Dominanz, da „wir die Interessen der fortgeschrittenen Industrienationen ausreichend berücksichtigen müssen, um sie davon abzuhalten, unsere Führung in Frage zu stellen oder die etablierte politische und wirtschaftliche Ordnung zu stürzen“.[9]
Die USA gaben die Vereinbarungen für eine integrative gesamteuropäische Sicherheitsarchitektur auf, die auf „unteilbarer Sicherheit“ basierte, um den Sicherheitswettbewerb zu mildern und durch Bündnissysteme zu ersetzen, die die Welt in abhängige Verbündete und geschwächte Gegner aufteilen. Zbigniew Brzezinski verfasste die mackinderianische Politik der USA nach dem Kalten Krieg, um die globale Hegemonie aufrechtzuerhalten: „Amerikas globale Vormachtstellung hängt direkt davon ab, wie lange und wie effektiv sein Übergewicht auf dem eurasischen Kontinent aufrechterhalten wird“. Die Strategie zur Aufrechterhaltung der US-Dominanz wurde wie folgt definiert: „Absprachen verhindern und die Sicherheitsabhängigkeit unter den Vasallen aufrechterhalten, um die tributpflichtigen Länder gefügig und geschützt zu halten und die Barbaren davon abzuhalten, sich zusammenzuschließen“.[10]
Sollte sich Russland den amerikanischen Bemühungen widersetzen, könnten die USA ihre maritime Dominanz nutzen, um die russische Wirtschaft zu ersticken: „Russland muss wissen, dass es eine massive Blockade des russischen Seezugangs zum Westen geben würde“.[11] Um Russland dauerhaft zu schwächen und es daran zu hindern, Eurasien auf dem Landweg zu verbinden, argumentierte Brzezinski, dass auf den Zusammenbruch der Sowjetunion idealerweise die Auflösung Russlands in ein ‚lose konföderiertes Russland – bestehend aus einem europäischen Russland, einer sibirischen Republik und einer fernöstlichen Republik‘ folgen sollte.[12]
Der Aufstieg von Groß-Eurasien
Die USA sind auf anhaltende Konflikte angewiesen, um den eurasischen Kontinent zu spalten und ihre Bündnissysteme aufrechtzuerhalten. Die Bemühungen der USA, Russland und Deutschland durch den NATO-Expansionismus und die Zerstörung von Nord Stream zu trennen, haben Russland nach Osten gedrängt, vor allem in Richtung China als Hauptkonkurrent der USA. Das billige russische Gas, das früher die Industrien der Verbündeten Amerikas in Europa befeuerte, wird nun zur Versorgung der Industrien Chinas, Indiens, des Irans und anderer eurasischer Mächte und Rivalen der USA verwendet. Die Bemühungen Chinas, Russlands und anderer eurasischer Giganten, sich mit physischen Transportkorridoren, Technologien, Industrien und Finanzinstrumenten zu verbinden, sind anti-hegemoniale Initiativen, um die USA auszugleichen. Das Zeitalter der maritimen Hegemonen Mackinders könnte zu Ende gehen.
[1] Gaddis, J.L., 2005. Strategies of containment: a critical appraisal of American national security policy during the Cold War. Oxford University Press, Oxford, S. 4.
[2] Mackinder, H.J., 1904, The Geographical Pivot of History, The Geographical Journal, 170(4): 421-444, S. 434.
[3] Ebd., S. 436.
[4] Spykman, N.J., 1942. Amerikas Strategie in der Weltpolitik: die Vereinigten Staaten und das Gleichgewicht der Kräfte. Transaction Publishers, New Brunswick, S. 470.
[5] Ebd., S. 182.
[6] Gaddis, J.L., 1982. Strategies of containment: A critical appraisal of postwar American national security policy. Oxford University Press, New York.
[7] White House 1988. National Security Strategy of the United States, White House, April 1988, S. 1.
[8] Kissinger, H., 2011. Diplomacy. Simon and Schuster, New York, S. 50-51.
[9] DPG 1992. Verteidigungsplanungsleitfaden. Washington, 18. Februar 1992.
[10] Brzezinski, Z., 1997. The Grand Chessboard: American Primacy and its Geopolitical Imperatives. Basic Books, New York, S. 40.
[11] Brzezinski, Z., 2017. How to Address Strategic Insecurity In A Turbulent Age, The Huffington Post, 3. Januar 2017.
[12] Brzezinski, Z., 1997. Geostrategy for Eurasia, Foreign Affairs, 76(5): 50-64, S. 56.
Comments