Multipolarität erfordert einen neuen Internationalismus. Das Versäumnis, sich an die Multipolarität anzupassen, ist nicht Chinas Problem, sondern das des Westens. Er muss seine Überheblichkeit ablegen

Wenn liberale Demokratien Niedergang und Bedeutungslosigkeit vermeiden wollen, müssen sie aufhören, an ihrem veralteten Exzeptionalismus festzuhalten. Dies erfordert die Abkehr von der binären „Gut/Böse“-Weltanschauung und Investitionen in eine integrative, evidenzbasierte Diplomatie. Sie sollten lernen, mit Vielfalt realistisch umzugehen und unnötige Konfrontationen zu vermeiden. Jahrzehntelang war die wirtschaftliche Integration Chinas in die globalen Märkte ein für beide Seiten vorteilhaftes Phänomen. Der Aufstieg Asiens brachte Milliarden Menschen ein besseres Leben. Asien verwestlicht sich nicht; wenn überhaupt, muss der Westen lernen, mit einem selbstbewussteren, vernetzteren Osten zu koexistieren und mit dem Aufbau eines nachhaltigen Internationalismus zu beginnen, der die Komplexität unserer Zeit widerspiegelt.

Pascal Lottaz, 11. April IN DER APP LESEN

In einer kürzlich geführten Diskussion über Neutrality Studies übt Dr. David Morris scharfe Kritik am strategischen Denken des Westens und argumentiert, dass der Kampf des Westens, sich auf Chinas Aufstieg einzustellen, auf tiefsitzenden Annahmen über die globale Ordnung, Macht und Legitimität beruht. Ausgehend von seiner Erfahrung als australischer Diplomat und Forscher in ganz Asien weist er zu Recht auf die Notwendigkeit eines neuen Internationalismus hin – eines, der mit Vielfalt realistisch umgehen und unnötige Konfrontationen vermeiden kann.

Der Zusammenbruch des Narrativs der „chinesischen Bedrohung“

Morris bestreitet nicht, dass China ein mächtiger Akteur ist, dessen Einfluss rapide wächst. Er lehnt jedoch die Vorstellung ab, dass dieses Wachstum automatisch zu Konflikten führen muss. Jahrzehntelang war die wirtschaftliche Integration Chinas in die globalen Märkte ein für beide Seiten vorteilhaftes Phänomen, insbesondere für Länder wie Australien, die durch den Handel mit China erheblichen Wohlstand aufgebaut haben. Doch nach 2017 – insbesondere mit der Wahl von Donald Trump und der Hinwendung der USA zu einer offenen Rivalität – schwenkte der Westen von Engagement auf Eindämmung um.

Dieser Schwenk war weniger auf objektive Veränderungen im chinesischen Verhalten zurückzuführen als auf die erneute Bekräftigung westlicher Unsicherheiten. Westliche Mächte, insbesondere die Vereinigten Staaten, betrachten internationale Institutionen zunehmend als Instrumente der Dominanz und befürchten daher, dass China diese Instrumente nutzen könnte, wenn es die Chance dazu bekäme. Ironischerweise hat China weitgehend versucht, innerhalb des multilateralen Systems zu arbeiten, wenn auch uneinheitlich, während es Washington war, das Institutionen wie die WTO untergraben hat, indem es sich weigerte, Streitbeilegungsmechanismen funktionieren zu lassen.

Ein stärker evidenzbasierter Ansatz für die internationale Analyse ist dringend erforderlich. Ein Ansatz, der sich weniger auf Panikmache und mehr auf tatsächliches Verhalten konzentriert. Es gibt kaum Daten, die darauf hindeuten, dass Chinas globaler Aufstieg zu systemischer Aggression geführt hat, obwohl das Land in einigen Fällen wirtschaftliche Zwangsmacht ausgeübt hat. Aber das haben viele westliche Länder auch getan. Die Doppelmoral, insbesondere im humanitären Diskurs – z. B. Empörung über Xinjiang vs. Selbstgefälligkeit gegenüber Gaza – hat das globale Vertrauen in den Westen stark untergraben.

Multipolarität ist keine Bedrohung – sie ist Realität

Eines ist klar: Multipolarität ist nicht nur unvermeidlich, sondern auch sehr wünschenswert! Der Aufstieg Asiens, einschließlich Mächten wie China, Indien und Indonesien, hat eine Welt geschaffen, in der die wirtschaftliche und politische Macht weitaus stärker verteilt ist als in der Vergangenheit. Dieser Trend ist positiv: Milliarden Menschen leben dadurch ein besseres Leben.

Doch die intellektuellen Rahmenbedingungen, die im Westen zum Verständnis internationaler Beziehungen verwendet werden, haben sich nicht angepasst. Begriffe wie „Absicherung“ und „Mitläufertum“ dominieren die amerikanisch-zentrierte Theorie der internationalen Beziehungen und lassen wenig Raum für echte Neutralität oder außenpolitische Strategien mit mehreren Vektoren.

ASEAN ist beispielsweise ein lebendiges Beispiel für eine erfolgreiche regionale multipolare Zusammenarbeit – verschiedene Systeme, Entwicklungsstufen und Ausrichtungen arbeiten zusammen, ohne dass eine Zentralisierung erforderlich ist. Westliche Beobachter haben ASEAN einst als schwach im Vergleich zur EU abgetan. Heute scheint seine Flexibilität eher eine Stärke als ein Makel zu sein.

Anstatt Länder zu zwingen, „sich für eine Seite zu entscheiden“, muss sich die globale Ordnung hin zu einem nachhaltigen Internationalismus entwickeln – einem, der Unterschiede anerkennt, ohne sie in Spaltung zu verwandeln. Dies erfordert die Abkehr von der binären „Gut/Böse“-Weltanschauung und Investitionen in eine integrative, evidenzbasierte Diplomatie.

Die strategische Zukunft: Neutralität, Risiko und Führung

Morris sieht Neutralität und Blockfreiheit im globalen Diskurs auf dem Vormarsch, insbesondere bei Ländern, die zwischen Großmächten gefangen sind. Indonesien beispielsweise ist sowohl aufstrebend als auch standhaft blockfrei, ein wahrscheinliches Modell für andere, die sich auf diesem komplexen Terrain bewegen. Während in blockgebundenen Ländern wie Australien nach wie vor politischer Realismus vorherrscht, könnte das bröckelnde Vertrauen in die politische Führung des Westens – und die Unfähigkeit vieler Politiker, komplexe Realitäten zu vermitteln – Raum für neue Paradigmen schaffen.

Anstatt in geopolitischen Alarmismus zu verfallen, müssen die Weltmächte akzeptieren, dass die Globalisierung weitergehen wird – nur nicht zu westlichen Bedingungen. Asien verwestlicht sich nicht; wenn überhaupt, muss der Westen lernen, mit einem selbstbewussteren, vernetzteren Osten zu koexistieren und mit dem Aufbau eines nachhaltigen Internationalismus zu beginnen, der die Komplexität unserer Zeit widerspiegelt.