Präsident Putin hat davor gewarnt, dass die Langstrecken-Präzisionsraketen, die gegen russisches Territorium eingesetzt werden sollen, die NATO direkt in den Krieg einbeziehen werden. Diese von den USA und Großbritannien gelieferten Raketen können nur unter Beteiligung amerikanischer und britischer Soldaten betrieben werden, und die Raketen werden von den Satelliten der NATO-Länder gelenkt. Die unehrliche Diskussion im Westen über die Entscheidung der NATO, solch rücksichtslos zu eskalieren, ist angesichts der Tatsache, dass ein Atomkrieg auf dem Spiel steht, zutiefst beunruhigend.
Inkrementalismus: Vom Stellvertreterkrieg zum direkten Krieg
Diese Langstreckenraketen stellen das Ende des Stellvertreterkriegs und den Beginn eines direkten Krieges zwischen der NATO und Russland dar. Seit dem vom Westen unterstützten Putsch im Jahr 2014 führen die NATO und Russland einen Stellvertreterkrieg in der Ukraine. Am ersten Tag nach dem Putsch ging die von Washington eingesetzte neue Regierung in Kiew eine Partnerschaft mit der CIA und dem MI6 für einen verdeckten Krieg gegen Russland ein.[1] Per Definition liegt ein Stellvertreterkrieg vor, wenn zwei oder mehr Mächte nicht direkt in der Schlacht kämpfen, sondern durch ein Drittland. Ab 2014 wurde der Stellvertreterkrieg so definiert, dass die NATO Kiew und Russland die Donbass-Rebellen unterstützte, die sich der Legitimität der von Washington eingesetzten Regierung nach dem Putsch widersetzten.[2] In den Worten des ukrainischen Generalstaatsanwalts, der schließlich von Joe Biden gefeuert wurde, behandelte Washington die Ukraine wie eine Kolonie und forderte das Recht, alle neuen Regierungsernennungen zu genehmigen.[3]
Als Russland durch den Einmarsch in die Ukraine im Februar 2022 zu einem direkten Teilnehmer des Konflikts wurde, wurde der Stellvertreterkrieg noch gefährlicher, da sich die NATO an der Planung und Lieferung von Waffen, Munition, Ausbildung, Söldnern, Geheimdienstinformationen und Zielauswahl für die Ukraine im Kampf gegen Russland beteiligte. Dennoch bekämpfte die NATO Russland indirekt über einen Stellvertreter. In den folgenden 2,5 Jahren verschwimmen die Grenzen zwischen Stellvertreterkrieg und direktem Krieg zunehmend. Diese Linie wird nun beseitigt, wenn der Krieg der NATO gegen Russland zu einem direkten Krieg wird, da die von den USA und Großbritannien gelieferten Langstreckenraketen auch von den USA und Großbritannien betrieben werden.
Wie kam es dazu, dass die USA und Großbritannien russisches Territorium angriffen, ohne dass es im Westen eine ernsthafte Debatte gab? Beim Inkrementalismus oder bei der Salamitaktik werden dünne Scheiben nach und nach abgeschnitten. Mit kleinen Schritten scheint keine Aktion so ungeheuerlich zu sein, dass sie eine große Reaktion rechtfertigt, doch im Laufe der Zeit hat der Aggressor alle roten Linien mit minimalem Widerstand durchbrochen. Die USA nutzten solche Taktiken, um den russischen Widerstand zu schwächen und die Bedenken der europäischen Verbündeten hinsichtlich der NATO-Erweiterung, des Raketenabwehrsystems und des Stellvertreterkriegs in der Ukraine zu zerstreuen. Die NATO schickt nach und nach stärkere Waffen und beteiligt sich zunehmend am Krieg. Jegliche negativen Reaktionen der eigenen Öffentlichkeit oder Russlands sollen durch die Verhängung von Beschränkungen für den Einsatz dieser Waffen gemildert werden, aber diese Beschränkungen werden dann schrittweise aufgehoben.
Zu Beginn des Krieges waren die USA besorgt über die Entsendung von Panzern, und Biden warnte, dass die Entsendung von F16-Kampfflugzeugen den 3. Weltkrieg auslösen könnte.[4] Wohin hat uns der Inkrementalismus heute geführt? Amerikanische illegale Streumunition wird verwendet, um zivile Ziele in der russischen Stadt Belgorod zu bombardieren, und die NATO hat die Geheimdienstinformationen und Waffen für die Invasion der russischen Region Kursk geliefert, wo Zivilisten entführt und hingerichtet werden. Deutsche Panzer, bemannt mit Soldaten mit faschistischen Abzeichen auf ihren Uniformen, kämpfen wieder in Kursk, und das Hauptziel war höchstwahrscheinlich die Eroberung des Kernkraftwerks Kursk. Die NATO kritisiert die Ukraine nicht, wenn sie Russlands nukleares Frühwarnsystem oder Atomkraftwerke angreift, sondern lobt die Invasion von Kursk dafür, Putin gedemütigt zu haben.
Die Selbsttäuschung der NATO: Das "Recht der Ukraine, sich selbst zu verteidigen"
Das Argument, dass die Ukraine das Recht hat, sich selbst zu verteidigen, ist ein sehr trügerisches Gegenargument, da niemand bestritten hat, dass die Ukraine dieses Recht hat. Es stellt sich die Frage, wie tief die NATO eingebunden werden kann, bevor die schmale Linie zwischen Stellvertreterkrieg und direktem Krieg überschritten wird. Die USA halten Syrien illegal besetzt, und niemand würde bestreiten, dass Syrien das Recht hat, sich selbst zu verteidigen. Aber hat Russland das Recht, amerikanische und britische Städte unter dem Deckmantel der Unterstützung Syriens bei der Selbstverteidigung zu bombardieren? Was hätten die USA getan, wenn sich die Situation umgekehrt hätte und Russland als Stellvertreter amerikanische Städte über Mexiko angegriffen hätte?
Der britische Premierminister Keir Starmer argumentierte: "Wir suchen keinen Konflikt mit Russland. Das ist nicht im Geringsten unsere Absicht."[5] Das ist wahrscheinlich richtig, Großbritannien will lediglich das Recht, Russland mit Raketen anzugreifen, ohne dass Russland reagiert. Als die USA und Großbritannien im Jahr 2022 das Friedensabkommen von Istanbul sabotierten, erklärten die israelischen und türkischen Vermittler, dass die Amerikaner und Briten eine Gelegenheit sahen, Russland als strategischen Rivalen zu bekämpfen und auszubluten, indem sie mit den Ukrainern kämpften. Wie uns die politischen und militärischen Führer Amerikas immer wieder in Erinnerung rufen, ist dies ein großer Krieg, da die NATO Russland schwächen kann, ohne ihre eigenen Truppen einzusetzen. Die Frage ist, wie tief sich die NATO einmischen kann, bevor wir die sehr unbequeme Frage stellen: Hat Russland auch ein Recht, sich zu verteidigen?
Putins Argumentation ist vernünftig und verdient es, ernsthaft diskutiert zu werden, aber wir führen im Westen keine vernünftigen Diskussionen mehr, da jegliches Einfühlungsvermögen oder Verständnis für die russische Position als Verrat gegeißelt wird. Jede Diskussion wird vereinfacht und darauf reduziert, entweder "uns" oder "sie" zu unterstützen, und die Unterstützung für "uns" bedeutet, ein lächerliches Skript zu wiederholen, das die Realität ignoriert und in Selbstverletzung endet. Wenn wir einen Atomkrieg vermeiden wollen, sollten wir beginnen, die Sicherheitsbedenken unseres Gegners ernster zu nehmen, anstatt uns für jeden Versuch zu schämen, dies zu tun.
Wie wird Russland Vergeltung für einen NATO-Angriff üben?
Russland kann entweder eine horizontale oder eine vertikale Eskalation verfolgen. Die horizontale Eskalation wird eher gebremst, indem in anderen Bereichen Vergeltung geübt wird, z. B. durch die Lieferung von Luftabwehr an den Iran, den Abschluss von Waffengeschäften mit Nordkorea, die Entsendung russischer Kriegsschiffe in die Karibik, die Lieferung fortschrittlicher Waffen an NATO-Gegner oder sogar die Bereitstellung von Geheimdienstinformationen für Angriffe beispielsweise auf US-Besatzungstruppen in Syrien und im Irak.
Ein direkter Angriff der NATO auf Russland wird die Russen jedoch wahrscheinlich unter Druck setzen, ohne Rücksicht auf das Risiko eines nuklearen Schlagabtauschs direkt mit einer vertikalen Eskalation zu reagieren. F16-Kampfflugzeuge und andere Waffen, die gegen Russland eingesetzt werden sollen, wurden in Polen und Rumänien stationiert, da diese als "sichere Räume" gelten, solange die NATO nicht direkt in den Krieg verwickelt ist. NATO-Drohnen, die über dem Schwarzen Meer operieren und der Ukraine Zieldaten liefern, scheinen ein offensichtliches Ziel zu sein. Auch NATO-Satelliten, die zur Lenkung von Raketenangriffen auf Russland eingesetzt werden, können zerstört werden. Angriffe mit taktischen Atomwaffen in der Westukraine wären auch eine starke Vergeltung, die ein starkes Signal aussendet, ohne die NATO direkt anzugreifen.
Es scheint, dass sich die NATO mit Inkrementalismus getäuscht hat, da sie nun plant, Russland anzugreifen, ohne nennenswerte Vergeltung zu erwarten. Wann immer Russland reagiert, wird es so dargestellt, als würde es in einem Vakuum stattfinden, so dass Russland sowohl als schwach dargestellt wird, weil es nicht auf rote Linien reagiert, als auch als aggressiv, weil es unprovoziert handelt. Russland reagierte auf den Putsch und den verdeckten Krieg im Jahr 2014 mit der Rückeroberung der Krim; Russland reagierte auf die Sabotage des Minsker Friedensabkommens durch die NATO und die Weigerung, Sicherheitsgarantien zu geben, mit einer Invasion im Jahr 2022; und Russland reagierte auf die Sabotage des Istanbuler Abkommens zugunsten der Lieferung von Waffen durch die Annexion von Lugansk, Donezk, Saporischschja und Cherson.
Was früher als möglicher Auslöser des Dritten Weltkriegs galt, wird nun als russische Propaganda abgetan, da die NATO der Ukraine lediglich hilft, sich selbst zu verteidigen. Die westlichen politisch-medialen Eliten argumentieren weiterhin, Russland habe in der Vergangenheit mit Vergeltungsmaßnahmen gedroht, die nicht eingetreten seien. Russlands Zurückhaltung wird daher als Schwäche interpretiert, und die NATO eskaliert weiter, bis Russland ausreichend reagiert.
Das Problem ist, dass Russland zurückgehalten wurde, weil jede Reaktion zu einem schnellen und unkontrollierten Wettlauf auf der Eskalationsleiter führen könnte, der in einem nuklearen Schlagabtausch mündet. Sollten wir angesichts der Tatsache, dass die NATO die Welt an den Rand eines Weltkriegs bringt, nicht zumindest eine vernünftige Diskussion darüber führen, was getan wird, anstatt uns hinter nichtssagenden Parolen wie "Die Ukraine hat das Recht, sich selbst zu verteidigen" zu verstecken?
Ich wurde sowohl von Al Jazeera als auch von WION über die Vorbereitungen der NATO auf einen Angriff auf Russland interviewt.
[1] Der Spionagekrieg: Wie die CIA der Ukraine heimlich hilft, Putin zu bekämpfen - The New York Times (nytimes.com)
[3] Der ukrainische Generalstaatsanwalt Viktor Schokin über die Übernahme seines Landes durch Washington (youtube.com)
[4] "Das nennt man den Dritten Weltkrieg": Biden verteidigt Entscheidung, keine Jets in die Ukraine zu schicken (nypost.com)
[5] Biden und der britische Präsident Starmer treffen sich inmitten eines Sturms über Waffen in der Ukraine - The Washington Post
Abonnieren Sie Glenn's Substack
von Glenn Diesen · Hunderte von zahlenden Abonnenten · Hunderte von zahlenden Abonnenten
Professorin für Politikwissenschaft mit den Forschungsschwerpunkten Geoökonomie, russische Außenpolitik und eurasische Integration
„Frankreich und Großbritannien haben der Ukraine erlaubt, mit ihren SCALP/Storm Shadow-Raketen tief in russisches Gebiet einzudringen“, berichtet Le Figaro, ohne weitere Einzelheiten zu nennen.
Comments