Prof. Glenn Diesen: Im Februar 2022 marschierte Russland in die Ukraine ein, um eine Lösung durchzusetzen, nachdem einige NATO-Länder das Friedensabkommen von Minsk-2 sieben Jahre lang untergraben hatten. Am ersten Tag nach der Invasion bestätigte Selenskyj, dass Moskau ihn kontaktiert habe, um Verhandlungen auf der Grundlage der Wiederherstellung der Neutralität der Ukraine zu erörtern.[1] Am dritten Tag nach der Invasion einigten sich Russland und die Ukraine darauf, Verhandlungen über einen Frieden aufzunehmen, der auf dem Abzug der russischen Truppen im Gegenzug für die Neutralität der Ukraine basiert.[2] Selenskyj reagierte positiv auf diese Bedingung und forderte sogar ein „Abkommen über kollektive Sicherheit“, das Russland einbeziehen sollte, um den Sicherheitswettbewerb zu entschärfen, der den Krieg ausgelöst hatte.[ 3]
Die darauffolgenden Verhandlungen werden als Istanbuler Verhandlungen bezeichnet, bei denen Russland und die Ukraine kurz vor einer Einigung standen, bevor die USA und Großbritannien sie sabotierten.
Washington lehnt Verhandlungen ohne Vorbedingungen ab
In Washington gab es große Anreize, die große Stellvertreterarmee, die man in der Ukraine aufgebaut hatte, einzusetzen, um Russland als strategischen Rivalen zu schwächen, anstatt eine neutrale Ukraine zu akzeptieren. Am ersten Tag nach der russischen Invasion, als Selenskyj positiv reagierte und sich bereit erklärte, Verhandlungen ohne Vorbedingungen aufzunehmen, lehnte der Sprecher der USA Friedensgespräche ohne Vorbedingungen ab, da Russland zunächst alle seine Streitkräfte aus der Ukraine abziehen müsse:
„Jetzt schlägt Moskau vor, dass Diplomatie mit vorgehaltener Waffe stattfinden soll, während Moskaus Raketen, Mörser und Artillerie das ukrainische Volk ins Visier nehmen. Das ist keine echte Diplomatie ... Wenn Präsident Putin es mit Diplomatie ernst meint, weiß er, was er tun kann. Er sollte die Bombardierung von Zivilisten sofort einstellen, den Abzug seiner Truppen aus der Ukraine anordnen und der Welt sehr deutlich und unmissverständlich zeigen, dass Moskau bereit ist, die Lage zu deeskalieren.“[4]
Dies war eine Kapitulationsforderung, da die russische Militärpräsenz in der Ukraine Russlands Trumpfkarte war, um das Ziel der Wiederherstellung der Neutralität der Ukraine zu erreichen. Weniger als einen Monat später wurde derselbe US-Sprecher gefragt, ob Washington Selenskyjs Verhandlungen mit Moskau unterstützen würde, was er verneinte, da der Konflikt Teil eines größeren Kampfes sei:
„Dies ist ein Krieg, der in vielerlei Hinsicht größer ist als Russland, er ist größer als die Ukraine ... Der entscheidende Punkt ist, dass es hier um Prinzipien geht, die universell anwendbar sind, überall, ob in Europa, ob im Indopazifik, überall dazwischen.“[5]
Die USA und Großbritannien fordern einen langen Krieg: Russland mit Ukrainern bekämpfen
Ende März 2022 erklärte Selensky in einem Interview mit dem Economist: „Es gibt Menschen im Westen, denen ein langer Krieg nichts ausmacht, weil er Russland erschöpfen würde, selbst wenn dies den Untergang der Ukraine bedeutet und auf Kosten ukrainischer Leben geht.“[6]
Die israelischen und türkischen Vermittler bestätigten, dass sowohl die Ukraine als auch Russland bestrebt waren, einen Kompromiss zur Beendigung des Krieges zu finden, bevor die USA und Großbritannien intervenierten, um den Frieden zu verhindern.
Selenskyj hatte den ehemaligen israelischen Premierminister Naftali Bennett kontaktiert, um bei den Friedensverhandlungen mit Moskau zu vermitteln. Bennett stellte fest, dass Putin bereit sei, „große Zugeständnisse“ zu machen, wenn die Ukraine ihre Neutralität wiederherstellen würde, um die NATO-Erweiterung zu beenden. Selenskyj akzeptierte diese Bedingung und „beide Seiten wünschten sich sehr einen Waffenstillstand“. Bennett argumentierte jedoch, dass die USA und Großbritannien dann intervenierten und das Friedensabkommen „blockierten“, da sie einen langen Krieg befürworteten. Da der Westen über ein starkes ukrainisches Militär verfügte, lehnte er das Friedensabkommen von Istanbul ab und es gab eine „Entscheidung des Westens, Putin weiterhin zu treffen“, anstatt den Frieden zu suchen.[7]
Die türkischen Verhandlungsführer kamen zu demselben Schluss: Russland und die Ukraine einigten sich darauf, den Konflikt durch die Wiederherstellung der Neutralität der Ukraine beizulegen, aber die NATO beschloss, Russland mit der Ukraine als Stellvertreter zu bekämpfen. Der türkische Außenminister Mevlut Cavusoglu argumentierte, einige NATO-Staaten wollten den Krieg verlängern, um Russland ausbluten zu lassen:
„Nach den Gesprächen in Istanbul dachten wir nicht, dass der Krieg so lange dauern würde. ... Aber nach dem Treffen der NATO-Außenminister hatte ich den Eindruck, dass es in den NATO-Mitgliedstaaten diejenigen gibt, die wollen, dass der Krieg weitergeht – dass der Krieg weitergeht und Russland schwächer wird. Die Situation in der Ukraine ist ihnen ziemlich egal.“[8]
Numan Kurtulmus, der stellvertretende Vorsitzende von Erdogans politischer Partei, bestätigte, dass Selenskyj bereit war, das Friedensabkommen zu unterzeichnen, bevor die USA intervenierten:
„Dieser Krieg ist kein Krieg zwischen Russland und der Ukraine, sondern ein Krieg zwischen Russland und dem Westen. Durch die Unterstützung der Ukraine leiten die Vereinigten Staaten und einige Länder in Europa einen Prozess der Verlängerung dieses Krieges ein. Wir wollen, dass dieser Krieg beendet wird. Jemand versucht, den Krieg nicht zu beenden. Die USA sehen die Verlängerung des Krieges als in ihrem Interesse liegend an.“[9]
Der ukrainische Botschafter Oleksandr Chalyi, der an den Friedensgesprächen mit Russland teilnahm, bestätigt, dass Putin „alles versucht“ habe, um ein Friedensabkommen zu erreichen, und dass sie „einen sehr echten Kompromiss“ finden konnten.[10] Davyd Arakhamia, ein ukrainischer Parlamentsabgeordneter und Vorsitzender von Selenskys politischer Partei, argumentierte, dass Russlands Hauptforderung die Neutralität der Ukraine sei: „Sie waren bereit, den Krieg zu beenden, wenn wir, wie einst Finnland, die Neutralität akzeptieren und uns verpflichten würden, der NATO nicht beizutreten. Das war in der Tat der wichtigste Punkt. Alles andere sind kosmetische und politische „Ergänzungen“."[11] Oleksiy Arestovych, der ehemalige Berater von Selenskyj, bestätigte ebenfalls, dass Russland hauptsächlich mit der Wiederherstellung der Neutralität der Ukraine beschäftigt war.
Das Haupthindernis für den Frieden war somit überwunden, da Selenskyj in den Verhandlungen Neutralität anbot.[12] Das vorläufige Friedensabkommen wurde von Fiona Hill, einer ehemaligen Beamtin des Nationalen Sicherheitsrates der USA, und Angela Stent, einer ehemaligen Nationalen Geheimdienstmitarbeiterin für Russland und Eurasien, bestätigt. Hill und Stent verfassten einen Artikel in Foreign Affairs, in dem sie die wichtigsten Bedingungen des Abkommens darlegten:
„Die russischen und ukrainischen Verhandlungsführer schienen sich vorläufig auf die Grundzüge einer Verhandlungslösung geeinigt zu haben: Russland würde sich auf seine Position vom 23. Februar zurückziehen, als es einen Teil der Region Donbass und die gesamte Krim kontrollierte, und im Gegenzug würde die Ukraine versprechen, keine NATO-Mitgliedschaft anzustreben und stattdessen Sicherheitsgarantien von einer Reihe von Ländern zu erhalten“.[13]
Boris Johnson reist nach Kiew
Was ist aus dem Friedensabkommen von Istanbul geworden? Am 9. April 2022 reiste der britische Premierminister Boris Johnson eilig nach Kiew, um das Abkommen zu sabotieren, und führte die Morde in Bucha als Vorwand an. Ukrainische Medien berichteten, dass Johnson mit zwei Botschaften nach Kiew kam:
„Erstens ist Putin ein Kriegsverbrecher, man sollte Druck auf ihn ausüben und nicht mit ihm verhandeln. Und zweitens sind die USA und Großbritannien nicht bereit, irgendwelche Abkommen über Garantien mit Putin zu unterzeichnen, selbst wenn die Ukraine dazu bereit ist.“[14]
Im Juni 2022 erklärte Johnson vor der G7 und der NATO, die Lösung des Krieges sei „strategische Ausdauer“, und „jetzt ist nicht die Zeit, sich mit einem schlechten Frieden zufrieden zu geben und die Ukrainer dazu zu ermutigen, sich damit zufrieden zu geben“.[15] Johnson veröffentlichte auch einen Gastkommentar im Wall Street Journal, in dem er sich gegen jegliche Verhandlungen aussprach: „Der Krieg in der Ukraine kann nur mit der Niederlage von Wladimir Putin enden“.[16] Vor Boris Johnsons Reise nach Kiew hatte Niall Ferguson mehrere amerikanische und britische Führungspersönlichkeiten interviewt, die bestätigten, dass die Entscheidung getroffen worden sei, „den Konflikt auszuweiten und Putin dadurch ausbluten zu lassen“, da „das einzige Endspiel jetzt das Ende des Putin-Regimes ist“.[17]
Der pensionierte deutsche General Harald Kujat, der ehemalige Chef der Bundeswehr und ehemalige Vorsitzende des NATO-Militärausschusses, bestätigte, dass Johnson die Friedensverhandlungen sabotiert hatte. Kujat argumentierte: „Die Ukraine hatte sich verpflichtet, auf eine NATO-Mitgliedschaft zu verzichten und keine ausländischen Truppen oder militärischen Einrichtungen zu stationieren“, während „Russland offenbar zugestimmt hatte, seine Streitkräfte auf das Niveau vom 23. Februar zurückzuziehen“. Der britische Premierminister Boris Johnson intervenierte jedoch am 9. April in Kiew und verhinderte eine Unterzeichnung. Seine Begründung war, dass der Westen nicht bereit sei, den Krieg zu beenden“.[18] Laut Kujat forderte der Westen eine russische Kapitulation: ‚Jetzt wird der vollständige Rückzug wiederholt als Voraussetzung für Verhandlungen gefordert‘.[19] General Kujat erklärte, dass diese Position auf die Kriegspläne der USA gegen Russland zurückzuführen sei:
"Vielleicht wird man eines Tages die Frage stellen, wer diesen Krieg nicht verhindern wollte ... Ihr erklärtes Ziel ist es, Russland politisch, wirtschaftlich und militärisch so zu schwächen, dass sie sich dann ihrem geopolitischen Rivalen zuwenden können, dem einzigen, der ihre Vormachtstellung als Weltmacht gefährden kann: China zuwenden kann. Nein, in diesem Krieg geht es nicht um unsere Freiheit. Russland will verhindern, dass sein geopolitischer Rivale USA eine strategische Überlegenheit erlangt, die die Sicherheit Russlands gefährdet.[20]
Was wurde der Ukraine von den USA und Großbritannien gesagt? Warum hat Selenskyj einen Deal gemacht, obwohl er wusste, dass einige westliche Staaten die Ukraine nutzen wollten, um Russland in einem langen Krieg zu erschöpfen – selbst wenn dies die Ukraine zerstören würde? Selenskyj erhielt wahrscheinlich ein Angebot, das er nicht ablehnen konnte: Wenn Selenskyj den Frieden mit Russland anstreben würde, würde er keine Unterstützung vom Westen erhalten und sich voraussichtlich einem Aufstand rechtsextremer/faschistischer Gruppen gegenübersehen, die von den USA bewaffnet und ausgebildet worden waren. Würde Selenskyj sich hingegen für den Krieg entscheiden, würde die NATO alle Waffen liefern, die zur Niederlage Russlands benötigt werden, die NATO würde Russland lähmende Sanktionen auferlegen und die NATO würde die internationale Gemeinschaft unter Druck setzen, Russland zu isolieren. Selenskyj könnte somit erreichen, woran sowohl Napoleon als auch Hitler gescheitert waren – Russland zu besiegen.
Der Berater von Zelensky, Oleksiy Arestovych, erklärte 2019, dass ein großer Krieg mit Russland der Preis für den NATO-Beitritt sei. Arestovych sagte voraus, dass die Drohung eines NATO-Beitritts der Ukraine „Russland zu einer groß angelegten Militäroperation gegen die Ukraine provozieren“ würde, und die Ukraine könnte der NATO beitreten, nachdem sie Russland besiegt hat. Der Sieg über Russland wurde als sicher angenommen, da die Ukraine lediglich die Speerspitze eines umfassenderen NATO-Stellvertreterkrieges sein würde: „In diesem Konflikt werden wir vom Westen sehr aktiv unterstützt – mit Waffen, Ausrüstung, Hilfe, neuen Sanktionen gegen Russland und der durchaus möglichen Einführung eines NATO-Kontingents, einer Flugverbotszone usw. Wir werden nicht verlieren, und das ist gut so."[21]
Die NATO schaltete die Propagandamaschine ein, um ihre Öffentlichkeit davon zu überzeugen, dass ein Krieg gegen Russland der einzige Weg zum Frieden sei: Die russische Invasion sei „unprovoziert“ gewesen; Moskau habe die Absicht, die gesamte Ukraine zu erobern, um die Sowjetunion wiederherzustellen; Russlands Rückzug aus Kiew sei kein Zeichen des guten Willens, das erwidert werden müsse, sondern ein Zeichen der Schwäche; es sei unmöglich, mit Putin zu verhandeln; und NATO-Generalsekretär Jens Stoltenberg behauptete anschließend, dass „Waffen der Weg zum Frieden“ seien. Die westliche Öffentlichkeit, die über Jahrzehnte mit antirussischer Propaganda indoktriniert worden war, glaubte, dass die NATO lediglich eine passive dritte Partei sei, die die Ukraine vor der jüngsten Reinkarnation Hitlers schützen wolle. Selenskyj wurde die Rolle des neuen Churchill zugewiesen – er sollte mutig bis zum letzten Ukrainer kämpfen, anstatt einen schlechten Frieden zu akzeptieren.
Das unvermeidliche Abkommen von Istanbul+ zur Beendigung des Krieges
Der Krieg verlief nicht wie erwartet. Russland baute eine mächtige Armee auf und besiegte die von der NATO aufgebaute ukrainische Armee; die Sanktionen wurden durch eine Neuausrichtung der Wirtschaft nach Osten überwunden; und anstatt isoliert zu werden, übernahm Russland eine führende Rolle beim Aufbau einer multipolaren Weltordnung.
Wie kann der Krieg beendet werden? Die Vorschläge eines Abkommens „Land für NATO-Mitgliedschaft“ ignorieren, dass Russlands Hauptziel nicht in der Erweiterung seines Territoriums besteht, sondern darin, die NATO-Erweiterung zu beenden, da diese als existenzielle Bedrohung angesehen wird. Die NATO-Erweiterung ist die Ursache des Konflikts und der Territorialstreit ist die Folge. Daher sind territoriale Zugeständnisse der Ukraine als Gegenleistung für die NATO-Mitgliedschaft ein No-Go.
Die Grundlage für jedes Friedensabkommen muss die Formel Istanbul+ sein: Ein Abkommen zur Wiederherstellung der Neutralität der Ukraine sowie territoriale Zugeständnisse als Folge eines fast dreijährigen Krieges. Die Drohung, die NATO nach Kriegsende zu erweitern, wird Russland lediglich dazu veranlassen, das strategische Gebiet von Charkow bis Odessa zu annektieren und dafür zu sorgen, dass nur ein dysfunktionaler ukrainischer Rumpfstaat übrig bleibt, der nicht gegen Russland eingesetzt werden kann.
Dies ist ein grausames Schicksal für die ukrainische Nation und die Millionen Ukrainer, die so sehr gelitten haben. Es war auch ein vorhersehbares Ergebnis, wie Selenskyj im März 2022 warnte: „Es gibt Menschen im Westen, denen ein langer Krieg nichts ausmacht, weil er Russland erschöpfen würde, selbst wenn dies den Untergang der Ukraine bedeutet und auf Kosten ukrainischer Leben geht.“[22]
[1] V. Zelensky, „Ansprache des Präsidenten an die Ukrainer am Ende des ersten Tages der russischen Angriffe“, Präsident der Ukraine: Offizielle Website, 25. Februar 2022.
[2] S. Raskin und L. Brown, „Ukraine und Russland treffen sich zu Friedensgesprächen ‚ohne Vorbedingungen‘, sagt Zelensky“, New York Post, 27. Februar 2022.
[3] M. Hirsh, „Hinweise auf ein Abkommen zwischen der Ukraine und Russland?“, Foreign Policy, 8. März 2022.
[4] US-Außenministerium, „Department Press Briefing“, US-Außenministerium, 25. Februar 2022.
[5] US-Außenministerium, „Department Press Briefing“, US-Außenministerium, 21. März 2022.
[6] The Economist. „Volodymyr Zelensky on why Ukraine must defeat Putin“ The Economist, 27. März 2022.
[7] N. Bennett, „Bennett speaks out“, YouTube-Kanal von Naftali Bennett, 4. Februar 2023.
[8] R. Semonsen, „Ehemaliger israelischer Premierminister: Westen blockiert russisch-ukrainischen Friedensvertrag“, The European Conservative, 7. Februar 2023.
[9] CNN, „Son dakika... Numan Kurtulmuş CNN TÜRK'te: (Rusya-Ukrayna) Birileri savaşı bitirmemek için çabalıyor“ [Last minute... Numan Kurtulmuş on CNN TÜRK: (Russia-Ukraine) Someone is trying not to end the war], CNN Turk, 18. November 2022.
[10] Breaking the Stalemate to Find Peace: The Russia-Ukraine War – A Geneva Security Debate (youtube.com)
[11] A. Sobczak, „Diplomacy Watch: Did the West scuttle the Istanbul talks or not?“, Responsible Statecraft, 12. September 2024.
[12] Guardian, „Ukraine hat Neutralität in Gesprächen mit Russland angeboten – was würde das bedeuten?“, The Guardian, 30. März 2022.
[13] F. Hill und A. Stent, „Die Welt, die Putin will: Wie Verzerrungen der Vergangenheit Wahnvorstellungen über die Zukunft nähren“, Foreign Affairs, September/Oktober 2022.
[14] R. Romaniuk, „Möglichkeit von Gesprächen zwischen Selenskyj und Putin kam nach Johnsons Besuch zum Erliegen – UP-Quellen“, Ukraniska Pravda, 5. Mai 2022.
[15] E. Webber, „Boris Johnson warnt vor Streben nach ‚schlechtem Frieden‘ in der Ukraine“, Politico, 23. Juni 2022.
[16] B. Johnson, „Für ein schnelleres Ende des Russland-Krieges: Hilfe für die Ukraine aufstocken“, Wall Street Journal, 9. Dezember 2022.
[17] N. Ferguson, „Putin missversteht die Geschichte. Leider tun das auch die USA“, Bloomberg, 22. März 2022.
[18] J. Helmer, „Whr. Gen. Kujat: Ukraine War is Lost, Germany Now Faces an Angry Russia... Alone“, Veterans Today, 25. Januar 2023.
[19] Ebd.
[20] Emma, „Russland will verhandeln!“, Emma, 4. März 2023.
[21] A. Arestovich, „Voennoe Obozrenie“ [Military Review], Apostrof TV, 18. Februar 2019.
[22] The Economist. „Volodymyr Zelensky on why Ukraine must defeat Putin“ The Economist, 27. März 2022.
Comments