In den letzten 15 Jahren wurde der Begriff Populismus häufig verwendet, um sich auf politische Kräfte zu beziehen, die den neoliberalen Konsens in Frage zu stellen scheinen, aber stellen diese Kräfte wirklich einen Bruch mit dem Neoliberalismus dar?
17. Dezember 2024
Die Kunst in diesem Dossier, das vom Tricontinental: Institute for Social Research erstellt wurde, unterstreicht spielerisch die Fragilität der aktuellen politischen Ordnung. Jede Collage illustriert unterschiedliche Kräfte, die versuchen, die Säulen der westlichen Hegemonie und des neoliberalen Konsenses entweder aufrechtzuerhalten oder zu destabilisieren. Gemeinsam weisen sie auf die Notwendigkeit hin, diese Säulen zu stürzen und neue Saat für eine sozialistische Zukunft zu säen.
Im Laufe der letzten fünfzehn Jahre hat der Begriff des Populismus ein bemerkenswertes Comeback erlebt. In Europa und Nordamerika wird der Begriff verwendet, um politische Kräfte zu beschreiben, die außerhalb des neoliberalen Konsenses des politischen Lebens stehen. Seit fast fünfzig Jahren haben neoliberale politische Kräfte die Idee vertreten, dass sie die Manager des kapitalistischen Systems sein werden und dass es selbst bei einem Regierungswechsel keine wirkliche Änderung des neoliberalen Konsenses geben wird. In den 1990er Jahren war der neoliberale Konsens als Washingtoner Konsens bekannt und bezog sich damals auf eine Reihe von marktwirtschaftlichen Rezepten, die als Standard-Reformpaket für Entwicklungsländer angesehen wurden. Heute muss der Begriff um einige Schlüsselaspekte erweitert werden, wie z.B. die Notwendigkeit, den Kapitalismus als ewig zu akzeptieren, die Aspekte des Staates, die für soziale Wohlfahrt sorgen und die Wirtschaft regulieren, zu schrumpfen, den Repressionsapparat des Staates auszuweiten, um jede Infragestellung des Status quo zu verhindern, und die zentrale Rolle der Vereinigten Staaten als Führer des Weltsystems anzuerkennen.
Bereits in den 1970er und 1980er Jahren begannen die Parteien, die früher sozialdemokratisch (links) und traditionell konservativ (rechts) waren, in den neoliberalen Pakt abzudriften. Die Aufrechterhaltung dieses neuen Konsenses zerfaserte die traditionellen Spaltungen zwischen diesen Gruppen und schuf die Möglichkeit für eine technokratische Zukunft. Mit anderen Worten, diese neoliberalen Kräfte waren nicht in einer Partei verwurzelt, sondern in mehreren Parteien, von denen jede – trotz ihrer Herkunft – den Bedingungen des neoliberalen Pakts verpflichtet war. In den Vereinigten Staaten zum Beispiel kamen die Demokratische und die Republikanische Partei in den 1990er Jahren, nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion, vollständig zu diesem neoliberalen Konsens. In ganz Europa wurden die Differenzen zwischen Sozialdemokraten und Christdemokraten hinfällig, da auch sie sich den neoliberalen Konsens zu eigen machten.
Während der dritten Großen Depression, die 2006 durch die Hypothekenkrise in den Vereinigten Staaten ausgelöst wurde und bis in die Gegenwart andauerte, begannen neue Formationen zu entstehen, die den neoliberalen Konsens in Frage stellten und außerhalb der neoliberalen Mitte standen. Diese politischen Kräfte, sei es von der extremen Rechten eines besonderen Typs oder von der nordatlantischen Wahllinken, wurden als "populistisch" bezeichnet.1
Obwohl der Begriff "populistisch" seit dem 19. Jahrhundert im Allgemeinen irreführend und vage verwendet wird, bezieht er sich in der Politikwissenschaft meist auf eine Anti-Establishment-Politik. Wenn das Establishment heute die neoliberale Mitte ist, dann wird nach dieser Definition sicherlich jede Herausforderung für es populistisch sein. Dieses Dossier versucht, den Begriff genauer zu definieren und klare Grenzen zwischen dem neoliberalen Pakt, der extremen Rechten eines besonderen Typs, und der nordatlantischen Wahllinken zu ziehen.
Die extreme Rechte der besonderen Art
Das erste Mal tauchte der Begriff Populismus in unserer Zeit auf, als Kräfte der extremen Rechten besonderen Typs in ganz Europa, insbesondere in Osteuropa, in Erscheinung traten. Ein frühes Beispiel für diese Art von politischer Tendenz bildete sich in Polen mit der Partei Recht und Gerechtigkeit (Recht und Gerechtigkeit, PiS), die 2001 von den Zwillingsbrüdern Jarosław und Lech Kaczyński gegründet wurde und bei den Parlamentswahlen 2005 zur größten Partei des Landes wurde. Die Orientierung der PiS war auf die katholische Kirche und wirtschaftliche Interventionen des Staates ausgerichtet, ein Schritt in beide Richtungen – sozial und wirtschaftlich – gegen die Art von neoliberalem Konsens der Europäischen Union (die sich in sozialem Liberalismus, wirtschaftlicher Deregulierung und offenen Märkten verwurzelt hatte). Schließlich bekleideten die Kaczyński-Zwillinge prominente Positionen in öffentlichen Ämtern: Lech wurde Bürgermeister von Warschau (2002–2005) und dann Präsident Polens (2005–2010), sein Bruder Jarosław war sein Ministerpräsident (2006–2007). Was sich in Polen abgespielt hatte, verbreitete sich rasch über Ungarn mit Viktor Orbáns Fidesz-Partei, die sich 1988 zunächst als Mitte-Links-Kraft formierte, bevor sie in die neoliberale Mitte abdriftete und schließlich zu einem sozialkonservativen ungarischen Nationalismus überging, und über Österreich, wo Jörg Haider zwischen 1986 und 2000 die Freiheitliche Partei Österreichs (FPÖ) von ihrer zentristischen Haltung in einen einwanderungsfeindlichen und sozialkonservativen Nationalismus verwandelte.
Dieses neue Phänomen breitete sich schließlich über den Rest Europas aus, von Matteo Salvinis Lega-Partei (Lega per Salvini Premier, LSP) in Italien bis hin zu Marine Le Pens Rassemblement National (Rassemblement national, RN) in Frankreich. Diese Parteien schlossen sich im Europäischen Parlament zusammen und trennten sich dann in verschiedene Fraktionen, wie die Fraktion der Europäischen Konservativen und Reformer (seit 2009), das Europa der Nationen und der Freiheit (2015–2019), Identität und Demokratie (2019–2024) und die Patrioten für Europa (seit 2024) sowie das Europa der souveränen Nationen (seit 2024). Dieses Zusammenkommen und dann Auseinanderbrechen deutet sowohl auf eine allgemeine Einstimmigkeit unter diesen rechtsextremen Parteien besonderen Typs hin, die sich in ihrer Herangehensweise an das europäische Projekt (und die Europäische Union) als auch an Fragen des sozialen Konservatismus unterscheiden. Was sie vom neoliberalen Pakt unterschied, war vor allem ihr offener sozialer Konservatismus, ihr Bekenntnis zu einigen Formen des wirtschaftlichen Nationalismus und ihre rhetorische Skepsis gegenüber dem europäischen Projekt.
Als diese politischen Parteien jedoch an die Macht kamen, brachen sie nicht grundlegend mit dem neoliberalen Konsens, da die meisten von ihnen weiterhin eine Politik der Deregulierung der Unternehmen, der sozialen Austerität und des Engagements für den europäischen Markt verfolgten. Diese Parteien haben weder im Europäischen Parlament noch in ihren eigenen nationalen Parlamenten eine starke Politik des wirtschaftlichen Protektionismus und der sozialen Wohlfahrt verfolgt, noch sind sie den britischen Euroskeptikern in ihre eigene Version des Brexit gefolgt. Als die europäischen Bürokraten neue Gesetze einführten, die darauf abzielten, den europäischen Markt zu integrieren und der Notwendigkeit einer ausgeglicheneren Haushaltspolitik Rechnung zu tragen, machten die Parteien der extremen Rechten besonderen Typs bereitwillig mit. Wenn sie behaupteten, dem neoliberalen Wirtschaftskonsens nicht zu folgen, so haben sie doch sicherlich nicht mit den atlantischen Sicherheitsvereinbarungen gebrochen, die Europa der von den Vereinigten Staaten seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs festgelegten politischen Agenda unterordneten. Trotz ihrer gelegentlichen Zweifel an der Nordatlantikpakt-Organisation (NATO) hatten die meisten Länder, die von der extremen Rechten eines besonderen Typs regiert wurden, eine komfortable Rolle im Bündnis. Die italienische Ministerpräsidentin Giorgia Meloni von den Fratelli d'Italia (Brüder Italiens, FdI) ist ein typisches Beispiel dafür.
Im Jahr 2024, als Washington darauf bestand, dass die europäischen Länder mindestens 2 % ihres BIP für ihre Streitkräfte ausgeben und mehr zur NATO beitragen sollten, verpflichteten sich 23 der 32 NATO-Mitglieder, dieses Ziel zu erreichen oder zu übertreffen (verglichen mit nur drei Mitgliedern im Jahr 2014).2
Als die USA 2019 von den europäischen Ländern verlangten, dass die wirtschaftlichen Beziehungen zu China abgebaut werden, und als sie die Europäer aufforderten, Russland nach seiner Invasion in der Ukraine im Jahr 2022 zu verurteilen, akzeptierten die europäischen Staaten, angeführt von der extremen Rechten, diese Befehle weitgehend. Tatsächlich haben sich in vielen europäischen Ländern die extreme Rechte eines besonderen Typs mit neoliberalen Kräften verbündet, um Regierungen zu bilden, oder ehemalige neoliberale Politiker in ihre Reihen aufgenommen. Es gab keinen wirklichen Unterschied zwischen diesen Kräften, zumindest in der Wirtschafts- und Sicherheitspolitik.
Die große Ausnahme ist Ungarns Orbán, dessen Präsidentschaft im Rat der Europäischen Union 2024 von dem Versuch geprägt war, den Konflikt in der Ukraine zu stoppen und die Erweiterung der NATO zu verhindern. Die Orbán-Ausnahme hat jedoch keine Auswirkungen auf Gruppen wie Melonis FdI oder Alice Weidels Alternative für Deutschland (AfD), die ein unerschütterliches Engagement für die NATO und ihre Politik gezeigt haben.
Warum galt die extreme Rechte als populistisch, wo sie doch nicht mit dem neoliberalen Konsens brach? Der neoliberale Konsens zeichnete sich dadurch aus, dass er aus dem Liberalismus hervorgegangen sei und sich dem Liberalismus verpflichtet fühle, während die extreme Rechte eines besonderen Typs entschieden "antiliberal" sei. Diese extreme Rechte brach mit dem sozialen Liberalismus und mit Formen des Mainstream-Libertarismus mit ihrer stark konservativen Religiosität (Anti-Abtreibung, Anti-Feminismus, Homophobie und Transphobie) und dem allgemeinen Traditionalismus (ihre Verwurzelung in der patriarchalischen Kleinfamilie und in der Kirche, die sich in einem Glauben an den starken männlichen Führer in der Gesellschaft niederschlug). Doch in anderen illiberalen Aspekten (einschließlich der Stärkung der Sicherheitskräfte und der Versuche, die Meinungsfreiheit einzuschränken) unterschied sich diese extreme Rechte eines besonderen Typs vom neoliberalen Konsens (einschließlich der Stärkung der Sicherheitskräfte und der Versuche, die Meinungsfreiheit einzuschränken). Der Begriff "populistisch" wurde verwendet, um diese neue Rechte von den Liberalen zu unterscheiden, deren Liberalismus jedoch nicht mehr von klassischer Art war (Meinungs- und Versammlungsfreiheit), sondern vielmehr ein Liberalismus des Lebensstils und der sozialen Entscheidungen für die Mittelschicht. Der Begriff "populistisch" war daher eher ein Wahlslogan als eine ernsthafte Kategorie politischer Differenzierung.
Das deutlichste Beispiel für diese Form der Wahlslogans ist in den Vereinigten Staaten zu sehen. Ein genauer Blick auf die politische Bilanz der Demokratischen und der Republikanischen Partei zeigt eine starke Nähe zwischen Ziel und Aktion. Obwohl die beiden Parteien unterschiedliche Stile und soziale Entscheidungen aufweisen, trennt sie nur sehr wenig, wenn es um den neoliberalen Konsens geht – trotz der Rhetorik des Wirtschaftsnationalismus, die die Republikanische Partei inzwischen definiert hat, insbesondere unter der Führung von Donald Trump. Da die Begriffe "liberal" und "faschistisch" auf beiden Seiten hoch aufgeladen sind, ist es für die Republikaner von Vorteil, die Demokraten als "Liberale" zu bezeichnen (was sie zu einem Synonym für Kommunisten gemacht haben) und für die Demokraten, die Republikaner, insbesondere Trump, als "Faschisten" zu bezeichnen. Diese Terminologie ermöglicht es jeder Seite, eine Wahlagenda voranzutreiben, aber keiner der beiden Begriffe – die in dieser hochbrisanten Weise verwendet werden – erklärt wissenschaftlich das politische Feld, auf das sie sich beziehen.
Das Wort "faschistisch" hat eine moralische Aufladung angenommen, die für Wahlzwecke nützlich ist, aber nicht, um die extreme Rechte eines besonderen Typs richtig zu verstehen. Diese extreme Rechte ist nicht in Erscheinung getreten, wie es der Faschismus vor hundert Jahren tat, um die Kämpfe der Arbeiterklasse und die kommunistische Bewegung zu besiegen, noch hat sie irgendein Problem mit den formalen Institutionen der Demokratie. Sowohl die italienischen als auch die deutschen Faschisten wollten das demokratische System und das Wahlsystem außer Kraft setzen und den gesamten Repressionsapparat des Staates nutzen, um die Arbeiterbewegung und die kommunistischen Institutionen zu dezimieren. Eine solche Bedrohung ist der Kapitalismus in seinem atlantischen Kern derzeit nicht ausgesetzt. Anstatt als Bollwerk des Kapitalismus gegen die Kräfte des Sozialismus aufzutreten, scheint die extreme Rechte eines besonderen Typs den Kapitalismus gegen seine Kannibalisierung durch den neoliberalen Pakt zu verteidigen und dafür zu sorgen, dass die kapitalistischen Institutionen eine Massenbasis in einer Bevölkerung haben, die durch die Auswirkungen der dritten Großen Depression desorientiert wurde. Diese extreme Rechte droht, die Wirtschaft an der Kehle zu packen und sie dazu zu bringen, Arbeitsplätze auszuspucken, aber sie kann dies nicht wirklich erzwingen. Die Tatsache, dass die Parteien der extremen Rechten eines besonderen Typs die Krise erwähnen und nicht leugnen – wie es die Parteien des neoliberalen Konsenses tun –, reicht aus, um Unterstützung bei genügend Menschen zu gewinnen, die zumindest ihren Schmerz in den Reden rechtsextremer Politiker gespiegelt sehen. Dass diese Parteien nicht handeln, um die tatsächlichen Bedingungen des Alltags zu ändern, wird irgendwann eine Belastung für diese politische Tendenz sein, aber noch nicht.
Weil der neoliberale Pakt den Repressionsapparat des Staates so voll entwickelt hat, um die empörte Bevölkerung zu disziplinieren, kann die extreme Rechte eines besonderen Typs den legalen Repressionsapparat benutzen, um ihre Arbeit für sie zu erledigen; Er muss eine illegale Truppe aufstellen, um seinen Befehlen zu folgen. Es ist wahr, dass die extreme Rechte eines besonderen Typs weiterhin homöopathische Dosen von Gewalt anwendet, um die Linke und die Arbeiterbewegung zu demoralisieren, aber sie weiß auch, dass wenn sie zu viel Gewalt entfesselt, dies die Mittelklasse gegen sich aufbringen und vielleicht Teile der Mittelklasse in die Arme der Linken treiben wird. Diese extreme Rechte der besonderen Art spricht im Namen des Volkes, aber sie baut keine Politik auf, die dem Volk hilft.
Die dritte Große Depression und die nordatlantische Wahllinks
In den ersten Jahren der dritten Großen Depression begann sich auf beiden Seiten des Atlantiks ein neuartiger linker Prozess durchzusetzen.3
Im Jahr 2015 bewarb sich Jeremy Corbyn (geb. 1949), ein langjähriges Parlamentsmitglied für Islington North, um den Vorsitz der Labour Party, und Senator Bernie Sanders (geb. 1941), ein demokratischer Sozialist aus Vermont, bewarb sich um die Präsidentschaftskandidatur der Demokratischen Partei für die US-Wahlen 2016. Sowohl die Labour Party als auch die Democratic Party sind zu Illustrationen des erzwungenen Marsches sozialdemokratischer Politik zum neoliberalen Pakt geworden. Tony Blairs Beharren darauf, dass die Labour Party die Klausel IV ihrer Satzung (für die Massenverstaatlichung oder das "Gemeineigentum" an der Privatwirtschaft) streicht, und sein Engagement, die Macht der Gewerkschaften innerhalb der Partei zu schwächen, spiegelten Bill Clintons Aufstieg zum Vorsitzenden der Demokratischen Partei durch den neoliberalen Democratic Leadership Council wider, der jeden Einfluss auslöschte, den Gewerkschaften und soziale Bewegungen bis zu diesem Zeitpunkt innerhalb der Parteistruktur genossen hatten. Als die Dritte Depression einsetzte, hatten weder die Labour Party noch die Demokratische Partei den institutionellen Raum, um einen Ausweg aus dem neoliberalen Pakt zu debattieren. Sanders' Wahlkampf brachte die Debatte in eine Partei, die sich weigerte, ihn ernst zu nehmen, während Corbyns Führung ständig von der neoliberalen Allianz innerhalb der Labour Party sabotiert wurde, die dafür sorgte, dass er nicht nur die Führung verlor, sondern auch aus fadenscheinigen Gründen aus der Partei ausgeschlossen wurde. Die Erfahrungen von Sanders und Corbyn unterstrichen die Tatsache, dass beide Parteien und alle internen Debatteninstrumente vollständig vom neoliberalen Pakt absorbiert worden waren; Eine Abkehr von irgendetwas außerhalb dieses Konsenses wäre einfach nicht erlaubt. Nach Sanders' Niederlage bei den Präsidentschaftsvorwahlen und Corbyns Absetzung von seinem Posten als Parteichef gab es keine dauerhafte Massenbildung mehr – nur noch Überreste in Form der Democratic Socialists of America und des britischen Momentums.
In anderen Teilen Europas bauten Politiker, die Teil der etablierten Parteien waren, große Wahlinstrumente links vom neoliberalen Konsens auf: Syriza in Griechenland (2012), Podemos in Spanien (2014) und La France insoumise in Frankreich (2016). Diese Versuche, an die Macht zu kommen, wurden bald als "Linkspopulismus" bekannt, vor allem 2015, als Syriza bei den Wahlen in Griechenland an die Macht kam und Podemos bei den Regional- und Bundestagswahlen in Spanien zulegte. Jede dieser Formationen wurde um einzelne Anführer herum aufgebaut: Alexis Tsipras (geb. 1974), der Synaspismós oder "Koalition" in das Bündnis Syriza (Von den Wurzeln) führte; Pablo Iglesias (geb. 1978), der Podemos (Wir können) leitete; und Jean-Luc Mélenchon (geb. 1951), der die Sozialistische Partei verließ und dann aus einer Koalition linker und grüner Kräfte La France insoumise (Frankreich ohne Beuge) gründete. Syriza und Podemos schossen im Gegensatz zu La France insoumise wie Meteore in das politische Firmament, um dann aber als glaubwürdige Alternativen zum Neoliberalismus zu zerstreuen. Diese beiden Formationen wurzelten weniger in ideologischer Klarheit als in einer Wahlchance, die ihnen durch den rapiden Niedergang des Lebensstandards in Griechenland und Spanien in den ersten Jahren der dritten Großen Depression geboten wurde. Ohne diese Klarheit brachen sie vor den muskulösen Gewissheiten des neoliberalen Zentrums in der Europäischen Union (EU) zusammen. Weder Syriza noch Podemos konnten eine klare politische Linie gegen das Sparregime der Europäischen Zentralbank (EZB) aufbringen. La France insoumise ging nicht in die Regierung, so dass sie nicht das gleiche Schicksal erlitt; Es ist jedoch wahrscheinlich, dass Mélenchon bei der Präsidentschaftswahl 2017 gewonnen hätte (er wurde mit 19,6 Prozent der Stimmen Vierter), seine Regierung vor den EU-Bürokraten in Brüssel und den EZB-Finanziers in Frankfurt gescheitert wäre.4
Jede dieser politischen Formationen ist aus groß angelegten Protestbewegungen hervorgegangen: die britische National Campaign Against Fees and Cuts im Jahr 2010; die US-Occupy Wall Street im Jahr 2011; Griechenlands Bewegung der empörten Bürger im Jahr 2011; Spaniens 15-M-Bewegung und die Indignados oder "die Empörten" im Jahr 2011; und die französischen Arbeiterstreiks gegen die Sparpolitik im Jahr 2011, die sich 2016 in die NuitDebout (Nacht auf den Beinen) verwandelten. Der Wahlkampf der Fronten, der sich herausbildete, erfasste bis zu einem gewissen Grad die Energie dieser disparaten Bewegungen, aber sie waren nicht in der Lage, ihre politischen Forderungen durchzusetzen – noch lösten sich die Bewegungen in diesen Wahlformationen auf. So übertrug sich beispielsweise die starke Anti-EU-Stimmung unter den Indignados nicht auf Syriza oder Podemos; In der Zwischenzeit hat La France insoumise 2018 nicht die Bewegung der Gelbwesten ins Leben gerufen, eine Protestbewegung, die die Links-Rechts-Spaltung in Frankreich durchbrach. Studien über diejenigen, die sich den Protesten der Gelbwesten anschlossen, zeigten, dass etwa ein Fünftel der extremen Rechten eines besonderen Typs und knapp ein Fünftel La France insoumise nahe standen, aber nur ein vernachlässigbarer Teil hatte irgendein Vertrauen in die neoliberale Mitte, die von Präsident Emmanuel Macron vertreten wird.5
Diese Massenprotestbewegungen wollten einen entschiedenen Bruch mit der Politik der neoliberalen Mitte, die der Arbeiterklasse und Teilen der professionellen Mittelschicht in diesen Ländern Sparmaßnahmen aufzwang. Die politischen Formationen, die daraus entstanden, besaßen jedoch weder die ideologische Klarheit noch die politische Kraft, um mit dem neoliberalen Konsens zu brechen.
Ein Teil der Wahlskepsis rührt von der Tendenz der bürgerlich-liberalen Demokratie her, die Mittelklasse in Form ihrer Wahlsysteme zu bevorzugen. In den meisten Ländern des Nordatlantiks ist der Wahltag kein Feiertag, und in den meisten Ländern besteht keine Wahlpflicht. Es gibt auch eine interessante religiöse Spaltung in Bezug auf den Wahltag: Die meisten Länder, die aus einer katholischen Tradition hervorgegangen sind, wählen am Sonntag, was in Ländern der protestantischen Tradition nicht der Fall ist. Darüber hinaus sind die öffentlichen Verkehrsmittel in fast keinem Land am Wahltag kostenlos. Das Fehlen von Feiertagen und kostenlosen Verkehrsmitteln sowie andere Barrieren machen es der Arbeiterklasse schwer, in großer Zahl zu wählen. Dies trägt zu einer hohen Wahlenthaltung in der Arbeiterklasse (der natürlichen Basis der Sozialisten) bei, die in den letzten Jahrzehnten bei nationalen Wahlen in Europa bei etwa 30 Prozent und in den USA bei 40 Prozent lag. Darüber hinaus ist die Wahlbeteiligung in Ländern mit hoher Ungleichheit und einem höheren Anteil der Arbeitskräfte im Fischerei- und Landwirtschaftssektor tendenziell geringer. Umgekehrt gibt es in Ländern mit höheren Durchschnittslöhnen und mehr Arbeitnehmern im Dienstleistungssektor eine höhere Wahlbeteiligung.6
Da die Wahlenthaltung in der Arbeiterklasse höher ist, besteht die Tendenz, dass jede politische Formation – insbesondere eine, die gegen Sparpolitik ist, aber nicht unbedingt für eine Agenda der Arbeiterklasse ist – ein Programm entwickelt, das auf die leidende Mittelschicht und die unteren Mittelschichten abzielt, die vor ernsthaften Herausforderungen der Prekarität stehen und mit den Traditionen ihrer Gesellschaft kollidieren. Diese Themen begannen, linke Formationen im Nordatlantik zu definieren, die mehr im Wahlkampf als in der längerfristigen Kultur des Machtaufbaus der Arbeiterklasse verwurzelt waren.
Die Kategorie "Populismus"
Der neoliberale Pakt schuf mehrere Bedingungen, die den Weg für den Aufstieg sowohl der extremen Rechten besonderen Typs als auch der nordatlantischen Linken in ihrer Wahlinkarnation ebneten. Eine kurze Bewertung dieser Bedingungen wird es uns ermöglichen, die enge Beziehung zwischen der extremen Rechten besonderen Typs und dem neoliberalen Pakt besser zu verstehen, ebenso wie die Schwäche der nordatlantischen Linken in ihrer Fähigkeit, mit dem Neoliberalismus zu brechen:
Die dritte Große Depression. Aufgrund der Wirtschaftspolitik, die das Finanzkapital begünstigte und die Privatisierung, Kommodifizierung und Deregulierung der Wirtschaft erzwang, gab es keinen Ausweg aus der Kreditklemme von 2006 bis 2007 und keine Möglichkeit, die Volkswirtschaften des Nordatlantiks wachsen zu lassen. Der neoliberale Pakt war nicht bereit, die oligopolistische Macht der Finanz- und Tech-Milliardäre in Frage zu stellen, und zwang der Arbeiterklasse und der unteren Mittelschicht dauerhafte Sparmaßnahmen auf. Prekäre Jobs ohne Zukunft und ohne Aufstiegschancen breiteten sich aus, und die Uberisierung von Arbeitsplätzen in der Arbeiterklasse wurde alltäglich (vor allem im Dienstleistungssektor). Solche Arbeitsbedingungen schwächten die Gewerkschaften, was dazu führte, dass Säulen der Arbeiterklasse als Klasse zu verschwinden begannen (wie Gewerkschaftshäuser, Gemeindezentren und öffentliche Einrichtungen für Studium und Gesundheitsversorgung). Zwischen unsicheren Arbeitszeiten und Schichten sowie dem Verschwinden der alten Institutionen der Arbeiterklasse, verbunden mit dem Aufkommen der digitalen Unterhaltungslandschaft, setzte eine tiefe Atomisierung der Bevölkerung ein. Eine Arbeiterklasse, die nicht über die Mittel verfügt, ihre eigenen Institutionen aufzubauen, hat große Schwierigkeiten, ihre Ansichten in einer komplexen, modernen Gesellschaft zu artikulieren, und da die Medien zunehmend monopolisiert und vom neoliberalen Konsens dominiert werden, fanden die Ansichten der Arbeiterklasse, die artikuliert wurden, keinen Platz in dieser Medienlandschaft.
Die Technokratie. Befreit von der Herausforderung einer echten Arbeiterpolitik begann der neoliberale Konsens, die Idee der Technokratie als idealer Regierungsform zu errichten. Unabhängig vom Wahlausgang hat der neoliberale Pakt einen Weg gefunden, seine Regierungen trotz der gesunkenen Stimmenzahlen und der zersplitterten Mandate an der Macht zu halten. In einigen Fällen, wie z. B. in Italien, wo es einen weit verbreiteten Begriff für diese Art von Regierung gibt – governo dei tecnici (Regierung der Technokraten) – ist dies im Laufe der Jahrzehnte viele Male passiert, zuletzt mit der Regierung von Mario Draghi von 2021 bis 2022 und in Frankreich mit der Regierung von Premierminister Michel Barnier ab 2024. Traditionelle Sozialdemokraten, die die Sparpolitik nicht unterstützen, wurden oft in eine Koalition mit den Technokraten des neoliberalen Pakts gebracht, um die extreme Rechte fernzuhalten. Tatsächlich bereiten solche technokratischen Regierungen den Boden für den Aufstieg der extremen Rechten besonderen Typs, da sie staatliche Institutionen und demokratische Prozesse in den Augen der Arbeiterklasse und des unteren Endes der Mittelklasse delegitimieren. Die Experten, die in die Regierung geholt werden, bestehen ausschließlich aus Fachleuten der oberen Mittelschicht, die der neoliberalen Ideologie treu ergeben sind. Der Weg der traditionellen Rechten und der Sozialdemokraten zum neoliberalen Pakt markierte den Aufbruch von einer Massenpolitik hin zu einer Politik des Elitismus. Sie haben eine Technokratie, die das Gegenteil einer Demokratie ist, die sich aber dennoch der Insignien der liberalen Demokratie bedient, um Macht auszuüben. Das ist es, was weitgehend zur Niederwerfung des demokratischen Geistes geführt hat.
Die technokratische Lösung. Mindestens eine Generation lang, von den frühen 1990er Jahren bis zum Beginn der dritten Großen Depression in den Jahren 2006 und 2007, weigerten sich die Regierungen des neoliberalen Pakts, jede politische Debatte zuzulassen, die außerhalb ihres Konsenses abwich. Massenhafte Beteiligung an der Lösung gesellschaftlicher Probleme war einfach nicht erlaubt. Während der schlimmsten Zeit der Finanz- und Kreditkrise und der schlimmsten Zeit der COVID-19-Pandemie waren im Nordatlantik keine massenhaften öffentlichen Aktionen zur Linderung der Auswirkungen beider Ereignisse zu sehen. Die Botschaft lautete, sich zu Hause zu isolieren, bis die Technokraten einen Impfstoff entwickelt hätten, eine Option, die größtenteils nur der Ober- und Mittelschicht zur Verfügung stehe, deren berufliches Profil in vielen Fällen Fernarbeit zulasse. In Teilen des globalen Südens wie Kerala (Indien), Vietnam, Kuba, Venezuela und China gingen unterdessen Millionen von Freiwilligen – vor allem aus ihren jeweiligen kommunistischen Parteien – von Tür zu Tür, um sicherzustellen, dass die Menschen, die nicht gehen konnten, alles bekamen, was sie brauchten.7
Als der Slogan "soziale Distanzierung" alltäglich wurde, forderte der kommunistische Ministerpräsident von Kerala, Pinarayi Vijayan, ihn mit einem besseren Slogan heraus: "physische Distanz, soziale Einheit".8
Dieses soziale Gefüge ist in den meisten Teilen des Nordatlantiks nicht verfügbar, wo die Bevölkerung auf den Staat oder den privaten Sektor angewiesen ist, um Güter und Dienstleistungen zu liefern. Die Demobilisierung der Bevölkerung, was eine andere Art ist, den Zerfall von Gemeinschaften zu sagen, die in der Arbeiterklasse verwurzelt waren, wurde während der Pandemie offensichtlich. Ein Grund dafür, dass es in Europa und den Vereinigten Staaten weniger Engagement in der Freiwilligenarbeit und im öffentlichen Dienst gibt, liegt darin, dass sich die Bevölkerung – konfrontiert mit prekären Arbeitsbedingungen und den sparbedingten Schwierigkeiten bei der Bewältigung des Alltags – weitgehend auf die Idee verlässt, dass der Staat – geführt von den Technokraten und dem Privatsektor – sie mit Gütern und Dienstleistungen versorgen wird.
Keine Worte für die Arbeiterklasse. In den 1990er Jahren verschwand die Sprache der Klasse langsam aus dem öffentlichen Diskurs im Atlantik. An die Stelle einer offenen Klassenpolitik trat in sozialdemokratischen Räumen – und in vielen Fällen sogar in weiter linken Räumen – eine Binarität zwischen der Sprache der Klasse (die als anachronistisch angesehen wurde) und der Sprache der Identität (die zur primären Triebfeder vieler sozialer Bewegungen wurde). Dies ist eine falsche Binarität, da verschiedene Formen von Klasse und Identität für die meisten politischen Formationen im 19. Jahrhundert von zentraler Bedeutung waren, die sich beispielsweise in Kämpfen um nationale Selbstbestimmung, Minderheitenrechte und die Emanzipation der Frau manifestierten. Die Schaffung einer Binarität zwischen Klasse und Identität diente dazu, die Sprache der Klasse beiseite zu schieben, die im sozialdemokratischen Rest durch die Sorge um die Ungleichheit ersetzt wurde, und ermöglichte es, dass Identitätspolitik oder die Politik der Anerkennung zur Hauptform der Ansprache in diesem neoliberalen Umfeld wurde. Als vor zwanzig Jahren die extreme Rechte besonderer Art auftauchte, schien sie diese Binarität zu durchbrechen: Identitätspolitik war der Schlüssel zur extremen Rechten, die durch einen Kulturkampf um Familien- und Frauenrechte eine Reihe von Umkehrungen herbeiführen wollte, aber diese extreme Rechte maßte sich auch an, die Arbeiterklasse und die untere Mittelklasse anzusprechen, indem sie behauptete, dass diese Sektoren von den "Globalisten" ignoriert worden seien. Die extreme Rechte bildete neue Koalitionen, in denen Teile der Bevölkerung vertreten waren, die sich in der Vergangenheit der Stimme enthalten hatten, deren Zahl aber beträchtlich war und die jede Wahl beeinflussen konnten.9
Deutlich wurde dies mit dem rasanten Aufstieg Donald Trumps innerhalb der Republikanischen Partei, die er durch diese neu gewonnene Basis in eine Partei der extremen Rechten besonderen Typs verwandelte. Aufgrund dieser rhetorischen Hinwendung zur Arbeiterklasse und zur unteren Mittelschicht begannen Beobachter, diese politischen Kräfte als "populistisch" zu bezeichnen.
Pseudo-Bruch mit dem Neoliberalismus. Die Verwüstung der neoliberalen Landschaft gab den Parteien der extremen Rechten besonderen Typs die Gelegenheit zu argumentieren, dass der neoliberale Pakt der permanenten Austerität gescheitert sei und dass sie das Instrument der verlassenen Bevölkerungen sein würden. Diese extreme Rechte hat zumindest rhetorisch einen Pseudo-Bruch mit dem neoliberalen Konsens vollzogen, indem sie eine ältere Sprache des Wirtschaftsnationalismus wiederbelebte und sich auf die Seite des "Volkes" und gegen die "Eliten" stellte.10
Diese extreme Rechte bediente sich der Sprache der Anti-Austerität, um ein Narrativ zu schaffen, das behauptete, dass eine robuste Anti-Immigranten-Linie die nationale Wirtschaft wieder auf Kurs bringen würde, da es (entgegen aller Fakten) die Austerität gewesen sei, die eine neoliberale Pro-Immigranten-Politik hervorgebracht habe. Dies war eine böswillige Verwendung des Arguments gegen die Austeritätspolitik, aber es zog eine neue Wählerschaft aus prekären Wählern der Arbeiterklasse an und schlug eine Abkehr von der Art von Globalisierungsagenda vor, die von Neoliberalen vorangetrieben wird. In der Praxis war die extreme Rechte besonderer Art jedoch nicht bereit, einen wirklichen Bruch mit dem neoliberalen Konsens herbeizuführen.
Der Begriff "populistisch" – wie er für die extreme Rechte eines besonderen Typs verwendet wird – ist ausreichend, wenn er sich lediglich auf eine mögliche postneoliberale Politik bezieht, die sich an "das Volk" richten könnte. Aber das Konzept ist unzureichend, wenn es die Möglichkeit eines notwendigen Bruchs mit dem neoliberalen Konsens impliziert. Die extreme Rechte einer besonderen Art ist mit ihrem Anti-Neoliberalismus theatralisch, aber nicht bereit, auf diese Gesten zu reagieren.
Der Historismus der Linken
Die Linke setzt sich aus einer Vielzahl historischer Kräfte zusammen, die in jedem unterschiedlichen Kontext in Bewegung sind, um bestimmte wichtige Prinzipien zu fördern, wie z.B. die Überzeugung, dass:
Der Kapitalismus ist nicht in der Lage, die Probleme zu lösen, die er geschaffen und reproduziert hat.
Der Sozialismus ist das notwendige Gegenmittel gegen die Blockade der Geschichte durch den Kapitalismus.
Die Spielarten der Linken überschneiden sich nicht mit den Kräften der extremen Rechten eines besonderen Typs, die im kapitalistischen System verwurzelt und zutiefst antikommunistisch sind und die aus den abscheulichsten Teilen des rechten Flügels hervorgehen. Die gleiche Kategorie des Populismus zu verwenden, um die Linke und die extreme Rechte eines besonderen Typs zu beschreiben, ist eine böswillige politische Taktik, die verwendet wird, um die Linke zu delegitimieren. Die spezifische Konjunktur, in der sich die nordatlantische Linke bewegen musste, erfordert empirische und theoretische Klarheit.
Die nordatlantische Linke – sowohl die wahltaktische als auch die nicht-wahltaktische Variante – hatte erhebliche Herausforderungen geerbt:
Die Linke in der Krise. Nach dem Fall der Sowjetunion geriet die nordatlantische Wahllinke in eine schwere Krise. Dies führte zu verschiedenen Ergebnissen, darunter der Niedergang der Kommunistischen Partei Italiens im Februar 1991, einer der größten kommunistischen Parteien in der Region. Diese Krise betraf sowohl die kommunistische Linke als auch die verschiedenen sektiererischen Gruppen, die von Leo Trotzki und dem Anarchismus inspiriert waren. Nur wenige Parteien konnten dem Druck des antikommunistischen Triumphalismus oder der Kapitulation und des Zerfalls der Gewerkschaftsbewegung standhalten. Die Schwäche der Linken wurzelte in ihrem Mangel an ideologischer Klarheit über ihre Rolle in der Gesellschaft, in ihren sektiererischen Gewohnheiten, die sich in einem Kontext ohne die Sowjetunion nicht halten konnten, und im Weggang einer großen Anzahl von Kadern, die keinen zwingenden Grund mehr sahen, sich an einer Bewegung für den Sozialismus zu beteiligen, als es so aussah, als ob der Sozialismus nicht mehr in Sicht sei. Nichtsdestotrotz überstanden eine Reihe kommunistischer Parteien den Sturm der Zeit nach 1991, wie die Kommunistische Partei Frankreichs (PCF), die Kommunistische Partei Griechenlands (KKE), die Kommunistische Partei Portugals (PCP) und die Kommunistische Partei Großbritanniens (CPB). In Deutschland schlossen sich 2007 Teile von Kommunisten und linken Sozialdemokraten zur Partei Die Linke zusammen, die sich vom Klassenkampf entfernte, aber 2024 das Bündnis Sahra Wagenknecht ins Leben rief. Unterdessen sind die Kommunistische Partei Deutschlands (KPD) und ihr Jugendflügel nach wie vor eine kleine, aber effektive Kraft, und die Belgische Arbeiterpartei (PTB) hat nach 2008 durch einen "Erneuerungsprozess" deutlich zugelegt, der es ihr ermöglichte, sowohl eine Massenwahlpartei als auch eine Kaderpartei zu sein. In Italien hinterließ der Zusammenbruch der großen Kommunistischen Partei (PCI) Erinnerungssplitter in der 1988 gegründeten Rete dei Comunisti (Netzwerk der Kommunisten) und in der jüngeren Potere al Popolo! (Die Macht dem Volk!), beide klein angesichts der extremen Rechten eines besonderen Typs. In vielen dieser Länder hat sich die Linke im Parlament behauptet, war aber nicht in der Lage, den neoliberalen Konsens aus eigener Kraft zu brechen.
Das System verteidigen. Während der Periode des neoliberalen Konsenses entfernten sich die Sozialdemokraten des Nordatlantiks weiter von ihrem liberalen Engagement für soziale Wohlfahrt und Sozialhilfe, gaben nicht nur ihre historische Mission auf, sondern akzeptierten auch weitere Kürzungen zugunsten der Reichen und gegen die Arbeiterklasse und die untere Mittelschicht. Wegen dieser Aufgabe durch die Sozialdemokraten musste die Linke sowohl die Mission übernehmen, die soziale Wohlfahrt zu verteidigen, als auch für den Aufbau einer unabhängigen Macht der Arbeiterklasse kämpfen, um das System zu überwinden, und eine komplizierte und verwirrende Rolle spielen, indem sie die Wohlfahrtsaspekte des Systems verteidigte und gleichzeitig für seine Umgestaltung kämpfte. Die Verteidigung der Sozialhilfe war unerlässlich, um der Arbeiterklasse zu helfen, die durch das neoliberale Sparregime geschädigt wurde. Dies bedeutete jedoch, dass die Energien der Linken im Großen und Ganzen von einer Agenda der Transformation auf eine Agenda der Verteidigung der Wohlfahrtsseite des kapitalistischen Systems verlagert werden mussten. Die nordatlantische Wahllinke vertrat eine echte Anti-Austeritäts-Position, konnte aber nur so weit gehen, eine Sozialpolitik zu fördern, um die kaputten staatlichen Institutionen zu reparieren, die der Arbeiterklasse und der unteren Mittelschicht dienten.
Die Fallstricke von Koalitionen. Die alten Spaltungen zwischen den verschiedenen Arten von Linken beginnen zunehmend zu verblassen und es gibt eine neue Tendenz zur Einheit in den Kämpfen und in den Wahlblöcken. Dies zeigte sich in Frankreich, als La France insoumise und die Kommunistische Partei Frankreichs (PCF) für die Parlamentswahlen 2024 ein Bündnis eingingen und als die Kommunistische Partei Spaniens (PCE) mit Podemos und später mit der 2022 gegründeten Sumar (Add Up) zusammenarbeitete. Diese Geschichte der Bündnisbildung reicht weit zurück, wie die Teilnahme der Kommunistischen Partei Portugals an Wahlprogrammen wie der United Peoples Alliance (1978–1987) und der Unitary Democratic Coalition (1987 bis heute) zeigt. Die Schwierigkeit in diesen Koalitionen bestand darin, dass verschiedene linke Parteien und soziale Bewegungen (von ökologischen Gruppen bis hin zu Gruppen für soziale Gerechtigkeit) dazu neigten, die Agenda der Koalition voranzutreiben, anstatt die Bedeutung des Kampfes für die Überwindung des gegenwärtigen Systems zu betonen. Die Rolle der sozialen Bewegungen – die für die Mobilisierung einer großen Anzahl von Menschen auf verschiedenen Plattformen und für unterschiedliche Themen unerlässlich sind – ist jedoch von einer nichtstaatlichen Organisationslogik geprägt, die eher auf einer partiellen Politik als auf einem antikapitalistischen Rahmen basiert, und ebenso durch das Gewicht der Identitätspolitik, die die sozialistische Politik aufgibt und die Plattformen dieser Einheiten in den Liberalismus hineinzieht. Während diese Einheiten in Aktion wichtig sind, gehen sie in vielen Fällen davon aus, dass die Linke ihre wichtigsten Prinzipien vor der Tür stehen lassen muss.
Die Wiederbelebung des Antikommunismus. Die tiefen Wurzeln des Antikommunismus des Kalten Krieges sind auf beiden Seiten des Nordatlantiks nach wie vor lebendig und werden als Waffe eingesetzt, um jeden niederzuknüppeln, der versucht, eine Diskussion auch entlang sozialdemokratischer Linien wiederzubeleben – etwa um die soziale Wohlfahrt auszuweiten. Die neoliberale Mitte und die extreme Rechte besonderen Typs eint das Bekenntnis zur militärischen Aufrüstung in der Zeit des Kalten Krieges und zu den Kriegen gegen nationale Befreiungskämpfe. Als zum Beispiel die nordatlantische Linke mit ihrem Engagement, den amerikanisch-israelischen Völkermord an den Palästinensern zu beenden, Zugewinne in der Gesellschaft erzielte, wurden antikommunistische Angriffsformen des Kalten Krieges wiederbelebt, um jeden zu disziplinieren, der für Frieden und gegen Krieg stand, wobei das volle Gewicht auf der Linken lag. Dass die extreme Rechte besonderen Typs eng mit dem neoliberalen Konsens über den Einsatz westlicher militärischer Gewalt verbunden ist, ist ein Indiz für ihre Nähe zu den etablierten Machtsystemen. Der Bruch der Linken mit der NATO-Mentalität versetzt sie in eine einzigartige Position in Bezug auf das politische Feld in den westlichen Staaten.
Schlussbemerkungen
Mit der Rückkehr Donald Trumps in die US-Präsidentschaft im Januar 2025 ist die extreme Rechte einer besonderen Art auf der anderen Seite des Nordatlantiks ermutigt worden. Mehrere Initiativen zur Koordinierung der Politik der extremen Rechten, wie Steve Bannons The Movement (gegründet 2017) und das Madrid Forum (gegründet 2020), haben bereits die Grundlage für gemeinsame Aktionen über den Atlantik hinweg geschaffen. Doch trotz des Jubels werden die Widersprüche, die durch den neoliberalen Pakt in Gang gesetzt wurden, es der extremen Rechten besonderen Typs nicht erlauben, in wirklich populistischer Weise gegen die Institutionen des Neoliberalismus vorzugehen. So ist es beispielsweise trotz der weit verbreiteten Bedrängnis, die durch den Krieg in der Ukraine und die Gefahren einer Eskalation verursacht wurde, unwahrscheinlich, dass die extreme Rechte besonderen Typs in der Lage sein wird, ein normales Verhältnis zu Russland aufzubauen, und noch unwahrscheinlicher, dass sie in der Lage sein wird, die in der NATO verwurzelten atlantischen Sicherheitsvereinbarungen zu stören. Die extreme Rechte der besonderen Art verspricht regelmäßig zu viel, vor allem, wenn es um Fragen der wirtschaftlichen Misere geht. Weder ihre einwanderungsfeindliche Politik noch ihre Zollpolitik werden die wirtschaftlichen Chancen für die Mehrheit erhöhen, insbesondere wenn sie den Bruch mit Ländern in Asien, wie China und Indien, verschärfen. Das letztendliche Scheitern der extremen Rechten eines besonderen Typs wird der Linken eine enorme Chance bieten – solange die Linke bereit ist, den Angriff zu übernehmen.
Notizen
1Weitere Informationen zur "extremen Rechten eines besonderen Typs" finden Sie in Vijay Prashad, "Ten Theses on the Far Right of a Special Type: The Thirty-Third Newsletter (2024)", Tricontinental: Institute for Social Research, 15. August 2024, S. https://thetricontinental.org/newsletterissue/ten-theses-on-the-far-right-of-a-special-type/.
2Fenella McGerty, "NATO Defence Spending: A Bumper Year", Internationales Institut für Sicherheitsstudien, 8. Juli 2024, S. https://www.iiss.org/online-analysis/military-balance/2024/07/nato-defence-spending-a-bumper-year/.
3Weitere Informationen zur Dritten Großen Depression finden Sie in Tricontinental: Institute for Social Research, The World in Economic Depression: A Marxist Analysis of Crisis, Notizbuch Nr. 4, 10. Oktober 2023, S. https://thetricontinental.org/dossier-notebook-4-economic-crisis/.
4Statista Research Department, "Final Results in the First and Second Round of the French presidential election of 2017", Statista, abgerufen am 26. November 2024, https://www.statista.com/statistics/887844/french-presidential-election-results/.
5"Les Gilets jaunes: la partie émergée de la crise sociale française?" [Die Gelbwesten: Die Spitze des Eisbergs in Frankreichs sozialer Krise?], Institut Montaigne und Elabe, 20. März 2019, https://www.institutmontaigne.org/expressions/les-gilets-jaunes-la-partie-emergee-de-la-crise-sociale-francaise.
6Luciana Maruta, "The Non-Voter Time Bomb", European Data Journalism Network, abgerufen am 26. November 2024, https://www.europeandatajournalism.eu/the-non-voter-time-bomb/; US Elections Project, "National turnout rates 1789-present", abgerufen am 27. November 2024, https://www.electproject.org/national-1789-present.
7Für mehr darüber, wie sozialistische Staaten auf die Pandemie reagiert haben, siehe Tricontinental: Institute for Social Research, CoronaShock and Socialism, Studies on CoronaShock Nr. 3, 8. Juli 2020, https://thetricontinental.org/studies-3-coronashock-and-socialism/.
8Vinaya Raghavan, "Physical Distance, Social Unity": How India's Red State Got on Top of Coronavirus", Tribune, 15. April 2020, S. https://tribunemag.co.uk/2020/04/physical-distance-social-unity-how-indias-red-state-got-on-top-of-coronavirus.
9C. Bozonnet, C. Bordenet, L. Iribarnegaray, C. Guillou und C. Lesueur, "Warum ist Jordan Bardella bei jungen französischen Wählern so beliebt?", Le Monde, 9. Juni 2024, https://www.lemonde.fr/en/campus/article/2024/06/09/why-is-jordan-bardella-so-popular-among-young-french-voters_6674276_11.html?utm_source=chatgpt.com#.
10Vijay Prashad, "Schwimmen im Schlamm im fünften Kreis der Hölle: Der sechsundvierzigste Newsletter (2024)", Tricontinental: Institute for Social Research, 14. November 2024, S. https://thetricontinental.org/newsletterissue/far-right-trump/.
Comments