Prof. Daniel Kovalik, der sich seit vielen Jahren gegen die imperialistischen Interventionen der USA wendet, meint:
Warum Russlands Intervention in der Ukraine völkerrechtlich legal ist
Man kann argumentieren, dass Russland von seinem Recht auf Selbstverteidigung Gebrauch gemacht hat
Seit vielen Jahren beschäftige ich mich mit dem Verbot eines Angriffskriegs in der UN-Charta. Niemand kann ernsthaft daran zweifeln, dass der Hauptzweck des Dokuments – das nach den Schrecken des Zweiten Weltkriegs entworfen und verabschiedet wurde – darin bestand, Krieg zu verhindern und "den internationalen Frieden und die internationale Sicherheit zu wahren", eine Formulierung, die immer wieder wiederholt wird.
Wie die Nürnberger Richter zu Recht feststellten: "Einen Angriffskrieg zu beginnen ... ist nicht nur ein internationales Verbrechen; Es ist das höchste internationale Verbrechen, das sich von anderen Kriegsverbrechen nur dadurch unterscheidet, dass es das angehäufte Übel des Ganzen in sich trägt." Das heißt, Krieg ist das größte Verbrechen, weil all die Übel, die wir so verabscheuen – Völkermord, Verbrechen gegen die Menschlichkeit usw. – sind die schrecklichen Früchte des Baumes des Krieges.
Vor diesem Hintergrund habe ich mein ganzes Erwachsenenleben damit verbracht, mich gegen Krieg und ausländische Interventionen zu stellen. Natürlich hatte ich als Amerikaner reichlich Gelegenheit dazu, da die USA, wie Martin Luther King sagte, "der größte Lieferant von Gewalt in der Welt" sind. In ähnlicher Weise erklärte Jimmy Carter kürzlich, dass die USA "die kriegerischste Nation in der Geschichte der Welt" seien. Das stimmt natürlich nachweislich. Allein zu meinen Lebzeiten haben die USA aggressive und unprovozierte Kriege gegen Länder wie Vietnam, Grenada, Panama, das ehemalige Jugoslawien, den Irak (zweimal), Afghanistan, Libyen und Somalia geführt. Und dabei sind die zahlreichen Stellvertreterkriege, die die USA über Stellvertreter geführt haben (z.B. durch die Contras in Nicaragua, verschiedene dschihadistische Gruppen in Syrien und durch Saudi-Arabien und die Vereinigten Arabischen Emirate im andauernden Krieg gegen den Jemen), noch nicht einmal mitgezählt.
In der Tat haben die USA durch solche Kriege mehr getan, und zwar absichtlich als jede andere Nation der Welt, um die rechtlichen Säulen zu untergraben, die Krieg verbieten. Als Reaktion darauf und mit dem ausdrücklichen Wunsch, zu versuchen, das zu retten, was von den gesetzlichen Verboten des Angriffskriegs in der UN-Charta übrig geblieben ist, haben eine Reihe von Nationen, darunter Russland und China, die Gruppe der Freunde zur Verteidigung der UN-Charta gegründet.
Kurz gesagt, wenn sich die USA über den Einmarsch Russlands in die Ukraine als Verstoß gegen das Völkerrecht beschweren, ist das bestenfalls der Topf, der den Kessel schwarz nennt. Die Tatsache, dass die USA in dieser Hinsicht so offensichtlich heuchlerisch sind, bedeutet jedoch nicht unbedingt, dass Washington automatisch falsch liegt. Am Ende müssen wir das Verhalten Russlands für sich selbst analysieren.
Man muss diese Diskussion damit beginnen, die Tatsache zu akzeptieren, dass in der Ukraine bereits acht Jahre vor dem russischen Militäreinmarsch im Februar 2022 Krieg herrschte. Und dieser Krieg der Regierung in Kiew gegen die russischsprachigen Völker des Donbass – ein Krieg, der rund 14.000 Menschen, darunter viele Kinder, das Leben kostete und noch vor der russischen Militäroperation rund 1,5 Millionen weitere vertrieben hat – war wohl Völkermord. Das heißt, die Regierung in Kiew und insbesondere ihre Neonazi-Bataillone führten Angriffe gegen diese Völker durch, um die ethnischen Russen gerade wegen ihrer ethnischen Zugehörigkeit zumindest teilweise zu vernichten.
Während die US-Regierung und die Medien sich bemühen, diese Tatsachen zu verschleiern, sind sie unbestreitbar und wurden tatsächlich von der westlichen Mainstream-Presse berichtet, bevor es unbequem wurde, dies zu tun. So wird in einem Kommentar von Reuters aus dem Jahr 2018 deutlich, wie die Neonazi-Bataillone in die offiziellen ukrainischen Militär- und Polizeikräfte integriert wurden und damit staatliche oder zumindest quasi-staatliche Akteure sind, für die die ukrainische Regierung die rechtliche Verantwortung trägt. Wie der Artikel berichtet, gibt es in der Ukraine etwa 30 rechtsextreme Gruppen, die "formell in die ukrainischen Streitkräfte integriert wurden" und dass "die extremeren unter diesen Gruppen eine intolerante und illiberale Ideologie fördern... "
Das heißt, sie besitzen und fördern Hass gegen ethnische Russen, die Roma-Völker und auch gegen Mitglieder der LGBT-Gemeinschaft, und sie leben diesen Hass aus, indem sie diese Völker angreifen, töten und vertreiben. Der Artikel zitiert die westliche Menschenrechtsgruppe Freedom House für die Behauptung, dass "eine Zunahme des patriotischen Diskurses, der die Ukraine in ihrem Konflikt mit Russland unterstützt, mit einer offensichtlichen Zunahme sowohl öffentlicher Hassreden, manchmal von Amtsträgern und verstärkt durch die Medien, als auch der Gewalt gegen gefährdete Gruppen wie die LGBT-Gemeinschaft zusammenfällt". Und das ging einher mit tatsächlicher Gewalt. Zum Beispiel: "Asow und andere Milizen haben antifaschistische Demonstrationen, Stadtratssitzungen, Medien, Kunstausstellungen, ausländische Studenten und Roma angegriffen."
Wie Newsweek berichtete, hatte Amnesty International bereits 2014 über genau diese extremistischen Hassgruppen und die damit einhergehenden gewalttätigen Aktivitäten berichtet.
Es ist genau diese Art von Beweisen – öffentliche Hassrede in Kombination mit groß angelegten, systematischen Angriffen auf die Ziele der Rede –, die verwendet wurden, um Personen des Völkermords zu überführen, zum Beispiel im Völkermordfall in Ruanda gegen Jean-Paul Akayesu.
Hinzu kommt, dass es weit über 500.000 Einwohner der Donbass-Region in der Ukraine gibt, die auch russische Staatsbürger sind. Während diese Schätzung im April 2021 vorgenommen wurde, nachdem Wladimir Putins Dekret von 2019 den Prozess der Erlangung der russischen Staatsbürgerschaft für Einwohner der Volksrepubliken Donezk und Lugansk vereinfacht hatte, bedeutet dies, dass russische Bürger rassistischen Angriffen von Neonazi-Gruppen ausgesetzt waren, die in die Regierung der Ukraine integriert sind, und direkt an der Grenze zu Russland.
Und damit Russland sich nicht über die Absichten der ukrainischen Regierung in Bezug auf die russischen Ethnien im Donbass im Unklaren ist, verabschiedete die Regierung in Kiew 2019 neue Sprachgesetze, die deutlich machten, dass Russischsprachige bestenfalls Bürger zweiter Klasse sind. In der Tat äußerte sich die normalerweise pro-westliche Human Rights Watch (HRW) besorgt über diese Gesetze. Wie HRW in einem Bericht von Anfang 2022 erklärte, über den in den westlichen Medien fast nicht berichtet wurde, verabschiedete die Regierung in Kiew ein Gesetz, das "in der Ukraine registrierte Printmedien verpflichtet, auf Ukrainisch zu veröffentlichen. Veröffentlichungen in anderen Sprachen müssen auch von einer ukrainischen Version begleitet werden, die in Inhalt, Umfang und Druckverfahren gleichwertig ist. Darüber hinaus müssen Verbreitungsorte wie Zeitungskioske mindestens die Hälfte ihres Inhalts auf Ukrainisch haben."
Und, so HRW, "Artikel 25 in Bezug auf Printmedien macht Ausnahmen für bestimmte Minderheitensprachen, Englisch und EU-Amtssprachen, aber nicht für Russisch" (Hervorhebung hinzugefügt), die Rechtfertigung dafür ist "das Jahrhundert der Unterdrückung von ... Ukrainisch für Russisch." Wie HRW erklärte: "Es gibt Bedenken, ob Garantien für Minderheitensprachen ausreichend sind. Die Venedig-Kommission, das oberste Beratungsgremium des Europarats in Verfassungsfragen, erklärte, dass mehrere Artikel des Gesetzes, darunter Artikel 25, "kein faires Gleichgewicht" zwischen der Förderung der ukrainischen Sprache und dem Schutz der sprachlichen Rechte von Minderheiten gefunden hätten. Eine solche Gesetzgebung unterstrich nur den Wunsch der ukrainischen Regierung, die Kultur, wenn nicht sogar die Existenz der ethnischen Russen in der Ukraine zu zerstören.
Wie die Organisation für Weltfrieden im Jahr 2021 berichtete, "hat sich die Ukraine gemäß dem Dekret Nr. 117/2021 des Nationalen Sicherheits- und Verteidigungsrates der Ukraine verpflichtet, alle Optionen auf den Tisch zu legen, um die Kontrolle über die von Russland annektierte Krim-Region zurückzugewinnen. Präsident Selenskyj hat das Land am 24. März unterzeichnet und verpflichtet, Strategien zu verfolgen, die . . . 'wird Maßnahmen vorbereiten und umsetzen, um die De-Besetzung und Wiedereingliederung der Halbinsel zu gewährleisten.'" Angesichts der Tatsache, dass die Bewohner der Krim, von denen die meisten ethnische Russen sind, mit dem aktuellen Stand der Dinge unter russischer Herrschaft recht zufrieden sind – laut einem Bericht der Washington Post aus dem Jahr 2020 – war Selenskyjs Drohung in dieser Hinsicht nicht nur eine Drohung gegen Russland selbst, sondern auch eine Drohung mit potenziell massivem Blutvergießen gegen ein Volk, das nicht in die Ukraine zurückkehren will.
Ohne mehr stellt diese Situation ein viel überzeugenderes Argument dar, um die russische Intervention im Rahmen der Doktrin der Schutzverantwortung (R2P) zu rechtfertigen, die von westlichen "Humanitären" wie Hillary Clinton, Samantha Power und Susan Rice befürwortet wurde und auf die man sich stützte, um die NATO-Interventionen in Ländern wie dem ehemaligen Jugoslawien und Libyen zu rechtfertigen. Darüber hinaus könnte keiner der an diesen Interventionen beteiligten Staaten einen Anspruch auf Selbstverteidigung erheben. Dies gilt insbesondere für die Vereinigten Staaten, die Truppen entsandt haben, die Tausende von Kilometern entfernt sind, um Bomben auf weit entfernte Länder abzuwerfen.
In der Tat erinnert dies an die Worte des großen palästinensischen Intellektuellen Edward Said, der vor Jahren in seinem einflussreichen Werk "Kultur und Imperialismus" meinte, dass es einfach unfair sei, zu versuchen, den Aufbau eines Imperiums Russlands mit dem des Westens zu vergleichen. Wie Dr. Said erklärte: "Russland ... erwarb seine kaiserlichen Territorien fast ausschließlich durch Nachbarschaft. Im Gegensatz zu Großbritannien und Frankreich, die Tausende von Kilometern über ihre eigenen Grenzen hinaus auf andere Kontinente sprangen, ging Russland dazu über, jedes Land oder jede Bevölkerung zu verschlingen, die neben seinen Grenzen standen ... aber in den englischen und französischen Fällen rief die schiere Entfernung attraktiver Territorien die Projektion eines weit entfernten Interesses hervor ..." Diese Beobachtung gilt doppelt für die Vereinigten Staaten.
Dennoch gibt es noch mehr zu beachten, wenn es um die angeblichen Rechtfertigungen Russlands für eine Intervention geht. So gibt es nicht nur radikale Gruppen an der Grenze, die ethnische Russen, einschließlich russischer Staatsbürger, angreifen, sondern diese Gruppen wurden Berichten zufolge auch von den Vereinigten Staaten mit der Absicht finanziert und ausgebildet, die territoriale Integrität Russlands selbst zu destabilisieren und zu untergraben.
"Die CIA beaufsichtigt in den USA ein geheimes intensives Trainingsprogramm für ukrainische Elite-Spezialeinheiten und anderes Geheimdienstpersonal, so fünf ehemalige Geheimdienst- und nationale Sicherheitsbeamte, die mit der Initiative vertraut sind. Das Programm, das 2015 begann, findet nach Angaben einiger dieser Beamten in einer nicht genannten Einrichtung im Süden der USA statt.
Das Programm beinhaltete "ein sehr spezifisches Training von Fähigkeiten, die die Fähigkeit der Ukrainer verbessern würden, sich gegen die Russen zu wehren", sagte der ehemalige hochrangige Geheimdienstmitarbeiter.
Das Training, das "taktisches Zeug" beinhaltete, "wird ziemlich beleidigend aussehen, wenn die Russen in die Ukraine einmarschieren", sagte der ehemalige Beamte.
Eine Person, die mit dem Programm vertraut ist, drückte es unverblümter aus. "Die Vereinigten Staaten trainieren einen Aufstand", sagte ein ehemaliger CIA-Beamter und fügte hinzu, dass das Programm den Ukrainern beigebracht habe, wie man "Russen tötet".
(Hervorhebung hinzugefügt).
Um jeden Zweifel daran auszuräumen, dass die Destabilisierung Russlands selbst das Ziel der USA bei diesen Bemühungen war, sollte man den sehr aufschlussreichen Bericht der Rand Corporation aus dem Jahr 2019 untersuchen – eines langjährigen Rüstungsunternehmens, das die USA bei der Umsetzung ihrer politischen Ziele beraten soll. In diesem Bericht mit dem Titel "Überdehnung und Unausgewogenheit Russlands, Bewertung der Auswirkungen kostenauferlegender Optionen" ist eine der vielen aufgeführten Taktiken die "Bereitstellung tödlicher Hilfe für die Ukraine", um "Russlands größte externe Verwundbarkeit auszunutzen".
Kurz gesagt, es besteht kein Zweifel, dass Russland von den USA, der NATO und ihren extremistischen Stellvertretern in der Ukraine mit konkreten destabilisierenden Bemühungen bedroht wurde. Russland ist seit vollen acht Jahren so bedroht. Und Russland hat gesehen, was solche destabilisierenden Bemühungen für andere Länder bedeuteten, vom Irak über Afghanistan und Syrien bis Libyen – das heißt, fast eine totale Vernichtung des Landes als funktionierender Nationalstaat.
Es ist schwer, sich einen dringenderen Fall für die Notwendigkeit vorzustellen, zur Verteidigung der Nation zu handeln. Während die UN-Charta einseitige Kriegshandlungen verbietet, sieht sie in Artikel 51 auch vor, dass "nichts in dieser Charta das inhärente Recht auf individuelle oder kollektive Selbstverteidigung beeinträchtigt ... Und dieses Recht auf Selbstverteidigung wurde so interpretiert, dass es den Ländern erlaubt ist, nicht nur auf tatsächliche bewaffnete Angriffe, sondern auch auf die Gefahr eines bevorstehenden Angriffs zu reagieren.
Vor diesem Hintergrund ist es meine Einschätzung, dass dieses Recht im vorliegenden Fall ausgelöst wurde und dass Russland das Recht hatte, in eigener Selbstverteidigung zu handeln, indem es in der Ukraine intervenierte, die zu einem Stellvertreter der USA und der NATO für einen Angriff geworden war – nicht nur auf russische Ethnien in der Ukraine – sondern auch auf Russland selbst. Eine gegenteilige Schlussfolgerung würde die düsteren Realitäten, mit denen Russland konfrontiert ist, einfach ignorieren.
Lesen Sie mehr
Comments