US-Präsident John F. Kennedys globalverantwortliche Rede für Frieden nach der Fast-Auslöschung der Menschheit in der Kubakrise 1962 im Wortlaut. Kurze Zeit danach wurde er ermordet. Viele Indizien deuten darauf hin, dass staatliche Organe der USA beteiligt waren. Ein Indiz dafür: 1.100 Aufzeichnungen über die Ermordung von John F. Kennedy werden immer noch unter Verschluss gehalten, dies ist ein Verstoß gegen den JFK Assassination Records Act von 1992.
"Unsere Probleme sind menschengemacht, deshalb können sie vom Menschen gelöst werden. Kein Problem des menschlichen Schicksals liegt außerhalb des menschlichen Wesens." John F. Kennedy (1917-1963)
Der weit verbreitete Verdacht, dass JFK von Elementen innerhalb seiner eigenen Regierung, insbesondere der CIA, getötet wurde, wird seit langem durch Filme wie Oliver Stones JFK von 1991 genährt.
Im Jahr 2009 rezensierte Stone das außergewöhnliche Buch JFK and the Unspeakable: Why He Died and Why it Matters:[6] "Es ist der beste Bericht, den ich über diese Tragödie und ihre Bedeutung gelesen habe. Es ist ein Buch, das die Aufmerksamkeit aller Amerikaner verdient; Es ist eines dieser seltenen Bücher, die uns helfen, unsere Geschichte zu verstehen, und die Kraft haben, sie zu verändern." [7] Am 11. Januar 2013 erzählte Robert Kennedy Jr. Charlie Rose vor einem großen Publikum in Dallas, dass sein Vater, Robert F. Kennedy (Bruder von JFK), privat glaubte, die Warren-Kommission sei "ein schäbiges Stück Handwerkskunst" und dass "die Beweise zu diesem Zeitpunkt meiner Meinung nach sehr, sehr überzeugend sind, dass es sich nicht um einen Einzeltäter handelte". [8]
Kennedy sagte, sein Vater habe "die Ermittler des Justizministeriums gebeten, die Vorwürfe informell zu untersuchen, dass der angeklagte Mörder, Lee Harvey Oswald, Hilfe von der Mafia, der CIA oder anderen Organisationen erhalten habe. Er sagte, die Mitarbeiter hätten Telefonlisten gefunden, die Jack Ruby, Oswalds Mörder, mit Figuren des organisierten Verbrechens in Verbindung brachten, die Verbindungen zur CIA hatten, und den älteren Kennedy davon überzeugten, dass an den Anschuldigungen etwas dran war. [9] Kennedy lobte auch die Gelehrsamkeit von JFK und das Unaussprechliche.
Das Rose-Interview wurde aufgezeichnet, aber nicht von den Medien ausgestrahlt, die offensichtlich nicht "hingehen".
Ein Mann, der in den sechziger Jahren "dorthin ging", war der junge, preisgekrönte stellvertretende Sheriff von Dallas, Roger Dean Craig, der Dienst hatte, als JFK getötet wurde. Craig sprach in einem praktisch unbekannten Interview nach mehreren Anschlägen auf sein Leben klar und deutlich über seine Befehle an diesem Morgen, die JFK-Autokolonne zu beobachten, aber nicht zu bewachen. Obwohl Kennedy der größte Polizeischutz versprochen worden war, der je einem Präsidenten gewährt wurde, berichtete Craig von überraschend wenigen Polizisten in Dallas: Keiner fuhr neben der Limousine und keiner saß auf dem Kofferraum, um ihn zu schützen. [10] Das Gewehr, das Craig und andere Offiziere im Texas School Depository untersuchten, stimmte nicht mit den drei verbrauchten Patronen überein. Craigs klares Zeugnis und die tragische Geschichte seiner anschließenden Zerstörung sind online verfügbar. [11]
In einer Pressemitteilung vom 25. Februar 2013 wird berichtet, dass Robert J. Groden, Bestsellerautor der New York Times und forensischer Fotoberater des Sonderausschusses des Repräsentantenhauses für Attentate von 1978, in Dallas 81 Mal verhaftet oder mit einem Strafzettel belegt wurde, weil er am Ort der Ermordung von John F. Kennedy Vorträge gehalten hatte. Jedes Mal wurde er juristisch entlastet. [12] Groden, Berater von Oliver Stones Film JFK, hat sechs Bücher geschrieben, in denen er die Beweise für den Einzeltäter widerlegt, und 1993 den praktisch unbekannten Dokumentarfilm JFK: The Case for Conspiracy produziert. [13]
Eine Studie aus dem Jahr 2011 berichtet von einer Zeugin, die sich jahrzehntelang versteckte, nachdem sie vor der Warren-Kommission ausgesagt hatte, dass sie sich auf der Treppe des Depots befand und Lee Harvey Oswald nicht gesehen hatte, als offiziell berichtet wurde, dass er geflohen war. Später stellte sie fest, dass ihre Aussage vor der Kommission revidiert worden war. [14]
Es wird viel getan, um den wahren Mord an JFK aufzudecken. Jetzt, am 50. Jahrestag seines Todes, mit 1.100 Aufzeichnungen über die Ermordung von John F. Kennedy, die immer noch unter Verschluss sind (ein Verstoß gegen den JFK Assassination Records Act von 1992), bieten die Mary Ferrell Foundation und JFK Facts Nachrichten und Archive über die Ermordung Kennedys. [15]
Bemerkungen des Präsidenten bei der Abschlussfeier der American University, im John M. Reeves Athletic Center auf dem Campus der American University in Washington DC, 10. Juni 1963.
Präsident John F. Kennedy - 35. Präsident der Vereinigten Staaten
Präsident Anderson, Mitglieder der Fakultät, des Kuratoriums, verehrte Gäste, mein alter Kollege, Senator Bob Byrd, der seinen Abschluss in vielen Jahren des Abendstudiums erworben hat, während ich meinen in den nächsten 30 Minuten erwerben werde, verehrte Gäste, meine Damen und Herren.
Es erfüllt mich mit großem Stolz, an dieser Zeremonie der American University teilzunehmen, die von der Methodistischen Kirche gefördert, von Bischof John Fletcher Hurst gegründet und 1914 von Präsident Woodrow Wilson erstmals eröffnet wurde.
Es handelt sich um eine junge und wachsende Universität, aber sie hat bereits Bischof Hursts aufgeklärte Hoffnung auf das Studium der Geschichte und der öffentlichen Angelegenheiten in einer Stadt erfüllt, die sich der Geschichtsschreibung und der Führung der öffentlichen Geschäfte widmet. Durch die Förderung dieser Hochschule für alle, die lernen wollen, unabhängig von ihrer Hautfarbe oder ihrem Glauben, verdienen die Methodisten dieser Region und der Nation den Dank der Nation, und ich gratuliere allen, die heute ihren Abschluss machen.
Professor Woodrow Wilson sagte einmal, dass jeder Mann, der eine Universität verlässt, sowohl ein Mann seiner Nation als auch ein Mann seiner Zeit sein sollte, und ich bin zuversichtlich, dass die Männer und Frauen, denen die Ehre zuteil wird, ihren Abschluss an dieser Institution zu machen, auch weiterhin mit ihrem Leben und ihren Talenten ein hohes Maß an öffentlichem Dienst und öffentlicher Unterstützung leisten werden.
"Es gibt nur wenige irdische Dinge, die schöner sind als eine Universität", schrieb John Masefield in seiner Würdigung der englischen Universitäten - und seine Worte sind auch heute noch gültig. Er bezog sich dabei nicht auf die Türme oder den Campus. Er bewunderte die herrliche Schönheit einer Universität, weil sie, wie er sagte, "ein Ort ist, an dem diejenigen, die Unwissenheit hassen, danach streben können, zu wissen, und an dem diejenigen, die die Wahrheit erkennen, danach streben können, andere sehen zu lassen".
Deshalb habe ich diese Zeit und diesen Ort gewählt, um über ein Thema zu sprechen, über das zu oft Unwissenheit herrscht und die Wahrheit zu selten wahrgenommen wird - und das ist das wichtigste Thema der Welt: Frieden.
Was für einen Frieden meine ich? Welche Art von Frieden streben wir an? Nicht eine Pax Americana, die der Welt durch amerikanische Kriegswaffen aufgezwungen wird. Nicht den Frieden des Grabes oder die Sicherheit des Sklaven. Ich spreche von echtem Frieden, der Art von Frieden, die das Leben auf der Erde lebenswert macht, der Art, die es Menschen und Nationen ermöglicht, zu wachsen und zu hoffen und ein besseres Leben für ihre Kinder aufzubauen - nicht nur Frieden für Amerikaner, sondern Frieden für alle Männer und Frauen - nicht nur Frieden in unserer Zeit, sondern Frieden für alle Zeiten.
Ich spreche von Frieden wegen des neuen Gesichts des Krieges. Der totale Krieg hat keinen Sinn in einem Zeitalter, in dem Großmächte über große und relativ unverwundbare Atomstreitkräfte verfügen und sich weigern, sich zu ergeben, ohne auf diese Streitkräfte zurückzugreifen. Er macht keinen Sinn in einem Zeitalter, in dem eine einzige Atomwaffe fast das Zehnfache der Sprengkraft aller alliierten Luftstreitkräfte im Zweiten Weltkrieg enthält.
Es macht keinen Sinn in einem Zeitalter, in dem die tödlichen Gifte, die durch einen nuklearen Schlagabtausch erzeugt werden, durch Wind und Wasser, Erde und Saatgut bis in die entferntesten Winkel der Erde und zu noch ungeborenen Generationen getragen werden.
Heute sind die jährlichen Ausgaben in Höhe von Milliarden von Dollar für Waffen, die zu dem Zweck erworben werden, dass wir sie nie brauchen, für die Erhaltung des Friedens unerlässlich. Aber der Erwerb solcher ungenutzter Bestände - die nur zerstören und nie etwas schaffen können - ist sicherlich nicht das einzige und schon gar nicht das effizienteste Mittel zur Sicherung des Friedens.
Ich spreche daher vom Frieden als dem notwendigen rationalen Ziel des rationalen Menschen. Mir ist klar, dass das Streben nach Frieden nicht so dramatisch ist wie das Streben nach Krieg - und oft stoßen die Worte des Verfolgers auf taube Ohren. Aber wir haben keine dringendere Aufgabe.
Manche sagen, es sei nutzlos, von Frieden oder Weltrecht oder Weltabrüstung zu sprechen - und dass es nutzlos sein wird, bis die Führer der Sowjetunion eine aufgeklärtere Haltung einnehmen. Ich hoffe, dass sie das tun. Ich glaube, wir können ihnen dabei helfen.
Aber ich glaube auch, dass wir unsere eigene Haltung ueberpruefen muessen - als Einzelne und als Nation -, denn unsere Haltung ist ebenso wichtig wie die der Sowjetunion. Und jeder Absolvent dieser Schule, jeder nachdenkliche Bürger, der am Krieg verzweifelt und den Frieden herbeiführen will, sollte damit beginnen, nach innen zu schauen - indem er seine eigene Haltung gegenüber den Möglichkeiten des Friedens, gegenüber der Sowjetunion, gegenüber dem Verlauf des Kalten Krieges und gegenüber Freiheit und Frieden hier zu Hause überprüft.
Zunächst sollten wir unsere Einstellung zum Frieden selbst überprüfen. Zu viele von uns halten ihn für unmöglich. Zu viele halten ihn für unrealistisch. Aber das ist ein gefährlicher, defätistischer Glaube. Sie führt zu der Schlussfolgerung, dass Krieg unvermeidlich ist, dass die Menschheit dem Untergang geweiht ist, dass wir von Kräften beherrscht werden, die wir nicht kontrollieren können. Wir müssen diese Ansicht nicht akzeptieren.
Unsere Probleme sind von Menschen gemacht. Deshalb können sie vom Menschen gelöst werden. Und der Mensch kann so groß sein, wie er will. Kein Problem des menschlichen Schicksals ist jenseits der Menschen. Die Vernunft und der Geist des Menschen haben schon oft das scheinbar Unlösbare gelöst, und wir glauben, dass sie es wieder tun können.
Ich spreche nicht von dem absoluten, unendlichen Konzept des Friedens und des guten Willens, von dem manche Phantasten und Fanatiker träumen. Ich bestreite nicht den Wert von Hoffnungen und Träumen, aber wir laden nur Entmutigung und Ungläubigkeit ein, wenn wir dies zu unserem einzigen und unmittelbaren Ziel machen.
Konzentrieren wir uns stattdessen auf einen praktischeren, erreichbaren Frieden, der nicht auf einer plötzlichen Revolution in der menschlichen Natur beruht, sondern auf einer allmählichen Entwicklung der menschlichen Institutionen, auf einer Reihe konkreter Maßnahmen und wirksamer Vereinbarungen, die im Interesse aller Beteiligten liegen. Es gibt keinen einzigen, einfachen Schlüssel zu diesem Frieden, keine große oder magische Formel, die von einer oder zwei Mächten angenommen werden könnte.
Echter Frieden muss das Ergebnis vieler Nationen sein, die Summe vieler Handlungen. Er muss dynamisch und nicht statisch sein, er muss sich verändern, um den Herausforderungen jeder neuen Generation gerecht zu werden. Denn Frieden ist ein Prozess, ein Weg zur Lösung von Problemen.
Auch in einem solchen Frieden wird es Streitigkeiten und Interessenkonflikte geben, wie in Familien und Nationen. Der Weltfrieden, wie auch der Frieden in der Gemeinschaft, erfordert nicht, dass jeder seinen Nächsten liebt, sondern nur, dass sie in gegenseitiger Toleranz zusammenleben und ihre Streitigkeiten einer gerechten und friedlichen Lösung zuführen.
Und die Geschichte lehrt uns, dass Feindschaften zwischen Nationen, wie auch zwischen einzelnen Menschen, nicht ewig bestehen. Wie fixiert unsere Vorlieben und Abneigungen auch scheinen mögen, der Lauf der Zeit und die Ereignisse bringen oft überraschende Veränderungen in den Beziehungen zwischen Nationen und Nachbarn.
Lassen Sie uns also beharrlich sein. Frieden muss nicht undurchführbar sein, und Krieg muss nicht unvermeidlich sein. Indem wir unser Ziel klarer definieren, indem wir es überschaubarer und weniger weit entfernt erscheinen lassen, können wir allen Menschen helfen, es zu sehen, daraus Hoffnung zu schöpfen und sich unaufhaltsam darauf zuzubewegen.
Und zweitens sollten wir unsere Haltung gegenüber der Sowjetunion überdenken. Es ist entmutigend zu denken, dass ihre Führer tatsächlich glauben könnten, was ihre Propagandisten schreiben. Es ist entmutigend, wenn man in einem kürzlich erschienenen maßgeblichen sowjetischen Text über Militärstrategie Seite für Seite völlig unbegründete und unglaubliche Behauptungen findet, wie z.B. die Behauptung, dass "amerikanische imperialistische Kreise sich darauf vorbereiten, verschiedene Arten von Kriegen zu entfesseln, dass eine sehr reale Gefahr eines Präventivkrieges besteht, der von den amerikanischen Imperialisten gegen die Sowjetunion entfesselt wird, und dass die politischen Ziele der amerikanischen Imperialisten darin bestehen, die europäischen und anderen kapitalistischen Länder wirtschaftlich und politisch zu versklaven und die Weltherrschaft durch aggressive Kriege zu erlangen."
Wahrlich, wie es schon vor langer Zeit geschrieben wurde: "Die Bösen fliehen, wenn niemand sie verfolgt." Dennoch ist es traurig, diese sowjetischen Erklärungen zu lesen, um zu erkennen, wie groß die Kluft zwischen uns ist. Aber es ist auch eine Warnung - eine Warnung an das amerikanische Volk, nicht in dieselbe Falle zu tappen wie die Sowjets, nicht nur eine verzerrte und verzweifelte Sicht der anderen Seite zu sehen, nicht den Konflikt als unvermeidlich, die Verständigung als unmöglich und die Kommunikation als nichts anderes als einen Austausch von Drohungen zu betrachten.
Keine Regierung und kein Gesellschaftssystem ist so böse, dass man die Menschen dort als tugendlos ansehen müsste. Als Amerikaner finden wir den Kommunismus als Verneinung der persönlichen Freiheit und Würde zutiefst abstoßend. Dennoch können wir das russische Volk für seine zahlreichen Errungenschaften in Wissenschaft und Raumfahrt, in wirtschaftlichem und industriellem Wachstum, in der Kultur und in Taten des Mutes loben.
Unter den vielen Gemeinsamkeiten zwischen den Völkern unserer beiden Länder ist keine größer als unsere gegenseitige Abscheu vor dem Krieg. Unter den großen Weltmächten ist es fast einzigartig, dass wir noch nie gegeneinander Krieg geführt haben. Und keine Nation hat in der Geschichte des Krieges mehr gelitten als die Sowjetunion im Zweiten Weltkrieg. Mindestens 20 Millionen Menschen verloren ihr Leben. Unzählige Millionen von Häusern und Familien wurden verbrannt oder geplündert. Ein Drittel des Staatsgebiets, darunter fast zwei Drittel der industriellen Basis, wurde in ein Ödland verwandelt - ein Verlust, der der Zerstörung dieses Landes östlich von Chicago entspricht.
Sollte heute wieder ein totaler Krieg ausbrechen, egal wie, werden unsere beiden Länder die Hauptziele sein. Es ist eine ironische, aber zutreffende Tatsache, dass die beiden stärksten Mächte die beiden sind, die am meisten von Zerstörung bedroht sind. Alles, was wir aufgebaut haben, alles, wofür wir gearbeitet haben, würde in den ersten 24 Stunden zerstört werden.
Und selbst im Kalten Krieg, der für so viele Länder, auch für die engsten Verbündeten unserer Nation, Belastungen und Gefahren mit sich bringt, tragen unsere beiden Länder die schwersten Lasten. Denn wir geben beide enorme Geldsummen für Waffen aus, die besser für die Bekämpfung von Unwissenheit, Armut und Krankheit eingesetzt werden könnten. Wir sind beide in einem teuflischen und gefährlichen Kreislauf gefangen, in dem Misstrauen auf der einen Seite Misstrauen auf der anderen Seite erzeugt und neue Waffen Gegenwaffen nach sich ziehen.
Kurz gesagt, sowohl die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten als auch die Sowjetunion und ihre Verbündeten haben ein beiderseitiges tiefes Interesse an einem gerechten und echten Frieden und an der Beendigung des Wettrüstens. Vereinbarungen zu diesem Zweck liegen sowohl im Interesse der Sowjetunion als auch in unserem eigenen, und selbst die feindlichsten Nationen können sich darauf verlassen, dass sie die Vertragsverpflichtungen, und nur diese, akzeptieren und einhalten, die in ihrem eigenen Interesse liegen.
Seien wir also nicht blind für unsere Differenzen, sondern richten wir unsere Aufmerksamkeit auch auf unsere gemeinsamen Interessen und die Mittel, mit denen diese Differenzen überwunden werden können. Und wenn wir schon unsere Differenzen nicht beenden können, so können wir wenigstens dazu beitragen, die Welt für die Vielfalt sicher zu machen. Denn letztlich besteht unsere grundlegendste Gemeinsamkeit darin, dass wir alle diesen kleinen Planeten bewohnen. Wir alle atmen dieselbe Luft. Wir alle sorgen uns um die Zukunft unserer Kinder. Und wir sind alle sterblich.
Drittens sollten wir unsere Haltung gegenüber dem Kalten Krieg überdenken und uns daran erinnern, dass wir keine Debatte führen, in der es darum geht, Debattenpunkte zu sammeln. Wir sind nicht hier, um Schuld zuzuweisen oder mit dem Finger auf andere zu zeigen. Wir müssen uns mit der Welt auseinandersetzen, wie sie ist, und nicht, wie sie hätte sein können, wenn die Geschichte der letzten 18 Jahre anders verlaufen wäre.
Wir müssen daher die Suche nach Frieden fortsetzen, in der Hoffnung, dass konstruktive Veränderungen innerhalb des kommunistischen Blocks Lösungen in greifbare Nähe rücken können, die uns heute unerreichbar scheinen. Wir müssen unsere Angelegenheiten so regeln, dass es im Interesse der Kommunisten liegt, einem echten Frieden zuzustimmen.
Vor allem müssen die Atommächte unter Wahrung ihrer eigenen lebenswichtigen Interessen solche Konfrontationen vermeiden, die einen Gegner vor die Wahl stellen, entweder einen demütigenden Rückzug oder einen Atomkrieg zu führen. Ein solcher Kurs im Atomzeitalter wäre nur ein Beweis für den Bankrott unserer Politik oder für einen kollektiven Todeswunsch für die Welt.
Um diese Ziele zu sichern, sind Amerikas Waffen nicht provokativ, sorgfältig kontrolliert, auf Abschreckung ausgelegt und können selektiv eingesetzt werden. Unsere Streitkräfte sind dem Frieden verpflichtet und zur Selbstbeschränkung angehalten. Unsere Diplomaten sind angewiesen, unnötige Irritationen und rein rhetorische Feindseligkeiten zu vermeiden.
Denn wir können eine Entspannung der Lage anstreben, ohne unsere Wachsamkeit zu verlieren. Und wir brauchen keine Drohungen auszusprechen, um unsere Entschlossenheit zu beweisen. Wir müssen nicht aus Angst, dass unser Glaube untergraben wird, ausländische Sendungen stören. Wir sind nicht bereit, unser System einem unwilligen Volk aufzuzwingen, aber wir sind willens und in der Lage, mit jedem Volk der Erde in einen friedlichen Wettbewerb zu treten.
In der Zwischenzeit versuchen wir, die Vereinten Nationen zu stärken, zur Lösung ihrer finanziellen Probleme beizutragen, sie zu einem wirksameren Instrument für den Frieden zu machen, sie zu einem echten Weltsicherheitssystem zu entwickeln - einem System, das in der Lage ist, Streitigkeiten auf der Grundlage des Rechts zu lösen, die Sicherheit der Großen und der Kleinen zu gewährleisten und Bedingungen zu schaffen, unter denen Waffen schließlich abgeschafft werden können.
Gleichzeitig bemühen wir uns, den Frieden in der nichtkommunistischen Welt zu wahren, in der viele Nationen, die alle unsere Freunde sind, in Fragen gespalten sind, die die Einheit des Westens schwächen, die zu kommunistischen Interventionen einladen oder die in einen Krieg auszubrechen drohen. Unsere Bemühungen in West-Neuguinea, im Kongo, im Nahen Osten und auf dem indischen Subkontinent waren beharrlich und geduldig, trotz Kritik von beiden Seiten. Wir haben auch versucht, mit gutem Beispiel voranzugehen, indem wir uns bemühten, kleine, aber bedeutende Differenzen mit unseren engsten Nachbarn in Mexiko und Kanada auszugleichen.
Was die anderen Nationen betrifft, so möchte ich einen Punkt klarstellen. Wir sind mit vielen Nationen durch Allianzen verbunden. Diese Allianzen bestehen, weil sich unsere und ihre Anliegen weitgehend überschneiden. Unser Engagement für die Verteidigung Westeuropas und West-Berlins zum Beispiel ist aufgrund der Identität unserer lebenswichtigen Interessen ungebrochen. Die Vereinigten Staaten werden mit der Sowjetunion keine Abmachungen auf Kosten anderer Nationen und anderer Völker treffen, nicht nur, weil sie unsere Partner sind, sondern auch, weil ihre und unsere Interessen übereinstimmen.
Unsere Interessen stimmen jedoch nicht nur bei der Verteidigung der Grenzen der Freiheit überein, sondern auch bei der Verfolgung der Wege des Friedens. Es ist unsere Hoffnung und das Ziel der alliierten Politik, die Sowjetunion davon zu überzeugen, dass auch sie jeder Nation die Wahl ihrer eigenen Zukunft überlassen sollte, solange diese Wahl nicht die Wahl anderer beeinträchtigt.
Das Streben der Kommunisten, anderen ihr politisches und wirtschaftliches System aufzuzwingen, ist die Hauptursache für die heutigen Spannungen in der Welt. Es besteht kein Zweifel, dass der Frieden viel sicherer wäre, wenn alle Nationen davon absehen könnten, sich in die Selbstbestimmung anderer einzumischen.
Dies erfordert neue Anstrengungen zur Schaffung eines Weltrechts, einen neuen Rahmen für weltweite Diskussionen. Es wird ein besseres Verständnis zwischen den Sowjets und uns erfordern. Und ein besseres Verständnis erfordert mehr Kontakte und Kommunikation. Ein Schritt in diese Richtung ist die vorgeschlagene Einrichtung einer direkten Verbindung zwischen Moskau und Washington, um auf beiden Seiten die gefährlichen Verzögerungen, Missverständnisse und Fehlinterpretationen der Handlungen der anderen Seite zu vermeiden, die in Krisenzeiten auftreten können.
Wir haben in Genf auch über unsere ersten Maßnahmen zur Rüstungskontrolle gesprochen, mit denen wir die Intensität des Wettrüstens begrenzen und die Risiken eines unbeabsichtigten Krieges verringern wollen. Unser vorrangiges langfristiges Interesse in Genf ist jedoch die allgemeine und vollständige Abrüstung, die schrittweise erfolgen soll und parallel dazu politische Entwicklungen zum Aufbau der neuen Friedensinstitutionen ermöglicht, die an die Stelle der Waffen treten würden.
Das Streben nach Abrüstung ist seit den 1920er Jahren ein Bestreben dieser Regierung. Sie wurde von den letzten drei Regierungen nachdrücklich angestrebt. Und wie trübe die Aussichten heute auch sein mögen, wir haben die Absicht, diese Bemühungen fortzusetzen, damit alle Länder, einschließlich unseres Landes, die Probleme und Möglichkeiten der Abrüstung besser verstehen können.
Der eine große Bereich dieser Verhandlungen, in dem das Ende in Sicht ist, in dem aber ein Neubeginn dringend notwendig ist, ist ein Vertrag über das Verbot von Atomtests. Der Abschluß eines solchen Vertrages, der so nahe und doch so fern ist, würde die Spirale des Wettrüstens in einem seiner gefährlichsten Bereiche stoppen. Er würde die Atommächte in die Lage versetzen, einer der größten Gefahren, denen sich die Menschheit im Jahre 1963 gegenübersieht, nämlich der weiteren Verbreitung von Atomwaffen, wirksamer zu begegnen. Es würde unsere Sicherheit erhöhen und die Aussichten auf einen Krieg verringern. Dieses Ziel ist sicherlich so wichtig, dass wir es konsequent verfolgen und weder der Versuchung nachgeben dürfen, die gesamten Bemühungen aufzugeben, noch der Versuchung, unser Beharren auf lebenswichtigen und verantwortungsvollen Sicherheitsvorkehrungen aufzugeben.
Ich nutze daher diese Gelegenheit, um zwei wichtige Entscheidungen in dieser Hinsicht bekannt zu geben.
Erstens: Der Vorsitzende Chruschtschow, Premierminister Macmillan und ich sind übereingekommen, dass in Kürze in Moskau Gespräche auf hoher Ebene beginnen werden, die auf eine baldige Einigung über ein umfassendes Teststoppabkommen abzielen. Unsere Hoffnungen muessen mit der Vorsicht der Geschichte gedaempft werden, aber mit unseren Hoffnungen sind die Hoffnungen der ganzen Menschheit verbunden.
Zweitens: Um unseren guten Glauben und unsere feierliche Überzeugung in dieser Angelegenheit deutlich zu machen, erkläre ich jetzt, dass die Vereinigten Staaten nicht vorhaben, Atomtests in der Atmosphäre durchzuführen, solange andere Staaten dies nicht tun. Wir werden nicht die ersten sein, die sie wieder aufnehmen. Eine solche Erklärung ist kein Ersatz für einen formell verbindlichen Vertrag, aber ich hoffe, dass sie uns helfen wird, einen solchen zu erreichen. Ein solcher Vertrag wäre auch kein Ersatz für die Abrüstung, aber ich hoffe, dass er uns hilft, sie zu erreichen.
Schließlich, meine amerikanischen Mitbürger, sollten wir unsere Einstellung zu Frieden und Freiheit hier zu Hause überprüfen. Die Qualität und der Geist unserer eigenen Gesellschaft müssen unsere Bemühungen im Ausland rechtfertigen und unterstützen. Wir müssen dies durch den Einsatz unseres eigenen Lebens zeigen, wie viele von Ihnen, die heute ihren Abschluss machen, die einmalige Gelegenheit haben werden, ohne Bezahlung im Friedenskorps im Ausland oder im vorgeschlagenen Nationalen Dienstkorps hier zu Hause zu dienen.
Aber wo auch immer wir sind, wir alle müssen in unserem täglichen Leben dem uralten Glauben gerecht werden, dass Frieden und Freiheit zusammengehören. In zu vielen unserer Städte ist der Frieden heute nicht gesichert, weil die Freiheit unvollständig ist.
Es liegt in der Verantwortung der Exekutive auf allen Regierungsebenen - auf lokaler, staatlicher und nationaler Ebene -, diese Freiheit für alle unsere Bürger mit allen uns zur Verfügung stehenden Mitteln zu gewährleisten und zu schützen. Es liegt in der Verantwortung der Legislative auf allen Ebenen, überall dort, wo die Befugnisse derzeit nicht ausreichen, diese angemessen zu gestalten. Und es liegt in der Verantwortung aller Bürger in allen Teilen dieses Landes, die Rechte anderer zu respektieren und die Gesetze des Landes einzuhalten.
All dies hat mit dem Weltfrieden nicht das Geringste zu tun. "Wenn die Wege eines Menschen dem Herrn gefallen", heißt es in der Heiligen Schrift, "wird er auch seine Feinde dazu bringen, Frieden mit ihm zu haben." Und geht es beim Frieden nicht letztlich um die Menschenrechte, um das Recht, ohne Angst vor Zerstörung zu leben, um das Recht, die Luft so zu atmen, wie es die Natur vorgesehen hat, um das Recht künftiger Generationen auf eine gesunde Existenz?
Während wir unsere nationalen Interessen schützen, sollten wir auch die menschlichen Interessen schützen. Und die Abschaffung von Krieg und Waffen ist eindeutig im Interesse beider. Kein Vertrag, so vorteilhaft er auch für alle sein mag, so knapp er auch formuliert sein mag, kann absolute Sicherheit gegen die Risiken von Täuschung und Umgehung bieten. Aber er kann - wenn er hinreichend wirksam durchgesetzt wird und wenn er hinreichend im Interesse seiner Unterzeichner ist - weit mehr Sicherheit und weit weniger Risiken bieten als ein ungebremstes, unkontrolliertes, unberechenbares Wettrüsten.
Die Vereinigten Staaten werden, wie die Welt weiß, niemals einen Krieg beginnen. Wir wollen keinen Krieg. Wir erwarten auch jetzt keinen Krieg. Diese Generation von Amerikanern hat bereits genug, mehr als genug, von Krieg, Hass und Unterdrückung gehabt. Wir werden vorbereitet sein, wenn andere es wünschen. Wir werden wachsam sein und versuchen, ihn zu verhindern.
Aber wir werden auch unseren Teil dazu beitragen, eine Welt des Friedens aufzubauen, in der die Schwachen sicher und die Starken gerecht sind. Wir stehen dieser Aufgabe nicht hilflos gegenüber und sind auch nicht hoffnungslos, was ihren Erfolg angeht. Zuversichtlich und ohne Angst arbeiten wir weiter, nicht an einer Strategie der Vernichtung, sondern an einer Strategie des Friedens.
Ich danke Ihnen.
----------------------
Comments